차입금이라고 불리는 것은 사실상 투자의 결심이다.
1 .. 차용인의 상환 능력이 실제로 존재합니까? 차용인의 상환 능력이 없거나 차용인의 상환 능력이 차입된 자금을 지원할 수 없는 경우, 이런 대출 관계는 일종의 투자 행위일 가능성이 높다.
2. 차용인의 자금 용도가 사실인지 여부: 차용인의 자금 용도가 사실이 아니거나 차용인의 자금 용도가 차용 계약과 일치하지 않는 경우, 즉 차용자가 실제로 대출을 필요로 하지 않는 경우 이런 대출 관계는 일종의 투자 행위일 가능성이 높다.
3. 대출자와 대출자의 신분과 거래 배경: 대출자와 대출자 사이에 친척, 친구, 동료, 또는 매우 특별한 거래와 같은 특별한 관계가 있다면 이런 대출 관계는 일종의 투자 행위일 가능성이 높다.
대출과 투자 펀드의 본질적 차이는 다음과 같은 측면에 나타난다.
1. 민간 대출 법률 관계로 인한 대출은 일종의 채권에 속한다. 투자의 법적 관계도 합의이지만, 이로 인한 투자 행위는 본질적으로 투자자가 자신의 모든 자금에 대한 소비나 처분행위이기 때문에 투자금 자체는 직접 투자한 채권이 아니다.
2. 민간대출의 목적은 다양할 수 있고, 이자가 약정되지 않은 민간대출은 자유롭다. 이때 대출에는 수익이 없지만, 투자의 목적은 일정한 수익이나 이익을 얻기 위해서이다.
3. 민간 대출이 유상이라면 그 수익은 분명히 확정적이지만 투자의 가능한 수익은 불확실하다.
4. 법적으로 민간 대출은 대출 법률관계이며, 대출자는 대출이 만료된 후 원금과 약속한 이자를 회수할 권리가 있다. 즉,' 고정수익은 위험을 감수하지 않는다' 는 것이다. 그러나 투자 관계라면 투자자는 투자 탈퇴를 마음대로 요구할 권리가 없고 투자 위험을 감수해야 한다. 즉 투자는 고정수익이 없고' 위험과 수익은 모두 부담해야 한다' 는 것이다.
요약하자면, 대출과 투자금의 본질적인 차이로 인해, 관련 자금이 대출로 인정되었으므로 인민법원은 피고에게 무조건 대출금을 상환하도록 명령해야 한다. 그러나 투자금으로 인정되면 양측이 진정한 민간대출 관계가 없다면 인민법원은 원고가 피고에게 대출금 상환을 요구한 소송 요청을 기각할 것을 판결해야 한다. 따라서 사법 관행에서 투자와 대출의 의미를 정확하게 이해하고, 관련 자금이 대출인지 투자인지 과학적으로 판단해 당사자의 합법적인 권익을 효과적으로 보호해야 한다.
법적 근거:
《 최고인민법원 민간대출 사건 심리에 관한 법률 몇 가지 문제에 관한 규정 》 제 2 조.
대출자가 인민법원에 소송을 제기할 때 차용증서, 영수증, 차용증서 등 채권증서와 대출법 관계의 존재를 증명할 수 있는 기타 증거를 제공해야 한다. 당사자가 소지한 차용증 영수증 차용증 등 채권증빙서에 채권자가 명시되어 있지 않고 채권증빙을 소지한 당사자가 민간대출 소송을 제기한 경우 인민법원은 응당 접수해야 한다. 피고는 원고의 채권자 자격에 대해 사실 항변을 제기했다. 인민법원은 원고가 채권자 자격을 갖추지 못했다고 심리를 거쳐 기소를 기각해야 한다고 판결해야 한다.