선배 여러분, 2003 년 법학 이론의 제목은 어디입니까, 아니면 어느 선생님의 대표작입니까? 감사합니다! ! 형님, 정말 감사합니다! !
양덕운부평
법과 도덕의 관계는 법철학의 영원한 주제와 난해한 수수께끼이다. 법과 도덕은 자동차의 두 바퀴와 새의 두 날개처럼 분리할 수 없다. 도덕은 사람의 도덕관념을 법률로 만드는 것을 강조하지만, 법률은 법률 내부화의 자질과 도덕을 강조한다. 법과 도덕은 상층 건물에 속합니까? 서로 다른 부류의 상층건물. 법은 제도의 범주에 속한다. 도덕은 사회 이데올로기의 범주에 속한다. 법률 규범의 내용은 주로 권리와 의무로, 둘 사이의 균형을 강조한다. 도덕은 의무 이행을 강조하며 타인과 사회에 대해 집단적으로 책임을 진다. 법적 규범의 구조는 가정, 처리 및 제재 또는 행위 패턴과 법적 결과입니다. 도덕에는 구체적인 제재나 법적 결과가 없다. 법의 시행은 국가 강제력에 의해 보장된다. 도덕은 주로 여론, 사람의 내면의 생각, 선전교육, 대중의 비난에 달려 있다. 법은 특정 절차에 따라 제정되며, 주로 해당 국가기관이 제정한 각종 규범성 문서 또는 특수한 상황으로 나타난다. 도덕은 보통 미묘하다. 법은 반드시 생성에서 소멸에 이르는 과정을 거치게 되고, 결국 도덕으로 대체되고, 사람들은 자기도덕관념으로 자기행동을 실시한다. (존 F. 케네디, 자기관리명언)
첫째, 도덕과 법의 이론적 의미:
(1) 도덕의 의미: 역사 유물주의의 관점에서 볼 때 도덕은 일정한 물질적 생활 조건에 뿌리를 두고 있다. 거스는 "이전의 모든 도덕 이론은 결국 당시 사회경제 상황의 산물이었다" 고 말했다. 사회는 지금까지도 계급 대립에서 전진하고 있기 때문에 도덕은 영원히 계급 도덕이다. " 이것은 도덕의 내용이 결국 경제 조건에 의해 결정되고 경제가 발전함에 따라 그에 따라 변화한다는 것을 보여준다. 물질생활조건에 따라 사회그룹마다 도덕관념이 다르고, 계급사회의 도덕은 계급성을 가지고 있다. 따라서 도덕은 선과 악, 명예와 치욕, 정의와 불의와 편견, 정의와 편견, 야만과 겸손, 또는 포괄적인 모순과 통일의 체계와 같은 물질적 생활 조건 하에 사는 자연인의 사상, 원칙, 규범의 합계로 간단히 요약할 수 있습니다.
(2) 도덕과 밀접한 관련이 있는 법률의 의미.
영원한 도덕도 영원한 법도 없다. 오늘날 사회에서는 서로 다른 이익을 대표하는 지배 집단이 여전히 존재하지만, 그들이 대표하는 계급 이익은 근본적으로 다르거나 대립적이다. 서로 다른 통치집단은 자신의 계급 이익과 자신의 계급 이익에 적합한 도덕을 가지고 있다. 법률은 본질적으로 통치그룹의 전체 의지가 국가 의지로 상승하는 것이다. 법은 의지의 구현이고 도덕은 당연히 의지의 범주에 속하기 때문에 법은 당연히 통치계급의 도덕관을 반영한다. 도덕적인 관점에서 볼 때, 우리는 법률을 주관적으로, 법률은 국가 의지와 통치 계급 의지의 구현이라고 정의할 수 있다. 객관적으로 말하면, 법률의 내용은 일정한 사회 물질적 생활 조건에 의해 결정된다. 전자는 법률의 국가 의지와 통치 계급 의지를 반영하고, 후자는 법률의 물질적 제약을 반영한다. 법은 이 두 방면의 갈등 통일체이다.
중국의 국가 조건과 결합하여 중국의 법과 도덕의 현상 유지;
1 .. 한 국가 내 통치계급의 법과 도덕은 통치계급의 전체 의지를 표현한 것이다.
지배 계급의 법과 도덕은 서로 침투합니다. 충효절은 중국 봉건 왕조가 계급통치를 수호하는 도덕규범으로, 입법에서' 십악' 으로 나타난다. 사법실천에서는 유교 학설을 사건 처리 근거로 삼아' 춘추판안' 이라는 책이 전형적인 예 중 하나다.
3. 법과 도덕은 서로 보완하고 통치계급의 전반적인 이익을 위해 봉사한다. 맹자는 "위층" 에서 "법문이 자기에게 부족하다" 고 말했고, 다른 수단의 협조가 필요한데, 그중에서도 법문은 중요한 수단이다.
도덕적 조건은 입법의 발전을 제한합니다.
도덕은 법의 시행에 중요한 추진 역할을 한다.
도덕은 법적 조정의 공백을 채우는 데 도움이됩니다.
법은 도덕에 근거해야합니다.
8. 법은 도덕을 전파하는 효과적인 수단이다.
둘째, 도덕과 법의 변증 관계
(1) 도덕과 법률은 사회적 규범의 두 가지 주요 존재 형태이며, 그것들은 차이와 연관이 있다. 둘 사이의 차이점은 적어도 다음과 같이 요약 할 수 있습니다.
1 .. 조건이 다릅니다. 원시 사회에는 현대적 의미의 법이 없고, 도덕규범이나 종교 금기, 혹은 씨족 습관만 있다. 법은 원시 사회 말기에 생겨났고, 씨족 제도의 해체와 사유제, 계급의 출현을 동반했다. 도덕의 출현은 인간 사회의 형성과 일치한다. 도덕은 사회를 유지하는 가장 기본적인 규범 체계이다. 도덕규범이 없으면 사회 전체가 붕괴될 것이다.
2. 다른 표현. 법은 국가가 제정하거나 인정하는 행동 규범으로, 명확한 내용을 가지고 있으며, 일반적으로 국가 제정법, 관습법, 판례법 등 다양한 법적 연원 형식으로 표현된다. 도덕규범의 내용은 인간의 의식에 존재하고 사람의 언행을 통해 표현된다. 그것은 일반적으로 문자에 호소하지 않고, 내용 원칙성이 강하고 추상적으로 모호하다.
3. 조정 범위가 다릅니다. 심층적으로 도덕은 사람의 외적 행동뿐만 아니라 사람의 동기와 내적 활동도 조절한다. 그것은 사람들이 고상한 의도에 따라 행동하고 선을 위해 선을 추구할 것을 요구한다. 법률도 사람의 주관적인 잘못을 고려하지만 위법 행위가 없다면 법은 주관적인 잘못 자체를 처벌하지 않는다. 즉' 사상범죄' 는 존재하지 않는다. 광도적으로, 법률 조정은 일반적으로 도덕적 조정이다. 물론, 특별 절차 규칙, 법안의 유통 규칙, 정부의 조직 규칙 등 도덕적 판단이 거의 포함되지 않는 법률도 있다. 이 분야에서 법률의 지도 이념은 편리함과 효율성이지 도덕이 아니다.
4. 작용 메커니즘이 다르다. 법은 국가 강제력에 의해 집행된다. 도덕은 주로 여론과 전통의 힘, 그리고 사람들의 자율에 의해 유지된다.
5. 내용이 다르다. 법률의 내용은 권리와 의무, 일반적으로 권리와 의무의 등가성을 요구하며, 권리가 없으면 의무가 없고, 의무가 없으면 권리가 없다. 도덕은 일반적으로 의무만 규정하고 권리 평등은 요구하지 않는다. 예를 들어, 물에 빠진 사람을 대할 때, 도덕적으로는 사람을 구해야 할 의무가 있지만, 그에게 배상을 요구할 권리는 주어지지 않는다. (존 F. 케네디, 공부명언) 구조된 익사자에게서 보수를 받는 것은 통상 비도덕적인 것으로 여겨진다.
(2) 도덕과 법은 서로 연결되어 있다. 모두 상층건물에 속하며, 일정한 경제 기반을 제공한다. 그것들은 사회 규제의 두 가지 중요한 수단이다. 인류가 문명사회에 진출한 이래로 어떤 사회도 질서를 확립하고 유지할 때 이 두 가지 수단을 동시에 호소해야 했지만, 이것은 편파적이었다. 양자는 서로 보완하고, 서로 촉진하고, 서로 촉진한다. 그 관계는 다음과 같습니다.
1. 법은 도덕을 전파하는 효과적인 수단이다. 도덕은 두 가지 범주로 나눌 수 있습니다. 첫 번째 범주는 사회 질서가 요구하는 도덕, 즉 사회 유지에 없어서는 안 될' 최저 도덕' 입니다. 예를 들어 폭력으로 남을 해치지 않고, 사기 수단으로 이익을 추구하지 않고, 공공 안전을 해치지 않는 등 두 번째 범주는 박애, 사심 등과 같이 삶의 질을 향상시키고 사람들 사이의 밀접한 관계를 증진시키는 데 도움이 되는 원칙들을 포함한다. 그 중 첫 번째 도덕은 보통 법률로 상승하며 제재나 장려를 통해 시행될 수 있다. 두 번째 도덕은 더 높은 요구를 요구하는 도덕으로, 일반적으로 법률로 전환하기에 적합하지 않다. 그렇지 않으면 법과 도덕을 혼동할 수 있으며, 그 결과' 법은 법을 어기고 덕은 비도덕적이다' 는 것이다. 법률의 시행 자체는 악을 징벌하고 선을 찬양하는 과정으로, 사람들의 법률의식 형성뿐만 아니라 사람들의 도덕 양성에도 도움이 된다. 법이 국가평가로서, 무엇을 제창하고, 무엇을 반대하며, 통일 기준이 있기 때문이다. 법률에 포함된 평가 기준은 대다수 시민의 가장 기본적인 도덕적 신념과 일치하거나 가깝기 때문에 법률의 시행은 사회도덕의 형성과 보급에 중요한 역할을 한다.
2. 도덕은 법률의 평가 기준과 추진력이며 법률의 유익한 보완책이다. 첫째, 법에는 최소한의 도덕이 포함되어야 한다. 도덕적 기초가 없는 법은 일종의' 악법' 으로, 사람들이 존중하고 자각하여 지킬 수 없다. 둘째, 도덕은 법의 시행을 보장할 수 있다. "정치를 위해 선을 행하지 않고, 자신을 위해 선을 행하지 않는다." 법 집행자의 직업도덕의 향상, 법을 준수하는 자의 법률의식과 도덕관념의 강화는 모두 법률의 시행에 긍정적인 역할을 한다. 셋째, 도덕은 법에 보충 작용을 한다. 일부는 법률에 의해 조정되어서는 안 되거나 법률에 의해 조정되어야 하지만, 입법의 지연성으로 인해 도덕적 조정이 보완적인 역할을 한다.
도덕과 법은 어떤 경우에는 서로 바뀔 것입니다. 사회가 발전함에 따라 일부 도덕이 점차 나타나는데, 이러한 도덕은 사회에 매우 중요하고 자주 위반될 위험이 있으며, 입법자들은 이를 법률의 범위에 포함시킬 수 있다. 반대로, 과거에 비도덕적인 것으로 여겨졌기 때문에 법적 금지가 필요한 일부 행위는 법률 영역에서 물러나 도덕조정으로 전향할 수 있다.
결론적으로, 법과 도덕은 서로 다르고, 대체할 수 없고, 혼동할 수 없고, 무시할 수 없기 때문에, 단일 법치 모드나 단일 덕치 모델 모두 불가피하게 결함이 있다. 동시에, 법과 도덕이 기능적으로 서로 연결되어 보완되는 것은 모두 사회조절의 중요한 수단이며, 이로 인해 덕치와 법치가 가능해진다.
셋째, 법과 도덕 현실의 모순과 우리에 대한 시사
(a) 현실적인 모순
현실 사회에서는 도덕과 법 사이에 불화가 존재한다. 중국의 도덕지상이 성행하면서 사람들이 더 자유롭게 도덕을 실천하고 발양하기 위해 법의 속박에서 벗어나려고 노력하고 있다는 것을 설명할 수 있을 뿐이다. 사람들이 도덕을 숭상하는 것은 결코 좀 더 이성적이고 과학적인 방식을 추구하는 것이 아니다. 독일 철학자 헤겔은 중국인들의 눈에는 그들의 도덕법칙이 자연의 법칙, 즉 외적, 긍정적인 질서, 강제적인 요구, 예의의 의무나 규칙이라고 판단한 바 있다. 각종' 이성' 의 중요한 결정은 반드시' 자유' 가 있어야 도덕적 정서가 될 수 있다. 그러나 그들은 결코' 자유' 가 아니다. 중국에서 도덕은 정치사무이고, 그것의 일부 법률은 정부 관리와 법률기관이 주재한다. [2] 이 문제를 설명하기 위해, 농촌 한 노인 부부가 이혼하고, 법적 판결에 따라 이혼 후 집 한 채가 남자에게 수여되어야 한다. 그러나 이 말을 통과하면 여자가 이혼한 후 살 곳이 없어 상황과 맞지 않는 것이 분명하다. 이에 따라 법원은 종합적으로 검토한 뒤 한 방을 둘로, 한 사람의 반으로 나눠 이혼 후 여성의 주거 문제를 해결하기로 했다. 이런 판결은 남자의' 고민' 을 초래하지 않고 쌍방이 무사하다. [3] 이것은 법 집행 일선에서 온 매우 구체적인 사례이며, 문제는 곧 올 것이다: 사법실천에서 도덕평가기준을 고려해야 하는가? 그렇다면, 법률평가와 도덕평가 중에서 어떻게 선택합니까? 미국 법학자인 드워킨은 그의 저서' 법제국' 에서 엘머가 그의 할아버지를 독약으로 죽였다는 사례를 인용한 적이 있다. 그는 그의 할아버지가 그의 현존하는 유언장에 큰 유산을 남겼다는 것을 알고 있다. 그는 새로 재혼한 노인이 유언장을 수정해서 아무것도 얻지 못할 것이라고 의심해 할아버지를 죽였다. [4] 뉴욕 법원은 이 사건에 대해 누구도 그의 잘못된 행동으로부터 이익을 얻을 수 없다는 법적 원칙을 확립했다. 문제는 판사가 자신의 신앙으로 법조문을 대체하는 것이 법치 원칙에 영향을 미쳤는가 하는 것이다.
(b) 우리에 대한 계몽주의
위의 도덕과 법률 관계에 대한 법률 분석을 통해 이전 문제에 대해 다음과 같은 계시를 받을 수 있습니다.
1. 사랑과 법의 충돌-법치의 어색함.
법치사회는 사람들이 문제를 처리할 때 먼저 자신의 행동이 법에 부합하는지 고려해 볼 것을 요구한다. 판사는 판결을 내릴 때 기존 법에만 의지할 수 있고 법관의 자유재량에 의지할 수 없다. 이로 인해 법은 새로운 상황에 적응할 수 없게 되고, 도덕 등 강제적이지 않은 사회규범은 새로운 행동현상을 주관적으로 조정할 수 있다. 이것은 일원법체계의 결함이다. 즉, 국가가 제정한 법과 도덕 사이의 전환과 완충 메커니즘이 부족하여 법률의 경직성, 무력함, 무정함을 초래하고, 법률과 공공심리, 사회관습의 분리와 장벽을 초래하고, 도덕에 대한 무력감과 경멸을 초래하고, 심지어 도덕에 대한 위반까지 조장하고, 도덕의 쇠퇴를 가속화하는 것이다. [5] 그러나 이치에 맞게 결정하면 법치 원칙에 위배된다. 따라서 법률의 구현을 조정해야만 정과 법의 조화, 도덕과 법의 공존을 실현할 수 있다.
유교 윤리-도덕화 법.
양법은 법에 어떤 도덕적 가치가 포함되어야 한다는 것을 보여 주기 때문에 법치의 개념 자체가 법치와 도덕의 깊은 관계를 반영하고 있다. 도덕적 기반을 잃은 법은 악법이고, 악법의 통치와 법치의 정신은 근본적으로 다르다. 고대 중국 유교 윤리법은 도덕과 법이 결합된 모델을 구현하여 사회가 보편적으로 인정하는 도덕규범을 법률로 끌어올려 국가가 집행하는 행동규범을 포함시키는 것을 보여 주었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 유교, 유교, 유교, 유교, 유교명언) 현실 사회에서 사람들의 도덕적 공석과 법적 어색함을 해결하고 유교 윤리법의 합리적인 핵심을 흡수하고, 법을 유연하게 활용하고, 법치에 도덕적 피를 주입하고, 중국특색 법치국가를 건설할 수 있을까. 도덕화된 법률은 도덕적 기능을 수행하여 사법과정을 선교활동으로, 법정을 교화 장소로 만들어야 한다는 것을 분명히 했다.
중용-법이 추구하는 품질.
법의 본질은 공정성과 정의가 법을 통해 실현된다는 것이다. 고대 중국의' 중용' 사상은 조화, 균형, 안정을 추구했다. 중용의 법적 의의는 법외의 정, 법외의 이치를 포함한 여러 가지 요소를 종합적으로 고려하여 분쟁을 철저히 해결하고 소송을 진정시키는 데 있다. 현대법도 효율성과 정의의 도전에 직면해 있다. 한편으로, 법은 그 위엄과 불가침성을 반영해야 하며, 사람들은 반드시 준수해야 한다. 반면에, 법도 느슨한 면이 있어야 한다. 예를 들면 법은 인간성을 반영해야 하고, 법은 사유권을 존중해야 한다.
법은 다원화 도덕 충돌의 조정자로 나타났고, 도덕적 충돌이 극단적인 상황으로 전개될 때 이 무거운 역사적 사명을 짊어져야 했다. 양심' 등 내재적인 도덕의식은 타인의 이익을 해치지 않는 범위 내에서' 사적' 을 통제할 수 없기 때문이다.' 일상생활' 을 강요하는 사람들은 공공도덕이어야 하지만, 사실은 강제력을 지닌 외적 규칙을 사용해야 한다는 것이다. 극단적인 표현은 우리가 지금 말하는 법이다.
법은 내면의 외적 강제력으로 복잡한 사회이익관계를 조정한다. 바로 이런 강력한 외적 물리적 강제력으로 도덕관념이 다른 이해 관계자가 같은 원칙에 따라 행동 규범을 따르도록 하는 것이다. 왜냐하면 그들은 그것을 파괴하는 것이 자신에게 법적 책임을 주는 것을 의미한다는 것을 분명히 알고 있기 때문입니다. 그 결과는 반드시 불리할 것입니다. 이것은 모두가 원하지 않는 것입니다. 따라서 법을 준수하는 것이 필요하다. 그리고 법이 도덕을 대신해 사회관계 조정의 주요 수단이 됐지만 도덕의 적극적인 역할을 버리지 않았다. 반대로, 법률의 출현 자체는 도덕과 불가분의 관계가 있다. 그리고 도덕은 사회 조정 수단으로서 완전하지도 않고 역사 무대에서 물러날 수도 없다. "도덕은 종종 법의 기본 자료가 되고, 법은 종종 특정 도덕을 공고히 한다. 도덕이 도달할 수 없는 곳은 법으로 조정되고, 법이 도달할 수 없는 곳은 도덕으로 조정됩니다. " 법률의 강제적인 역할이라도 사람들의 내면의 도덕적 신념을 통해 역할을 해야 하는 경우가 많다. 그렇지 않으면 반드시 결함이 있을 것이다. (존 F. 케네디, 믿음명언) 이런 강박성만이 그것을 더 직접적이고, 빠르고, 상대적으로 안정시킬 수 있다. 그래서 최초의 법률은 도덕과 더 많은 유사성을 보여서 구별하기가 어려웠다. 원시 도덕에서 진화한 법제도는 새로운 특징을 가지고 있지만 도덕적 고유의 우세는 버림받지 않았다. 일부 도덕 원칙을 법적 효력을 부여하는 것은 완전히 필요하며, 사실도 사실이다. 따라서 최초의 "법은 우리의 도덕생활의 증거이자 외적 침전이다." 이 논점은 이치에 맞지 않는다.
넷째, 도덕과 법의 충돌과 친화력
법률의 출현은 갈등의 도덕투쟁을 잠시 완화하고, 이런 충돌을 질서가 허용하는 범위로 제한한다. 그러나 법은 다른 이익을 가진 개인이나 집단이 존재하는 한 사회 전체의 도덕적 충돌을 어떻게든 없앨 수 없다. 오히려 조정 과정에서 이 갈등의 소용돌이에 휘말려 도덕과 충돌했다. 사회가 발전함에 따라 인류의 진보, 자의식, 사회의식이 다양한 정도로 강화됨에 따라 그들의 충돌도 끊임없이 강화되고 있다. 최초의 법률은 원래의 도덕관념에서 탈태하여 도덕과 선을 긋는' 줄' 을 차단하지 않고 완전히 독립된 실체가 되었다. 반면 법은 도덕적 고유의 우월성을 계승하고, 도덕적 고유 결함을 극복하는 것은 도덕 자체에 대한 승산이다. 이러한 계승과 발전은 시간이 지남에 따라 법과 도덕 사이의 불화, 즉 갈등을 점차 드러내고 있다.
법과 도덕의 충돌은 본질적으로 다원화 가치 체계의 내적 투쟁이며, 가치 충돌이 현실 사회에 반영된 것이다. 물질적 자원의 급속한 성장은 이익 분화를 악화시켜 필연적으로 분배 불공정으로 이어질 것이다. "사람들이 그들의 협력을 어떻게 분배할 것인가에 대한 더 큰 이익에 무관심하기 때문에, 이는 이익 충돌을 일으킨다. 자신의 목표를 추구하기 위해 그들 각자는 더 작은 몫이 아니라 더 큰 몫을 얻고 싶어하기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언)." 최종 결과는 이해 상충이 더욱 치열하다는 것이다. 법과 도덕은 각자의 입장에서 서로 다른 가치취향을 반영하므로 불가피하게 충돌이 발생한다.
가치 충돌을 주도하는 이런 사회현상은 이미 통일된 가치체계를 상실했고, 이런 통일된 가치체계를 회복할 수도 없다. 그러므로, 그것은 영구적인 인간 사회를 동반할 것이다. 통일된 가치체계는 단일 물질경제 생활조건과 같은 이익관계에 기반을 두고 있기 때문이다. 현대 사회에서 이런 현실의 기초는 이미 더 이상 존재하지 않는다. 현실물질생활조건의 다양성은 이미 눈앞에 두고 있고, 이익의 끊임없는 분화는 서로 다른 가치관의 출현을 촉진하여, 다원화 가치체계가 현대사회에서 확고한 지위를 흔들지 못하게 한다. 따라서 가치 충돌은 불가피하다.
물론, 충돌이 다양한 정도로' 내상' 을 초래했지만 전반적으로 힘을 약화시키지 않았다는 점도 보아야 한다. 서로 다른 가치관의 투쟁은 다원화된 가치 체계를 약화시키지 않았다. 반대로 충돌 자체는 쌍방의 역할 발휘에 유리하다. 전체 가치 체계에 대해 말하자면, 이런 투쟁은 끊임없이 자기부정을 하는 발전 과정이다. 적자생존' 의 자연법칙과' 적자생존' 원칙에 따른 자기정화를 강력하게 구현했다.
법과 도덕은 두 가지 다른 사회조정 수단으로 사회관계 조정에서 서로 다른 역할을 하고 있다. 다원화된 가치 체계는 이 정도의 차이를 더욱 뚜렷하게 하고 취사 상황이 있다. 전체 법률규범과 도덕규범의 내용으로 볼 때, 일부 법률규범의 도덕기초가 물질적 조건을 잃으면 소멸해야 한다. 따라서 이런 법적 규범은 존재할 필요가 없다. 그러나, 도덕규범의 실종은 자발적이며, 법률 규범의 삭제는 인위적이다. "법률제도의 특징은 의식적인 입법을 통해 새로운 법률규칙을 시행하고 낡은 법률규칙을 변경하거나 폐지할 수 있다는 것이다. 반대로 도덕규칙이나 원칙은 이런 방식으로 도입, 변경 또는 폐지할 수 없다." 따라서 도덕적 기반이 없는 이런 법적 규범이 법전에 남아 있고 사법 관리들에 의해 끊임없이 인용된다면, 그 해악 결과는 주저하지 않고 우리 앞에 나타날 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 도덕명언) 더 깊은 수준에서, 입법자와 판사의 가치관은 같은 법적 가치 판단 기준과 도덕적 판단 기준을 잃어서 더 이상 이런 상황에 적응하지 못하기 때문이다.
한편, 도덕적 기반이 없는 일부 법률규범이 입법자에 의해 법전에 규정되어 사법자가 사건에 끊임없이 적용되고 일반 대중에게 받아들여질 때, 이러한 법률규범에 반영된 가치는 도덕 분야로 확대되어 이러한 가치를 반영하는 도덕규범을 형성하여 도덕적 범주를 풍부하게 한다. 그러나, 법률 규범은 인위적으로 확정되고, 도덕규범의 확장은 파악하기 어렵다. 따라서 판사가 여전히 사건 처리에 엄격한 법조주의를 채택하고 도덕 원칙을 완전히 무시하면 충돌이 불가피하게 되어 혼란을 초래할 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 본질적으로 가치관의 외연은 단기간에 객관적인 기초인 물질적 생활조건과 이익관계에 적응할 수 없기 때문이다.
더욱이, 도덕규칙이 여전히 존재하지만 그에 상응하는 법이 바뀌거나 폐지된다면, 이러한 도덕규칙은 인간의 마음속 깊은 곳에서 약해지고 심지어' 퇴화' 되어 아무것도 없는 지경에 이르게 될 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 외부 강제력의 보호가 없다면, 사람들은 종종 자신의 사리사욕을 위해 타인과 대중의 이익을 해치고 도덕규범을 파괴할 수 있다. 이런 일의 발생과 발전을 제때에 제지할 수 없다면, 도덕규범은 인간의 끊임없는 파괴 속에서 점차 약화되고 사라질 것이다. 패션 초기에 이런 파괴행위를 비난하는 사람도 있지만, 시간이 지남에 따라 행동이 반복되면서 사람들의 도덕과 정신감도가 무감각해지고 이런 흔한 일에 관심을 기울이지 않는다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 패션명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 패션명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 패션명언) 이는 "도덕규칙이나 전통이 의식적인 선택이나 제정을 통해 폐지되거나 변할 수는 없지만, 법률의 제정이나 폐지는 일부 도덕기준이나 일부 도덕전통이 바뀌거나 쇠퇴하는 이유 중 하나일 수 있다" 는 것을 알 수 있다.
도덕은 법률의 기초이고, 법률은 도덕규범의 제도화 실천이다. 정의, 공정성, 평등, 성실한 신용, 좋은 관습 준수와 같은 보편적이거나 개별적인 법적 원칙은 그 자체로 인간 도덕의 강력한 구성 요소이다. 도덕적 지지가 있어야 법적 원칙이 인간성의 역할을 할 수 있기 때문이다. 법이 그러한 도덕적 요소를 인정하거나 버리지 않는다면, 법이나 법률 제도는 큰 결함을 가지고 있으며, 그것이 생명력을 가지고 있는지, 얼마나 많은 생명력을 가지고 있는지는 의심할 만하다. 따라서 "규정은 단지 법적 껍데기일 수 있습니다. 그 용어가 명확하기 때문에 도덕적 원칙으로 채워야 합니다."
물론, 이것은 법이 도덕이고 도덕이 법이라는 것을 의미하지는 않는다. 앞서 언급했듯이, 법은 도덕에서 비롯되며 도덕적 갈등의 조정자로 나타난다. 법은 두 개의 독립된 실체로서 도덕의 존재에 의존한다. 그러나 그것은 독립적이며 도덕규범에 전적으로 의존하지 않는다. 반면에, 이것은 모든 법률 규칙이 상응하는 도덕규범을 필요로 한다는 것을 인정하는 것이 아니며, 모든 도덕규범이 법률제도의 범주로 전환될 수 있는 것도 아니다. 이를 기초라고 부르는 이유는 전체적으로 도덕이 법제의 건립을 지탱하고 법제에 대한 보편적인 정체성을 유지하기 때문이다. 일반적으로, 도덕규범에 부합하는 법률 규칙은 사람들이 더 쉽게 받아들이고 생명력을 가질 수 있다. 그렇다면 이런 법체계도 상대적으로 안정될 것이다.
법률 규범이 일반 대중에게 준수되는 것은 단지 이러한 규범 뒤에 이른바 국가 강제력이 있기 때문만은 아니다. 즉, 사람들이 법률의 징벌을 받을까 봐 법에 복종하기 때문이다. 더 중요한 것은, 이러한 법적 규범은 도덕적 원칙에 부합하며, 사람들은 그 정확성, 합리성, 정의성, 즉 법이 내재적인 도덕적 가치를 가지고 있다고 믿는다. 이른바' 심리적 강압' 이 이뤄져도 사람의 내적 감정과 도덕적 기준으로 측정해야 한다. "폭력으로 규칙 체계를 누군가에게 강요하려면 충분한 회원이 자발적으로 받아들여야 한다. 그들의 자발적인 협력 없이는 이런 창조적인 권위가 법과 정부의 강제력을 확립할 수 없다. " 모든 법률이 강제적인 것은 아니며, 법이 항상 합리적이고 공정한 것은 아니기 때문이다.
동시에, 사회 질서를 구축하고 유지하는 법의 중요한 역할과 기타 기능은 종종 도덕적 기능을 통해 이루어진다. 또한 법적 기능을 실현하는 가장 좋은 방법은 장기적인 사회 실천을 통해 법적 규범의 가치를 인간의 도덕적 신념으로 내면화하고 사람들이 보편적으로 수용한 후 사고방식을 형성하는 것이다. 그리고 이런 마음가짐으로 자신의 행동을 지배한다. 이런 마음가짐은 합법적이면서 도덕적이기 때문에, 그 지배하에 있는 행동도 합법적이고 도덕적이기 때문이다. 그러면 법률 조정 사회의 최종 목적이 달성되고 그 역할도 실현된다. 그 이유는 간단합니다. 이런 상황에서 도덕과 법률의 이중 규제를 준수하는 행위는 반드시 사회 관계 발전의 방향으로 진행해야 하며, 그것을 파괴하는 것이 아니다.
동사 (verb 의 약어) 도덕적 평가와 법적 평가
도덕평가란 한 사건이나 행위가 위법인지 아닌지를 판단하는 것을 말합니다. 법을 사용하는 것이 아니라 도덕을 사용하는 것입니다. 만약 도덕평가를 법 집행과 사법과정에 적용한다면, 이렇게 명백하지 않지만 잠재된 공식, 즉 도덕에 위배되는 어떤 것도 법을 위반할 수 있다는 것을 감출 수 있다. (존 F. 케네디, 도덕명언) 따라서 도덕을 판단의 근거로, 법률 본위 폐지를 법적 판단의 기준으로 삼는 것은 법치를 실현하는 데 매우 해롭다. 한 사회의 도덕관념은 등급적이고 개인화되어 있고,' 높음' 과' 낮음' 의 구분이 있기 때문에, 통일된 도덕기준을 평가의 근거로 삼기 어렵다. 따라서 도덕관념이' 높음' 을 요구하는 판사에게 법적 기준을 도덕기준으로 올리면 실제 판결에서 무죄 오판을 초래하거나 의뢰인의 법적 책임이나 형벌을 가중시킬 수 있다. 이것은 모두 객관적이고 기본적인 법적 기준을 잃어버렸기 때문이다.
법률 평가는 보편적이고 평등한 요구 사항이기 때문에 보편적인 표준 평가이다. 법은 사회 구성원을 차별해서는 안 됩니까? 즉, 차별적으로 대우하는 것입니다. 즉, 법은 일부 사람들에게 권리와 의무를 요구할 수 없습니까? 다른 사람들에게 또 다른 권리와 의무를 제시하는 표준? 표준. 법률은 평등하고 보편적이며 통일적으로 모든 사람에게 적용되어야 하며, 그 기준은 임의적이고 개별화된 것이 아니라 합법적이고 객관적이어야 한다. 도덕평가는 개인화되고, 불법이며, 주관적이고, 개념의 평가이다. 공인된 사회도덕관념과 기준이 있지만, 구체적 사법판결에서 도덕평가는 사회화가 아니라 개인화되는 경우가 많다. 왜냐하면 판사가 사회 전체가 아니라 하나의 판결이기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정의명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정의명언) 판사는 사회를 대표하는 판결이지만. 판사가 판결을 내릴 때 도덕평가를 기준으로 한다면, 사회가 인정하는 도덕관념과 기준이 아니라 각 사건을 재판하는 구체적 판사가 인정하고 받아들이는 도덕관념과 기준이어야 하는가? 내용상 판사가 인정하고 받아들이는 도덕관념은 공인된 사회도덕관념과만 일치할 수 있지만, 형식상으로는 개인화되고, 이런 형식상 개인화가 가장 작용하여 실효를 낳는다. 사법판결의 성격과 특징이 최종 효과를 결정하는 것은 반드시 개인화된 도덕평가인가? 이런 사회 도덕 평가 메커니즘이 있어도 우리는 동의하지 않는다. 이런 개인화된 평가 메커니즘은 주관성, 임의성, 독단성을 띠지 않기 어렵고, 결국 새로운 형태의' 인치', 즉 법적 형태의 외투를 입은 인치로 이어질 수 있다. 따라서 사법과 법 집행에서 도덕평가를 광범위하게 적용한다면 사법판결을 법관 개인의 의지로 바꿀 수 있는' 사법인치' 가 존재할 가능성이 있다. 그러나, 법률평가메커니즘이 고수하는 법률기준과 사법행정은' 사법법치' 로 이어졌는데, 이는 법치의 요구와 일치한다.
법은 사회의 가장 기본적인 도덕적 요구 사항 중 하나이며, 사회 구성원들이 보편적으로 인정하고 받아들이고 법률화하는 도덕 표준이며, 사회 생활의 정상적인 운영을 유지하는 도덕 규범이다. 법은 사회 일반 구성원의 행동 규범으로, 사회 일반 구성원의 기본적인 도덕적 요구를 배려하고 구현한다.
참고:
[1][ 미] 보덴하이머, 법리학-법철학과 그 방법 [M], 덩정래번역, 화하출판사,1987,36/KLOC-
[2][ 독일] 헤겔, 역사철학 [M], 베이징: 삼련서점, 1956, p11;
[3] 유, 법과 도덕: 중국 법치 과정의 난제 [J], 법치와 사회발전, 1998? 1;
[4] 참조 드워킨: 법제국 [M], 이청역, 베이징: 중국 대백과사전출판사, 1996,14-1
[5] 범충실, 중국법의 기본정신 [M], 산둥: 산둥 인민출판사, 200 1.