제한, 법적 제한
법은 사회 현실의 반영이자 인간의 주관적 인식의 산물이며, 인류 문화의 표현이며, 법률의 출현, 존재, 변화, 발전에 없어서는 안 될 주관적이고 객관적인 기초이다. 역사의 장하로 볼 때, 인류가 객관적인 세계를 인식하는 능력은 무한하고 무궁무진하다. 인간이 존재하는 한, 이런 인식은 끝나지 않을 것이다. 그러나 역사 장하 중 특정 사회 발전 단계에 대해서는 인지능력과 수준이 제한되어 있다. 바로 인간의 인지능력의 무한성과 유한성의 이런 모순으로 법적 한계의 인식론의 근원이 된 것이다. 법률의 한계는 사람들이 인식하는 한계에서 비롯된다. 인간 인식의 제한성과 무한성과 인간 사회의 변화, 발전, 진보의 현실 사이에 갈등이 존재하는 한, 법률의 한계는 그 반영으로 존재할 것이다. 따라서 법률의 한계는 법리학의' 영원한' 주제일 수 있다.
특정 역사 발전 단계에서 사람들의 인식은 객관적인 세계를 왜곡된 방식으로 반영하고, 사람들이 자신의 인식 범위 내에서 인식해야 한다는 법적 결함으로 드러났지만, 여러 가지 이유로 인해 법에 불필요한 기술적 결함과 폐해가 발생하는 것이 법적 한계를 논의하는 중점이다. 서방 학자들이 열거한 많은 법적 한계의 표현과 예는 대부분 이 수준의 의미에 나타난다. 예를 들어, 법률은 확실성과 예측 가능성을 잃고, 점점 더 복잡해지고, 복잡해지고, 점점 더 불확실해지고, 독립성과 자율성을 잃고, 소송 비용의 높은 증가로 인한 오염, 법률 적용 비용의 증가, 법률 제도의 비효율성 등이 있다.
법은 인간이 사회를 통제, 조정, 규범 및 인도하는 수단이며, 인간이 이상적인 사회 구조와 행복한 생활 목표를 추구하는 방식이며, 인간 문화의 결정체입니다. "법의 역할은 자유, 개인의 불가침, 최소한의 물질적 만족을 보호하고 개인이 개성을 발전시키고' 진정한' 사명을 실현하는 것이다." "법의 역할은 인간의 가치 실현을 촉진하는 것이다." 법은 다른 사회 통제 메커니즘과 마찬가지로 완벽하지 않으며 약간의 결함이 있다. 그러나 인간이 지금까지 다른 효과적이고 유용한 수단을 찾지 못했을 때까지 법은 여전히 인류에게 유익한 도구와 조정 메커니즘으로, 인류가 아름다운 삶의 목표를 추구하는 효과적인 수단이다. 한계가 있는 법률은 여전히 인간 통치와 무법보다 수천 배나 우월하다. 인간 통치와 무법은 사회 독재와 전체주의로 이어질 수 있고, 국민의 자유와 민주적 권리를 박탈하고, 사회 진보와 발전을 방해할 뿐이다. 마찬가지로, 어떤 유익한 일이라도 대가를 치러야 하고, 법치의 시행에도 대가를 치러야 한다. 때때로 이 대가는 여전히 크지만, 할 수 없는 대가보다 훨씬 작다. 좋은 사회관리도 공리주의 원칙에 따라 작은 비용으로 큰 수익을 얻어야 한다. 정치사회에서는 법이 비용이 많이 들고, 적은 비용으로 더 많은 수익을 얻는 것이 사회 관리자의 우선 선택이며, 법치가 최선의 선택이다. 법의 한계는 내면적이든 외적이든 이런 대가의 구현이다.
법의 장단점 자체는 가치 판단의 명제이다. 법은 매우 복잡한 사회현상이다. 법의 우열에 대한 평가는 당연히 구체적인 법률제도의 성격과 속성을 결합해야 사실에 맞는 과학적 결론을 얻을 수 있다. 모스크바 대학교의 한 교수가 말했듯이, 법의 장단점은 흔히 여러 가지 면에서 나타난다. 법 자체의 어떤 부분도 자유로운 생명일 수도 있고, 노예와 폭정의 도구일 수도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 법명언) 그것은 사회적 이익의 타협, 억압의 수단, 질서의 기초, 공허한 선언이 될 수 있다. 그것은 개인의 권리의 믿을 만한 버팀목이 될 뿐만 아니라 전제 폭정과 불법을 합법화할 수도 있다. 아마도 모든 법률 관념의 이점과 사회적 의의는 다른 법률 관념의 약한 측면을 비판함으로써 법률 자체의 소극적이고 위험한 경향을 명확히 하는 데 있다. 이것은 특정 법률 시스템의 역할에 대한 가치 판단입니다. 법의 한계에 대한 우리의 연구는 구체적인 법률체계의 본질적 속성에서 가치 내용을 추출한 후, 일반 추상이론 차원에서 법이 단지 사회를 다스리는 방식일 뿐이라는 전제하에 장단점을 탐구하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 진리가 한 걸음 앞으로 나아가면, 그것은 오류가 된다. 법적 한계에 대한 연구도 마찬가지다. 회의주의의 입장에서 법의 결함, 폐해, 한계를 임의로 과장하고 법이 무용지물이라고 말하면, 사람이 무정부를 다스리는 낡은 길로 후퇴하여 반법치에 대한 이론적 근거를 제공할 수 있다. 그러나, 법률의 한계라는 객관적인 사실에 눈을 돌리지 않고, 심지어 이 이론을 반법치와 연결시키면, 법률에서 객관적으로 존재하는 여러 가지 폐해와 문제를 발견하기 어렵고, 이로 인해 입법이 개선되기 어렵고, 법률이 진보하고 발전하기 어렵고, 다른 쪽에서 법률의 운행을 위태롭게 한다. 법의 한계를 논의하는 목적은 법의 한계를 개정하고, 법의 한계를 극복할 수 있는 방법과 수단을 모색하고, 법의 지배를 공격하는 핑계와 근거가 아니라, 법률을 더욱 완비하고 보완하기 위함이다. 이것은 우리가 채택해야 할 가치 기준이다. 반면에, 법적 한계의 객관적인 존재는 우리로 하여금 법률 분야에서 인류가 이미 고갈되어 자신이 창조한 모든 지혜를 사용했는가? 답은 분명히 부정적이다. 이로 인해 우리는 더 깊이 생각하고, 인지 능력을 지속적으로 향상시키고, 법률의 효율성과 유용성을 향상시키고, 그 한계를 극복하게 되었습니다.
중국이 법제를 강조하고 제창하고 현대사회 (법제 현대화 포함) 를 향해 나아가는 과정에서 법률의 한계를 중시하고 연구하는 것은' 전진' 현실의 의미를 지닌 이론적 문제이다. 우리나라는 사회주의 시장 경제 체제와 사회주의 민주 정치 제도를 수립해야 하며, 우선 그에 상응하는 법률 제도를 세워야 한다. 대량의 입법 활동을 하기 위해 서방 법률을 흡수, 차용, 도입, 이식하기 위해 국가는 법적 한계에 대한 연구를 중시하고 구체적인 입법에 대한 예측을 강화해야 한다. 법률에 이미 존재하는 한계와 신입법에 나타날 수 있는 한계를 극복하고 서방이 법률 발전 과정에서 지나갈 수 있는 시행을 피해야 한다. 법의 한계를 연구하는 목적은 법률의 한계를 극복하고 인류가 법률 분야에서 창조한 모든 지혜를 최대한 활용해 법치를 더 잘 시행하고 법치를 실현하는 것이다. 이것이 바로 이 문제를 제기하는 현실의 의의이다. 그것의 이론적 가치는 법과 기능, 그리고 전체 인류 법률의 본질에 대한 우리의 인식을 깊어지게 하고, 법철학 냉정, 각성, 과학, 착실한 사고를 맹목적인 열정으로 대체하는 것을 피하고, 법철학과 법리학을 진정한 법학으로 만들 수 있다는 것이다. (존 F. 케네디, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학)