계약 사례: 불안한 항변권과 예상 위약
2004 년 4 월 27 일, 산둥 성 동영시의 한 화공회사는 푸신 모 인테리어 회사와 매매 계약을 체결했다. 계약은 상품 구매 60 톤, 단가 12500 원 구매자로부터 통지 납품에 대한 전화를 받습니다. 결제 방식은 5 톤 포장, 롤링 지불 (화공회사는 두 번째 착수검시 첫 번째 대금을 지불하고, 세 번째 착수검시 두 번째 대금을 지불하는 등), 도착 후 두 달 이내에 모든 대금을 결제한다. 본 계약 이행 기간은 2004 년 4 월 27 일부터 2005 년 4 월 27 일까지입니다. 계약이 체결된 후 2004 년 4 월 29 일 화학공사는 인테리어회사에 10 톤 (단 한 번만) 을 납품하고 인테리어회사에 접수했다. 이후 인테리어 회사는 발송을 통지하지 않았다. 2004 년 7 월 30 일, 인테리어 회사는 2 만원을 지불하고 나머지는 줄곧 지불하지 않았다. 이후 화학공사는 인테리어회사로 위약을 예상하고 2004 년 잔고를 1655 로 지불하지 않았다. 재판에서 원고는 매매 계약 한 부와 수확 서류 한 부만 법원에 제출했다.
의견 차이
이 사건은 재판 중에 있다. 물건이 도착한 후 두 달 이내에 모든 대금을 다 지불합니까? 인테리어 회사가 예상 위약을 구성하는지 여부에 대해 서로 다른 이해가 있다.
첫 번째 의견은 인테리어 회사가 예상 위약을 구성해 실제 위약을 구성하고 화공 회사에 남은 돈을 지불해야 한다는 것이다. 쌍방이 합의한 배송 방식에 따라 전화로 구매자에게 배송을 통지했지만, 2004 년 4 월 29 일부터 6 월 165438+ 10 월 14 일까지 인테리어 회사는 여전히 화학회사에 배송을 통지하지 않았다. 2004 년 7 월 1 일, 인테리어 회사는 20,000 원을 자발적으로 지불하는데, 인테리어 회사가 각 배치가 도착한 후 바로 결제 방식을 바꾸는 것으로 간주해야 한다. 이럴 때? 물건이 도착한 후 두 달 이내에 모든 대금을 다 지불합니까? 이 약속은 각 배치가 도착한 후 각 상품 대금을 결산하는 것으로 이해되어야 하며, 계약금을 포함하여 인테리어 회사가 실제 위약을 구성하게 되었으며, 화공 회사에 상품 대금을 지불해야 한다는 것을 이해해야 한다.
두 번째 의견은 인테리어 회사가 예상 위약을 구성하지 않고, 실제 위약을 구성하지도 않고, 원고의 신청을 기각해야 한다는 것이다. 결제 방식에 대한 쌍방의 합의가 매우 명확하다. 2004 년 7 월 1, 인테리어 회사는 20,000 위안을 지불했지만, 일방적으로 자발적으로 지불한 것이지, 원래 결제자를 변경하는 것이 아니다. 물건이 도착한 후 두 달 이내에 모든 대금을 다 지불합니까? 약속은 마지막 물건이 도착하면 꽉 찼을 것이다. 계약 60 톤 때, 마지막 화물은 마지막 화물과 꼬리금과 함께 전부 청산되었다. 인테리어 회사는 이미 오랫동안 화공회사에 발송을 통지하지 않았다. 화공회사가 불안함을 느끼더라도 화공회사가 불안항변권을 설립했다고 단정할 수는 없다. 동시에 계약은 유효하다. 계약 유효기간 내에 인테리어 회사는 수시로 화공회사에 두 번째 화물을 제공하여 계약을 이행할 수 있도록 통지할 수 있다.
분석
변호사는 두 번째 의견이 옳다고 생각한다. 본 사건은 복잡하지는 않지만, 두 가지 법적 문제, 즉 위약과 불안항변권이 관련되어 있다.
우리나라' 계약법' 은 영미법계의 예상 위약제도를 도입하여 대륙법계의 불안한 항변제도를 계승하여 입법상의 보완과 진보이다. 기대위약이란 조기 위약이라고도 하는데, 명시 위약과 묵시위약의 두 가지 형태를 포함한다. 위약을 명시하는 것은 계약 이행 기한이 만료되기 전에 일방 당사자가 상대방에게 정당한 이유 없이 계약을 이행하지 않는다는 것을 분명히 밝히는 것을 의미한다. 묵시위약이란 이행 기한이 오기 전에 당사자가 상대방에게 계약 불이행을 선언하지 않았지만 자신의 행동은 계약 불이행을 나타내는 것을 말한다. (존 F. 케네디, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약) 분명히, 기한이 지난 위약은 계약이 성립된 후, 도착하기 전에 약속을 어기는 것이다. 구체적으로 양자계약은 쌍방 간의 협의를 위반하는 것을 가리킨다. 본 사건의 경우, 화공회사는 계약이 발효된 후 계약 이행 기간 내에 인테리어 회사에 화물을 한 번만 납품하고, 쌍방이 약속한 결제 방식은 롤링 지불, 즉 후한 화물이 검수 시 이전 화물을 결제하는 것이다. 그러나 본 사건 쌍방이 체결한 계약 만기일은 2005 년 4 월 27 일이며, 인테리어 회사는 화공회사에 계약에 따라 두 번째 화물을 공급하도록 요구할 수 있다. 만약 화공회사가 약속대로 물건을 공급한다면, 첫 번째 화물의 결제권을 얻을 수 있다. 그러나 화공회사가 기소하기 전에 상대방은 화공회사에 계약이 해지되거나 더 이상 화물이 필요하지 않다는 것을 분명히 밝히지 않았고, 화공회사도 상대방이 그 행위로 계약 이행을 중지했다는 다른 증거를 제출하지 않았다. 동시에, 화공회사의 롤링 지불에 대한 해석과 함께 인테리어 회사가 지불하지 않는 것이 기한이 지난 위약을 구성한다고 생각해서는 안 된다. 반대로, 인테리어 회사가 화공회사에 계약에 따라 물건을 공급할 것을 요구하면, 화공회사는 위약을 위반한다. 물론, 만약 화공회사가 첫 번째 화물을 공급할 때 인테리어 회사가 계약법 제 68 조에 규정된 상황, 즉 경영상황이 심각하게 악화된 것을 발견한다면, 재산을 이전하고, 자금을 인출하고, 채무를 피하다. 상업 신용의 손실 채무 이행 능력을 상실하거나 상실할 수 있는 다른 상황이 있다. 이때 인테리어 회사는 화공회사에 공급을 통지했고, 화공회사는 상술한 상황에 대한 정확한 증거가 있다면 계약 이행을 중단하고 동시에 상대방에게 통지할 수 있다. 상대방이 보증을 제공하는 경우, 화학 회사는 계속 공급을 한다. 만약 인테리어 회사가 이행을 중단한 후 합리적인 기한 내에 이행 능력을 회복하지 못하고 보증을 제공하지 못한다면, 화공회사는 계약 해지를 주장하고, 인테리어 회사가 첫 번째 돈을 지불하도록 요구할 수 있다. 즉 불안항변권을 행사하는 것이다.
계약법 제 68 조와 제 69 조의 규정은 불안한 항변권 문제를 반영한다. 이른바 불안항변권이란 이중무계약에서 한쪽이 먼저 상대방에게 돈을 지불하고, 이후 이행측의 재산상황이 현저히 줄어들거나 악화되어 의무 이행에 영향을 줄 수 있을 때 먼저 지불해야 하는 쪽은 상대방이 이행하지 않거나 보증을 제공하지 않을 때까지 의무 이행을 거부할 수 있다는 것을 말한다. 거부권이라고도 하며 유치권 보증의 성격을 가지고 있다. 상대방이 지불금을 이행하거나 보증을 제공한 후 불안항변권이 소멸되었다. 불안항변권의 발생에는 세 가지 요소가 필요하다. 하나는 이중무계약 쌍방의 채무 이행 시간이 다르고, 하나는 먼저, 하나는 뒤에 있다. 동시에 이행하는 것은 항변권을 동시에 이행할 수밖에 없다. 둘째, 이중무계약이 성립된 후 상대방의 재산 상태가 악화되었다. 셋째, 상대방의 재산이 눈에 띄게 줄어 지불 의무 이행에 영향을 줄 수 있다. 구체적으로 본 안건에 따르면 화공회사가 먼저 두 번째 화물을 제공했고, 인테리어 회사가 첫 번째 화물을 지불한 것은 분명하지만 바이어는 오랫동안 공급자에게 통지하지 않았고, 공급자는 구매자의 경영과 이행 능력에 대해 걱정과 불안을 느꼈다. 이것은 이해할 수 있지만, 공급자가 구매자가 계약법 제 68 조에 규정된 네 가지 상황을 가지고 있다는 확실한 증거가 없다면, 이때 불안항변권을 쉽게 행사하는 것은 부적절하고 잘못된 것이다.
위약과 불안항변권은 양자계약에서 사용되는 법률제도로 거시적으로 선의계약인에게 자기보호를 제공하고 사회경제질서를 유지하는 기능을 제공하지만 평등하지는 않다. 재판 실천에서 불안한 항변권과 예상 위약과는 구별하기 어려우므로 양자를 비교할 필요가 있다.
1, 적용 가능한 사전 요구 사항이 다릅니다.
예상 위약제도는 쌍방 계약 당사자의 채무 이행 순서를 전제로 하는 것이 아니다. 당사자가 먼저 이행하거나 동시에 이행할 의무가 있든 없든, 상대방이 위약을 예상할 때 어느 쪽이든 계약 이행을 중단하고 법적 구제를 구할 수 있다. 반면 불안항변권 행사의 전제조건 중 하나는 당사자의 채무 이행 순서가 연이어 존재한다는 것이다. 이행 시간의 선후순서 없이 항변권만 동시에 적용한다면, 항변권을 불안하게 할 여지가 없다. 이 때문에 법은 먼저 이행한 당사자에게 불안항변권을 행사하고, 상대방은 행사할 권리가 없다. 그러나 예상되는 위약의 경우, 이 제도는 주로 불안한 항변권 제도가 포함할 수 없는 내용, 즉 불안한 항변권의 적용 조건 중 하나는 계약이 체결된 후 상대방의 재산이 눈에 띄게 감소하거나 기타 불이행이 악화되어 상품 대금을 처리하기 어려울 가능성이 높다는 것이다. 반면, 예상되는 위약은 한 당사자가 다른 당사자에게 정당하지 않은 이유 없이 계약을 이행하지 못하거나 이행할 수 없다는 것을 분명히 밝힌 것으로, 이행 시간에는 차이가 없다.