무효 행정 행위와 무효 행정 행위의 차이점은 무엇입니까?
인민법원은 위법이나 무효를 확인하는 판결을 내려야 한다. 학자들은' 행정행위가 법에 따라 성립되지 않았다' 는 의미에 대해 논란이 많다. 세 가지 전형적인 견해가 있다. (1) 무효 행위는 무효행위뿐만 아니라 미성숙한 행위도 포함된다. (2) 기소된 행정행위는 법에 따라 성립되지 않는다. 즉, 그 행정행위는 여전히 시행되고 있고, 효력이 없다. 즉, 아직 행정행위에 속하지 않는다. (3) 구체적인 행정행위가 성립되었는지 판단하고, 가장 중요한 기준은 절차, 기한, 방법, 형식 등의 요구 사항을 포함하는 법정 절차를 거치는지 여부다. 이러한 법정 절차에 부합하지 않는 구체적인 행정 행위는 법에 따라 성립되지 않는다. 이 세 가지 관점은 토의할 만하다.
첫째, 행정행위가 성립되었는지, 행정행위가 무효인지 여부는 두 가지 다른 문제이다. 행정행위의 발효는 이 행정행위가 사실상 아직 이루어지지 않았거나 형성되지 않았다는 것을 의미하고, 무효 행정행위는 이미 성립된 행정행위가 어떠한 법적 효력도 일으키지 않는다는 것을 의미한다. 이는 법률행위의 성립이 사실판단의 문제이기 때문이다. 그 중점은 법률행위가 이미 존재하는지, 행위자가 종사하는 구체적인 행위가 다른 표현 행위에 속하는지 여부이다. 법적 행위의 유효 여부는 법적 가치 판단의 문제이며, 행위자가 종사하는 법적 행위 (또는 표의행위) 가 법률의 정신과 규정에 부합하는지 여부에 초점을 맞춰 법적 인가의 효과를 얻을 수 있는지 여부에 초점을 맞추고 있다.
둘째, 미성숙한 행정행위는 일반적으로 행정소송의 표적이 될 수 없다. 법원이 행정 결정 절차에 너무 일찍 개입하지 않도록 많은 국가들이 성숙한 사법심사 원칙을 확립했다. 성숙원칙이란 행정절차가 법원 처리에 적합한 단계로 발전해야 하는 단계, 즉 성숙도에 도달해야 사법심사를 허용할 수 있다는 뜻이다. 미국에서는 행정행위의 성숙도를 측정하는 기준이 법적 문제 외에 최종 행정결정이 내려졌는지, 즉 일반적으로 행정결정이 최종적인 경우에만 사법심사를 할 수 있다. 일본에서 대법원의 판례는 분쟁의 성숙성을 엄격히 요구한다. 행정기관의 행위가 당사자의 권리와 의무에 대한 최종 결정을 내리는 이른바 최종 단계에 이르지 않는 한 위법으로 인정되지 않는다는 것이다. 최근 몇 년 동안 각국의 판례 발전 추세는 당사자의 기소를 용이하게 하기 위해 성숙 원칙에 대한 해석을 완화하는 것이다.
중국에서는 행정소송이 기존의 행정행위에 대해서만 제기될 수 있다. 행정소송 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 40 조의 규정에 따르면 행정주체가 행정행위를 할 때 법률문서를 제시하지 않고, 상대인이 인민법원에 기소하지 않더라도 행정행위의 존재를 증명해야 한다. 이를 바탕으로, 성립되지 않거나 미성숙한 구체적 행정행위에 대해서는 무효를 확인하는 판결을 사용해서는 안 된다. 시행 중이며 아직 대외적으로 정식으로 하지 않은 행정행위를 기소할 경우 법원은 무효를 선언하는 대신 접수하지 않겠다고 판결해야 하기 때문이다.
셋째, 행정행위가 법정절차를 위반한다고 해서 행정행위가 성립되지 않거나 모두 무효가 되는 것은 아니다. 우선, 법정절차를 위반한 행정행위는 본질적으로 불법이며, 행정행위가 위법인지 아닌지와 행정행위가 성립되었는지는 별개이다. 행정 행위가 성립된 후에야 합법적이고 불법적인 문제가 있을 것이다. 둘째, 행정행위가 법정절차를 위반하면 각종 법적 결과를 초래할 수 있다. 법정 절차를 위반한 행정행위를 처리하는 데는 많은 복잡한 이론과 실천 문제가 관련되어 있다. 대부분의 국가에서는 행정 절차가 명백히 불법이며 행정 상대인에게 피해를 주는 행정 행위가 무효가 되어야 한다고 규정하고 있다. 절차 위법이 눈에 띄게 경미하여 법정 기한 내에 바로잡아 해결할 수 있다. 그러나 대부분 법정 절차를 위반한 것은 취소 가능한 행정행위이며, 이런 취소 가능한 행정행위는 여러 가지 복잡한 상황에 부딪칠 수 있다. 따라서 이 문제는 일방적으로 단순화해서는 안 된다.
위의 분석에 따르면, 저자는 "행정 소송의 여러 문제에 대한 설명" 제 57 조 제 2 항에서 소위 "행정 행위가 법적으로 성립되지 않거나 유효하지 않다" 는 것은 이론적인 행정 행위가 성립되지 않거나 무효가 아니라 현행입법에 명확하게 규정된 행정 행위 (주로 행정처벌법) 를 가리킨다고 생각한다.