겸손 원칙의 필요성
첫째, 처벌은 효과가 없다. 즉, 하나의 행위가 범죄 행위로 정의되었는데도 여전히 그 범죄를 예방하고 통제하는 효과를 얻을 수 없다면 그 입법은 불가능하다.
둘째, 다른 방법으로 대체할 수 있다. 형법 규범의 금지 내용이 민사, 상업, 경제 또는 기타 행정 제재를 통해 효과적으로 통제되고 방지될 수 있다면 형사입법은 필요하지 않다. 영국 철학자 벤담 (Bentham) 은 "온화한 법은 한 민족의 생활 방식을 인간화할 수 있다" 는 명언을 가지고 있다. 정부의 정신은 시민들 사이에서 존중받을 것이다. " 이 말은 형법이' 겸손' 원칙을 따라야 하는 법철학 기초 이론이라고 할 수 있다
이른바 형법 겸손성은 주로 입법 과정에서 발생한다는 것을 알 수 있다. 그러나 실제로 어떤 사람들은 경제 위법 행위가 줄거리나 결과가 심각하여 동시에 형법을 위반할 경우 형법의' 겸손 원칙' 에 따라 경제 행정 제재를 직접 적용할 수 있다고 잘못 생각한다. 예를 들어, 형사 실무 부서에서는 전국 각지에서 케이블을 마구 자르는 사건이 거의 100 건에 육박하여 국가에 막대한 손실을 입혔으며, 여러 차례 금지되었다고 말한 적이 있습니다. 그들 중 일부는 이미 형법을 어겼기 때문에 형법을 적용할 수 있었다. 그러나' 통신관리조례' 관련 규정에 따라 행정처벌을 설정했다. 다른 경제법과 행정법도 상응하는 행정처벌 규정을 내렸고, 형법 겸손 원칙에 따라 경제법과 기타 행정법이 적용될 수 있을 때 형벌을 사용해서는 안 된다. 이에 따라 이런 사람은 관련 통신관리부서에서만 처리할 수 있으며 형법을 동원할 필요가 없다. 효과가 같기 때문이다. 우리는 이런 관점이 형법의 겸손성 원칙에 대한 중대한 오해라고 생각한다. 위에서 언급한 바와 같이, 겸손성의 원칙은 주로 형사입법에 나타난다. 입법 과정에서, 그 형사입법이 민상입법이나 경제행정입법과' 동일' 할 때, 확실히' 적당한' 입법 선택이 존재한다. 그러나, 사법, 법 집행에서 민상, 경제, 형사입법이 어떤 행위에 대해 관련 설정을 할 때, 어떤 행위가 그 피해가 심각하다면 관련 민상이나 경제규범을 위반할 뿐만 아니라 형사규범을 위반하고 사법기관이 형법을' 겸손하게' 적용할 수 있는지, 민상법이나 경제법에만 적용할 수 있는지를 분명히 알 수 있다 이렇게 되면, 형법은 부패하지 않고 공문으로, 아무런 권위도 없는 것이 아닌가? 법치국' 의 자연적 내포인' 죄형법정' 원칙은 무엇일까? "법이 있으면 근거가 있고, 법이 있으면 반드시 따라야 하고, 법 집행은 엄격해야 하며, 위법은 반드시 조사해야 한다" 는 원칙은 무엇인가? 따라서 사법실천에서 한 행위가 동시에 두 개의 다른 부문법을 위반할 경우 사법적용에서' 겸손' 원칙보다는' 중법 경법' 원칙을 선호해야 한다는 것을 분명히 해야 한다. 동시에 위반되는 두 부문법에 형법 규범이 포함되어 있을 때 형법은 자연히 다른 부문법의 적용보다 낫다. 주목할 만하게도, 우리가 이렇게 말할 때, 우리는 겸손의 원칙이 형사 사법 절차에도 적용될 수 있다는 것을 일반적으로 부인하는 것은 아니다. 그러나, 사법 과정에서 이 과정은' 형법' 과 같은 부문법의 적용에만 반영된다는 점을 분명히 해야 한다. 이때 사법기관은 죄형법 원칙, 죄형 적응 원칙, 모든 사람의 평등 원칙을 충분히 따르는 전제 하에 불필요한 범죄 인정을 줄이거나 불필요한 중형화 경향을 억제해야 한다. 즉, 범죄는 범죄를 구성하지 않으며, 범죄로 처리되지 않습니다. 형벌을 면제할 수 있는 상황에서 비형벌 방식으로 처리한다. 처벌이 무겁고 가벼울 수 있을 때는 가벼운 처벌이 좋다. 그러나 이런 처리 방식과 행위는 이미 형법을 어겼지만, 행정법을 겸손하게 적용해 형법을 적용하지 않는' 감량' 방식은 본질적으로 다르다. 전자는 법을 준수하고, 위법자를 기소하고, 죄형 법정 원칙에 따라 행동하는 표현이다. 후자-범죄 행위만 처리하는 사법과 법 집행법은 확실히 실직이다. 앞서 언급한 사례 분석을 종합해 보면, 형사책임연령을 넘고 형사책임능력을 가진 행위자가 케이블을 마구 자르는 것이 공공안전을 위태롭게 하는 정도에 이르며 현행형법 제 124 조의 규정에 따라 공공통신시설 파괴죄로 정의될 것으로 보인다. 어지러워 민사피해를 입은 통신사업자가 민사클레임을 제기했는지 여부는 별개의 일이다. 마찬가지로, 케이블을 함부로 자르는 사람이 통신직원이고 통신관리부가 별도로 처리할 것인지의 여부는 또 다른 일이다. 검찰이 이런 사건에 대해 공소를 제기하는 것을 막을 수 있는 사람은 아무도 없다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전선명언) 물론, 케이블이' 공공 안전을 위태롭게하는' 정도는 아니지만 통신의 정상적인 운영에 영향을 미친다면' 형법' 제 276 조에 따라 생산경영범죄를 훼손해야 한다. 공공안전을 위협하지 않고 생산경영에 영향을 주지 않지만 케이블 손상의 가치는' 액수가 크거나 기타 심각한 줄거리가 있다' 면 형법 제 275 조의 규정에 따라 공적 재물 훼손죄로 처리해야 한다.