가십의 변론과 논리의 변론 중의 임충로.
지난 문장 논증의 차원을 토론할 때, 나는 이미 여러 차례 논리에 대해 이야기했다. 뒤에서 이 직위의 정당성에 대해 논의할 때 관련 분야를 계속 언급할 것이다. 논리가 각종 변론 이론에서 항상 논란이 되는 것처럼 보인다는 점을 감안하면, 이 글은 일부러 멈추고, 친구들의 여가를 위해 논리를 마음대로 이야기한다. 따라서 주제는 논리이지만, 이 글의 목적은 논쟁에 꼭 필요한 논리 지식과 자주 사용하는 논리 기교를 이야기하는 것이 아니라 전술적으로 단독으로 전개될 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언)
논리는 다의어이지만, 대부분의 사람들이 그것을 자주 사용하여 의미가 있기를 바란다는 것은 혼란스럽다. (존 F. 케네디, 언어명언) 예를 들어, "당신이 말하는 것이 논리적이다" 는 "논리" 는 사실 "합리적" 을 의미합니다. "강도 논리" 의 "논리" 는 사실 "게임 규칙" 입니다. 논리학의 의미에서의 논리조차도 형식 논리와 비형식 논리를 구분해야 한다. 형식 논리조차도 전통 논리와 수리 논리를 구분해야 한다.
학술적 의미상의 논리는 사실 사고의 이성적 규칙이며, 사고 형태와 그 법칙에 대한 연구와 파악이다. 모든 합리적인 기반 지식은 합리적인 논리와 일치해야합니다. 추론이나 논증을 생각하는 한 어떤 논리를 사용해야 한다. 그러므로 논리는 물리칠 수 없다. 논리로 논리를 물리쳐야 하기 때문이다.
논리학의 기원과 발전을 살펴보면, 그것은 고대 사회가 풍부하고 격렬한 논쟁에서 생겨났다.
고대 인도에서는 기원전 6 세기에 인도의' 5 대 문명' 중 하나로 인도 니야 학파의 인연 (즉 사물과 변론을 조사하는 과학) 이 토론을 통해 발전하였다. 사실, 불학의 연구는 불학의 논증이며, 논증은 반드시 주제의 진실성과 그 원인을 이야기해야 한다. 그것의 주된 방법은 논증과 변론이며, 내용에 대한 실사구시의 연구와 이성의 지혜이다. 순수 형식 연역논리와는 달리 사유언어의 원리는 관련되어 있지만 학술적 취향과 내용은 서구 철학의 변증법에 가깝다 (변증법의 고의는 논증의 예술이다).
중국에서, 기원전 6 세기에 변호사 던은 "애매하고 무한한 말을 한다" ("레자 여명"); 기원전 4 세기에 혜시는 논쟁을 법학 영역에서 자연과학 분야로 확대했다. 묵가의' 묵가 논변' 은 논변 조류의 최전방에 서서 당시 백가쟁명의 수요에 적응했고, 당시 백가쟁명의 도구로서 사유형식, 사유법칙, 사유방법 등에서 선진백가쟁명의 학술적 성과를 체계적으로 총결하여 백가쟁명이 더 높은 수준으로 발전하도록 추진했다.
고대 그리스에서, 기원전 5 세기 초에 피타고라스 학파의 히파소스 (히파소스) 는 정사각형 한쪽의 길이와 대각선의 길이를 동시에 유리수로 표현할 수 없다는 것을 발견했다. 이 발견은 감각, 직감, 상식이 반드시 정확하지 않을 수도 있고, 모두 틀릴 수도 있고, 이성적인 증명 추리가 이러한 문제를 해결하는 데 도움이 된다는 것을 깨닫게 한다. 헤라클레트는' 로고스' 가 만물 운동 변화의 법칙이라고 제안했다. 이 개념은 서구 철학사에서 이정표가 되어 서구 철학에서 언어정신의 출현을 상징하며 언어와 그 규칙과 구조를 피할 수 없는 참고체계로 만들었다. 엘리야 학파는 감각, 직감, 상식의 신뢰성에 대한 비판을 한층 더 발전시켰는데, 그중 가장 유명한 것은 지노가 제기한 일련의 역설과 논증, 예를 들면' 화살이 움직이지 않는다',' 아킬레스는 거북이를 따라잡을 수 없다' 등이다. 지노의 역설에 대해 말하자면, 사실 중국도 비슷한 이론을 가지고 있다. 예를 들어' 장자천하편' 은 한 저명한 학자의 말을 인용했다. "한 발의 박자가 반나절이면 다 찍을 수 없다." " 그 이유는 지노의' 이분법' 과 비슷하다. 나중에 현자파는 교수 논증과 수사학을 직업으로 삼아 논리적 추리와 언어 기술의 발전을 크게 촉진시켰다. 아리스토텔레스가 발견하고 창조할 수 있었던 삼단 논법은 고대 그리스 변론 결과에 대한 그의 충분한 총결산과 분리될 수 없었다.
고대 인도 명론, 중국 명론, 고대 그리스 논리는 모두 논변 논리의 유형에 속하거나, 강한 논변 논리의 색채를 띠고 있거나, 일부는 논변 논리에 속한다.
아인슈타인은 서구 과학의 발전은 형식 논리 시스템과 실험 방법의 두 가지 큰 성과에 기반을 두고 있다고 말했다. 현자파와 묵가의 서로 다른 상황-아리스토텔레스의 전자에 대한 태도는 비판에서 정확한 논리적 형태를 발전시키는 것이고, 유, 법, 도대 후자에 대한 태도는 자신의 변론을 제한할 권리를 제한하고 변론을 봉쇄하는 것이다
물론, 우리가 한숨만 쉬면, 그것은 한숨일 뿐이다. 이에 대해 전무 씨는 정밀한 분석을 한 적이 있다. 이왕 이 말을 한 이상, 우리는 좀 발산하여, 전무 선생의 논술에 대해 조금 이해할 수 있을 것이다. 전무의 관점에서 볼 때, 중국 철학사에서' 묵학이 서구 논리에 가깝다' 는 논단은 믿을 수 없다. 왜요 묵가는 이치를 전혀 제창하지 않기 때문이다. 논증 방법에는 크게 네 가지가 있다: 하나는' 비유', 즉 비유이다. 두 번째는 비교를 나타내는 "당신" 입니다. 세 번째는 "원조" 입니다. 예를 들어 장자는 혜시의' 자비어' 를 인용했는데, 어찌 물고기의 즐거움을 알 수 있단 말인가? " 나는 그것이 내가 아니기 때문에 물고기의 행복을 모른다는 것을 안다. , 즉 원조; 네 번째는' 밀기' 입니다. 즉 이치입니다. 묵자는' 원조',' 육성',' 비',' 밀기' 에 반대하며 이런 방법들이 믿을 수 없다고 생각한다. 반면 공손룡은 "이것도 있고 또 다른 것이 있다" 고 주장했다. 그렇지 않으면 "이것도 옳고 그름도 있다" 며 얽히고설켰다. 그래서' 모두가 사랑해야 한다' 와' 강도도 인간이다' 는 것은 옳지만, 서로 도울 수 없고, 이 두 전제에서' 강도사랑' 이라는 결론을 도출할 수 없다. 중국인들이 인사 중심 성향으로 요약과 추론이 어렵기 때문이다. 그들은' 입언, 공적, 입덕' 의 이론을 중시하는데, 서방이 자연과학을 가지고 인문학에 대해 이야기하는 것을 좋아하는 것과는 다르다. 그래서' 노자' 는' 그 멈춤' 을 가르치고,' 여춘추' 도 이치가 추론된 것이 아니라 실제 경험을 봐야 한다고 말한다. 중국의 제자백가 중 명가와 비명가는 모두' 푸시' 를 하지 않는 정신을 가지고 있다. 도가는 더 잘 말했다. "이름에 떠밀면 안 돼, 모든 걸 봐야 돼." 도리를 따지지 않으면 설명의 작용이 매우 제한되어 유명인들이 자연히 발전할 수 없다.
그러나 우리 나라의 논리 체계가 이 특성 때문에 발전하지는 않았지만 완전히 이치에 맞지 않는 것은 아니다. 전무 선생의 이해에 따르면 중국인들이 숙박에 대해 이야기하는 것은 하나의 도리에서 출발하여 긴 추연을 하는 것이 아니다. 사랑이 열거하고, 넓히고, 보는 것을 좋아하고, 많은 도리를 직설적으로 서술하고, 자신의 불충돌을 이야기하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 사랑명언) 자연과학의 발전에는 적합하지 않지만 인문학과의 발전에는 적합하다. 결점이 많지만 쓰러지지는 않는다.
어떤 개념이나 용어도 어떤 의미에 해당하는 지칭이지만, 이러한 지칭과 그 의미는 사용 과정에서 변할 수 있으므로 어원을 거슬러 올라갈 필요가 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 개념명언)
라이프니츠는 "지혜가 발견한 모든 것은 이 오랜 친구들이 논리 규칙을 통해 발견한 것" 이라고 말했다. 그러나 역사의 기원에서 논리라는 단어가 항상 사고 형식에 대한 지칭으로 존재하는 것은 아니다. 스토아 학파는 우리가 이야기하고 있는 것을' 논증' 이라고 명명했는데, 이 명칭은' 논리' 라는 단어의 가장 강력한 경쟁자가 되었다. 이 용어는 중세 시대로 이식되었는데, 당시 마티아 야벨라 (기원 430 년경) 와 보비시우스 학생 카시 도라스 (기원 500 년경) 가 라틴어를 사용했다. 그들이 집필한 일부 교재는 중세 학교의 기초 교재가 되어 중세 교육의 교과 과정 명칭을 위한 기초를 다졌다. 12 세기부터 아벨라가 쓴 가장 유명한 논리책도 논쟁의 이름으로 전해져 영향력이 크다는 것을 알 수 있다.
나중에 16 세기에 또 한 번 눈에 띄는 반복이 발생했고,' 논리' 라는 단어는 거의 완전히' 논증' 으로 대체되었다. 당시 주요 논리학자들은 모두 자신의 저작을 위해 논증을 선택하는 제목이었다. 예를 들어 멜란과 전무사 (1497- 1560) 의' 1520 의 의논문 수첩','1560 포르투갈 아리스토텔레스의 피터 폰셰가 (1528- 1599) 의 변론과정 (***8 권) 과 피터 람시스의 두 작품 (/kloc
학술사의 용어 사용 분쟁에서' 논증' 이라는 단어가' 논리' 라는 단어에 패했지만, 우리는 이 두 개념 사이의 자연스럽고 미묘한 관계를 쉽게 이해할 수 있다.
아리스토텔레스공구론의 핵심 내용은 논증에 대한 분석과 평가이다. 아리스토텔레스의 견해로는 논증, 분석, 평가의 세 가지 방법, 즉 분석 방법 (논리), 의론 논문 방법 (논증) 과 수사 방법 (즉 수사 방법) 이 있다. 처음 두 가지 방법은 도구론에서 토론하고, 마지막 방법은 수사학에서 연구한다. 그중' 변론' (8 권 * * *) 과' 변론' (9 권) 은 변론가가 되고 싶은 사람에게 쓴 것이다. 아리스토텔레스의 이해에 따르면 논증은 예술이고, 토론은 진실된 것처럼 보이는 전제를 통해 주어진 겉보기에 진실된 화제를 증명하거나 반박하는 예술이다.
논리학의 삼단론 이론은 아리스토텔레스 이후 체계적으로 발전하여 전통적인 연역논리의 핵심 내용이 되었으며 이를 바탕으로 현대연역체계를 발전시켰다. 현대 연역 논리는 이미 당대 논리의 주류가 되었으며, 그 기초 부분은' 고전 논리' 라고 불린다. 고전적인 논리가 논증에 대한 분석과 평가에 대한 연구는 인공언어에 기반한 형식 논증에 집중되어 있다. 하지만 논증 분석과 평가에서의 논증과 수사의 역할은 잊혀진 것 같으며, 적어도 주류 철학자나 고전 논리학자들에 의해 잊혀진 것 같다. 그러나 추상적인 형식화 방법으로 논증을 처리하는 것은 종종 경직되고 일방적이며, 이론 교재를 전파하는 논증 방법도 체계적이지 않고 피상적이다.
1970 년대 말 80 년대 초까지 북미의 비공식 논리와 비판적 사고 운동, 프랑스의 급진적인 논전, 네덜란드의 어용논전의 출현으로 자연언어에 기반한 비공식 논증에 대한 분석과 평가가 다시 학자들의 관심의 이슈로 떠올랐다. 몇 가지 새로운 논증 방법이 점차 발전하다. 이러한 새로운 논증 방법은 투르민' 논증의 응용' (1958) 과 페렐만, 오브레츠 테터카의' 새로운 수사학' (1969) 에 의해 설정된 패러다임에 의해 다소 적용되었다 예를 들어, 1970 년대 후반 이후 일부 캐나다와 미국 철학자들이 발전한 비공식 논리와 비판적 사고 운동 (Blair 와 Johnson, 1987), 프랑스 학자들이 언어학적 관점에서 제기한 급진적인 논쟁 (Ann Combre 와 Ducroo,/Kloc-0) 암스테르담 대학은 또한 토론, 전파 이론, 수사학과, 월튼의' 새로운 논쟁', 오브레츠 테터카의' 새로운 수사학',' 규범체계의 비판적 생성' 에 대한 헤럼건 학파의 사상 등을 설립했다.
이 과정에서 오스틴과 젤의 연설 행동 이론, 그레이스의 교제 이론, 독일 엘란겐 학파의 대화 논리가 모두 중요한 영향을 미쳤다. 하버마스의' 선험어용학' 이론은 의심할 여지 없이 가장 눈부신 성과 중 하나이며, 전체 사상계에 크고도 깊은 영향을 미쳤다. 이러한 이론의 제기는 아리스토텔레스의 논증, 분석 평가 방법, 수사 방법에 대한 재검토를 불러일으켰을 뿐만 아니라 구체적인 응용 토론 분야에서 논증의 중요한 진전을 촉진시켰다. 예를 들어, 알렉시와 퍼스는 각각 체계적인 법적 논증 이론과 실천 논증 규칙을 발전시켰다. 이런 학술적 맥락에서, 이탈리아 학자 샤르토는 논증 이론을 일종의' 논리' 로 여기기도 한다. 그는 오랫동안 독립적으로 발전하고 서로를 이해하지 못하는 두 가지' 논리' 즉 기호논리와 논증 이론이 있었다고 말했다.
워밍업 소개로 연습을 해봅시다.
질문: 다음 세 문장에서' 예' 라는 단어의 논리적 의미는 어떤 차이가 있습니까?
A 와 2 는 짝수입니다.
B, 까마귀는 검다;
C. "도덕경" 의 저자는 노인이다.
네, 먼저 당신의 답을 알려주시고 나머지는 계속하겠습니다.
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
네, 답은 여기 있습니다. 참고용으로만, 저는 그것의 정확성을 완전히 보장하지 않습니다.
이 세 가지 역시' 예' 를 사용하는 명제는 일상 언어에서 같은 단어와 같은 문법 구조를 사용하지만 논리 형식은 완전히 다르다. 구체적으로 말하자면:
1, 첫 번째 명제는 2 가 짝수 분자 (또는 하위 집합) 라고 단정하는데, 이것은 분자와 클래스의 관계이다.
2. 두 번째 명제는 까마귀가 검은 물건에 포함되어 있다는 것을 알아냈다. 이것은 클래스와 클래스 사이의 포함 관계이다.
3. 세 번째 명제는 묘사가 있는 복잡한 명제로, 실제로 다음과 같은 세 가지 명제를 요약했다. (1) 도덕경을 쓴 X 가 있다. (2) 단 하나의 x 만 도덕경을 쓴다. (3)' 도덕경' 을 쓸 때 x 는 c, c 는 노인이다.
이처럼 복잡하고 무미건조해 보이는 논리적 구분을 하는 이유는 이 세 가지' 예' 가 적용되는 논리적 추리 규칙이 완전히 다르기 때문이다. 서로 다른 문맥에서' 예' 의 서로 다른 의미를 구분해야 효과적인 논리적 추리를 제대로 할 수 있다. 그렇지 않으면 추리 규칙을 위반하여 오류를 초래할 가능성이 높다.
간단한 예를 들어,' 예' 는 사실 판단이고,' 응당' 은 가치 판단이며, 이것은 비교적 단순하고 난폭한 분할 방법이며, 종종 정확하지 않다. 사실,' 예' 는 매우 풍부하고 복잡한 의미를 가지고 있으며, 왕왕 사실이자 가치가 있다. 어떤 판단이 구체적인 문맥을 필요로 하는지를 결정해야 하지만, 이것은 우리가 접속사의 의미에 대해 그럴듯한 일률적인 결정을 내릴 수 없다는 것을 인식하는 첫걸음이다. 이것이 아리스토텔레스가' 너' 라는 단어의 다양한 의미를 상세히 분석한 이유이다.
이와 직접 관련이 있습니다. 여기에 또 다른 주제가 포함될 수 있습니다. "사실은 논란의 여지가 없다" 는 영향력 있는 말이 있는데, 변론자들은 흔히 사실 판단이 불가능하거나 사실 판단이 불필요하다는 것을 이해한다. 그렇습니까? 나는 이런 이해가 편파적일 가능성이 높다고 생각한다. 우선, 현대 서구 철학에서 사실과 가치의 이분법은 큰 도전을 받았고, 그 기초는 흔들렸다. 둘째,' 사실 판단' 이라는 단어 자체에는 문제가 있다. 사실은 사실이고, 판단은 판단이며, 완전히 다른 수준이다. 여기서 뜯어 하나씩 설명할 수 있다. 첫째, 사실 자체는 인지적 차단과 건설의 산물이다. 둘째, 사실은 증명하고 경화할 증거가 필요하다. 셋째, 판단은 진술이 아니라 명제 내용에 대한 확정이다. 공인된 사실들이 있지만 결론을 입증하기에 충분하지 않은 경우에만 판단이 필요하다. 만약 알려진 상황이 결론을 내리기에 충분하다면, 그것은 단지 사실에 대한 진술일 뿐 판단이 아니다. 예를 들어, 어떤 일이 사실인지 아니면 모두 관련 사실인지 판단하는 것은 근거가 없는가? 한 푼의 가치도 없는 거 아닌가요? 나는 그렇게 생각하지 않는다. 또 다른 예를 들어, 모든 판단이 어떤 것을 어떤 가치 선호와 연결시키는 것이지, 어떤 것을 다른 가치 이외의 것과 연결시키는 것이 아닌가? 그렇지 않은 것 같습니다. 따라서 사실은 가치 중립의 특징을 가지고 있지만, 어떤 논증의 기초로서 사실 자체에 대한 연구와 판단은 결코 포기할 수 없다. 더구나 현실 변론 분야에서는 많은 사실 토론 ('설명적 변론' 이라고도 함) 이 있는데, 주로 무엇이 진실이고 무엇이 거짓인지에 초점을 맞추고 있다. 과학 연구에서의 학술 토론 (예: 파동적이거나 미세한 것) 과 법정에서의 변론 쌍방의 토론 (예: A 가 B 를 죽였는지 여부) 은 종종 사실 토론을 포함한다.
이 화제로 돌아가면, 분명히 이런 지루해 보이는 것에 대해 인내심이 부족한 학우가 있을 것이다. 사실 나야말로 인내심이 가장 부족한 사람이다. 그렇다면, 우리는 왜 최대한의 인내심으로 각종 이론과 문장을 분해하고, 그것들을 가능한 한 단순하고 유형적인 추리 요소와 절차로 되돌려야 하는가? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 인내명언) 이 점에 대해 라이프니츠는 이미 멋진 설명을 했다. 그가 보기에 문장 접속사에 대한 정확한 분석은 가장 믿을 만하고 필요한 방법이며, 그것은 엄격한 복잡한 추리와 논증의 기초이며, 우리가 더 고급적이고 복잡한 논증을 진행할 때 정확성을 보장하는 보증이다. 그렇지 않으면 영원히 가장 간단한 명제와 추리에 머무를 수밖에 없다.
우연히도 증국판의' 지사' 3 법 중 첫 번째는 분석이다.
다양한 토론 방법을 가장 기본적인 토론 형식 (논증 형태란 논증과 추리 과정의 논리적 연결) 으로 되돌리지 않고 내재적인 논리 구조를 제시하지 않는다면, 우리는 어떤 상황에서 어떤 논증이 필요한지, 심지어 자신이 무엇을 논증해야 할지 전혀 알 수 없을 것이다.
펠리니는 "관례를 초월하기 위해서는 엄격한 질서가 필요하다" 고 말했다. 이 단락의 문자의 목적은 선의의 알림일 뿐이다. 물론, 중국 문화는 혼란스러운 사고방식, 신비로운 직감 깨달음, 뒤섞인 판단법에 더 익숙해져 있지만, 지칠 줄 모르고 생트집을 잡는 세심한 해부와 엄밀한 논증은 항상 국민이 좋아하지 않는 것이다. 어느 정도 반논리, 반개념 심리가 스며들고 있다. 중국 철학에 있어서 분석 철학이 가장 가치 있는 것은 그 모든 저작을 관통하는 이성정신이고, 논리학은 분석 철학의 기초 중 하나로 이성정신을 키우고 훈련시키는 것이다. 변론훈련은 일종의 사고 방식의 배양으로서 그 자체가 우리 자신의 사고 관성에 대한 일종의 교정이다. 이런 의미에서, 논리적 문제에서, "차라리 상세하지 말고, 가까울지언정, 높지는 않지만, 오히려 똑똑하지 않고, 영졸보다 똑똑하지 않다" 는 것이 우리가 절실히 필요로 하는 양분이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 풍우란 씨가 말했듯이, 부정적인 방법을 사용하기 전에 먼저 긍정적인 방법을 사용하는 법을 배워야 한다. 우리가 휘황찬란한 단순함을 이루기 전에, 우리는 먼저 어둠과 복잡한 정글을 통과해야 한다.