집을 사려면 법적 책임을 져야 합니까?
점프 주문은 "의뢰인이 중개의 서비스를 받고 중개비를 피하기 위해 중개업자와의 중개 서비스 완료를 거부한 뒤 중개업으로 자신이 아는 제 3 자와 계약을 맺었다" 고 정의한다. 이런 행위는 도덕적 차원에서 비판을 받는다. 결국 당사자는 지불하지 않고 중개업자의 노동 열매를 얻었지만 중개업자는 실질적인 수익을 얻지 못했다.
민법전에서는 점프에 대한 행동에도 명확한 규정이 있다.
민법통칙' 제 96 1 조에 따르면 중개계약은 중개자가 의뢰인에게 계약 체결 기회를 보고하거나 계약 체결을 위한 미디어 서비스를 제공하고 의뢰인이 보수를 지불하는 계약이다.
민법전 965 조는 의뢰인이 중개자의 서비스를 받은 후 중개자가 제공하는 거래 기회나 매체 서비스를 이용하여 중개자를 우회하여 직접 계약을 맺은 경우 중개자에게 보수를 지급해야 한다고 규정하고 있다.
이것은 구매자가 집을 사기위한 점프 목록을 가지고 있다면 중개자에게 돈을 지불해야한다는 것을 보여줍니다. 점프 단독으로 집을 사는 행위도 상응하는 법적 책임을 져야 하지만 처벌 방식은 대부분 벌금이다.
그러나 집을 사기 위해 뛰어 드는 결정은 다음 세 가지 조건을 충족해야합니다.
"1, 쌍방이 중개 계약을 체결했는지 여부. 중개업자가 계약한 주택 정보, 현장 방보기 등의 의무를 충실히 이행했는지 여부. , 계약이 서명되고 충실히 이행되었음을 확인하는 첫 걸음이다.
2. 고객이 중개 기관의 중개 서비스를 이용하여 거래를 성사시킬지 여부. 이 경우 중개업자가 독점 대리인인지 비독점 대리인인지에 따라 달라진다. 비전속 대리인이라면 중개업자가 의뢰인과 계약을 맺는 시기를 고려해 의뢰인이 어떤 중개업자인지 확인해야 한다.
고객은 의도적으로 대행사 수수료를 회피합니다. 중개비를 피하기 위해 고객은 중개인이 제공한 정보를 이용하여 제 3 자와 사적인 거래를 한다. ""
이 세 가지 조건이 충족되어야만 단일 구매로 간주되고 브로커가 보상비를 받을 수 있다.
최근 인터넷에는 제이슨과 나나가 집 구입 점프 주문을 했다는 네티즌들이 폭로했다. 폭로인은 이전에 두 사람을 데리고 집을 보았다고 말했다. 나중에 나나는 집을 사지 않았다. 왜냐하면 그는 그것을 좋아하지 않았기 때문이다. 하지만 나중에 나나가 집을 샀고 상대방에게 위협을 받았다는 것을 알게 되었다.
그동안 폭로가 없었던 것은 걱정이었기 때문이다. 지금 나는 징그럽고 비관적이어서 마침내 말하기로 결정했다. 폭로인은 집 커미션을 받을 수 있을지는 중요하지 않다고 말했다. 중개대리가 존중과 친절을 받을 수 있기를 바란다.
Jason 과 Nana 의 변호사가 나중에 이 일에 대응했지만, 신고자는 자신의 합법적인 권익을 법률 무기로 보호하겠다고 조금도 움츠러들지 않았다. 현재 이 일도 진일보 처리 중이다.
법이든 도덕적이든 간에, 나는 뛰어내려 집을 사는 것은 금지되어야 한다고 생각한다. 남의 자원을 썼으니 돈을 내야 한다. 세상에는 무료 점심이 없다.