음주 운전에 대한 사법 해석은 무엇입니까?
혈중 알코올 함량이 80mg/ 100ml 을 초과하는 자동차를 운전하는 것은 음주운전차에 속하며 위험운전죄, 즉 음주운전차의 도로주행은 구속과 벌금을 부과해야 한다.
최근 몇 년 동안 우리나라 경제가 안정되고 빠르게 발전하여 인민 생활수준이 끊임없이 높아지고, 자동차가 중요한 교통수단이 되어 자동차 보유량이 해마다 증가하고 있다. 20 10 년 우리나라 자동차 보유량은 2 억 7 천만 대로 2009 년보다 2048 만 대 증가하여 전년 동기 대비 10.98% 증가한 것으로 집계됐다. 자동차 수의 급속한 증가는 사람들의 여행을 크게 편리하게 했다. 교통법규를 무시하면서 자동차 불법 운전도 늘고 있다. 음주 운전차를 예로 들어 봅시다. 20 10 년, * * * 음주운전 사건 63 1000 건 조사 중 음주운전 사건 87000 건, 음주운전으로 교통사고 4368 건, 사망1 일부 악성 사고는 대중의 안전을 심각하게 위태롭게 하여 사회의 광범위한 관심을 불러일으켰다. 음주운전을 엄벌하고, 음주범죄를 억제하고, 인민의 생명과 재산의 안전을 절실히 지키기 위해, 20 1 1 년 5 월부터 시행된 형법 개정안 8 은 음주운전을 처벌한다. 이후 각지의 사법기관은 대량의 음주운전 자동차 형사사건에 직면해 있다. 그러나 위험한 운전죄는 새로운 죄명이다. 법을 정확하게 적용하는 방법, 양형할 때 관엄상제 정책을 어떻게 파악하느냐는 많은 문제와 논란이 있다. 이런 사건의 법률 적용을 규범하기 위해 최고인민법원, 최고인민검찰원, 공안부는 심도 있는 조사를 거쳐 공동으로' 의견' 을 제정하여 각 방면의 의견을 구했다.
첫째, 의견 초안 작성의 원칙
의견' 의 초안은 주로 다음 두 가지 원칙을 따른다. 하나는 법에 따라 음주운전 자동차 범죄를 엄중히 처벌해야 한다는 요구를 반영한 것이다. 음주운전차의 고위험성을 감안하면 이런 사건의 처리가 효과적으로 범죄를 예방하고 국민을 보호할 수 있도록 음주운전차가 교통사고, 음주 정도, 고위험 구간에서 음주운전, 음주운전 승객, 탈출 또는 거부, 법 집행검사 방해 등을 명확히 규정하고 있다. 엄한 처벌을 받을 것이다. 법에 따라 엄격한 정책 요구 사항을 반영합니다. 둘째, 실천 중의 두드러진 문제를 해결하기 위해 힘쓰고, 해결할 수 없는 문제들이 있으니, 조건이 성숙될 때까지 기다렸다가 해결해야 한다. 의견' 은' 술 취함' 의 의미와 인정 근거,' 도로',' 자동차' 의 범위, 중처벌의 구체적 상황, 강제 조치의 적용 등에 대해 명확한 규정을 내렸다.
둘. 의견의 주요 내용
의견' 제 7 조는 음주운전차의 도로 주행의 의미, 중처벌의 구체적 상황, 수죄와 처벌, 벌금형 적용 등 유죄 선고 양형 관련 문제, 증거 수집, 강제조치 등 절차적 문제를 주로 규정하고 있다.
(1) 도로에서 음주운전 차량을 식별하는 방법
연구에 따르면 위험한 운전죄는 행정범죄에 속한다. 특별한 이유 없이 해석을 확대하거나 제한하는 경우 개념 법률 용어의 규정은 첨부된 행정 법규와 일치해야 합니다. 이에 따라' 의견' 제 1 조는' 술 취함',' 도로',' 자동차' 를 정의했다.
1,' 술 취함' 에 대한 인정 기준
2004 년 5 월 3 1 일 국가품질검사총국은 강제 국가표준인' 자동차 운전자의 혈액과 숨을 내쉬는 알코올 함량 임계값과 검사' (GB 19522-2004) 를 발표해 혈중 알코올 함량이 80MG// 1 년 7 월 발효된 개정된' 자동차 운전자의 혈액과 호흡중 알코올 함량의 한계와 검사' (GB 19522-20 10, 이하' 국가 표준') 음주운전 자동차 형사사건을 처리할 때 혈중 알코올 함량이 80mg/ 100ml 로 유죄 판결 기준으로 사용되어야 합니까? 혈액 알코올 함유량 80mg/ 100ml 은 우리나라 운전자의 생리적 특징을 바탕으로 대량의 조사와 각종 논증의 결과라고 생각한다. 높은 과학성을 지녔고, 여러 해 동안 사회에서 널리 인정받아 사용할 수 있게 되었다. 이에 따라' 의견' 1 조 1 항은 음주운전차가 혈중 알코올 함량이 80mg/ 100ml 인 도로에서 주행하며 음주운전차량에 속한다고 규정하고 있다.
2. "길" 의 의미에 대하여
도로안전법' 제 119 조는 "도로는 도로, 도시도로, 사회자동차 통행을 허용하는 장소, 광장, 공공주차장, 대중통행을 위한 기타 장소를 말한다" 고 규정하고 있다. 의견' 제 1 조 제 2 항은 이 규정이 위험운전죄의' 길' 에 적용된다고 규정하고 있다. 실제로' 도로교통안전법' 에 규정된' 사회자동차 통행을 허용하는 곳' 을 어떻게 이해하느냐가 논란이 크다는 점에 유의해야 한다. 예를 들어 기관, 기업사업 단위, 공장 광산, 캠퍼스, 주택단지 등 기관 관할 구역 내 도로 구간, 주차장은 어떤 상황에서' 사회자동차 통행을 허용하는 장소' 에 속합니까? 연구를 통해 이 장소들이 도로에 속하는지 아닌지를 판단하는 것은 도로의 공통 특성에 부합하는가에 달려 있다. 관리 방식이 유료든 무료든, 자동차 등록이 필요하든 아니든, 불특정 사회자동차가 무료로 통행할 수 있도록 허용하면 도로에 속한다. 관할 구역 단위 및 그 인원과 업무 왕래, 친지 왕래가 있는 방문객의 자동차 통행만 허용된다면 사회자동차 통행을 허용하는 장소에 속하지 않으며 도로로 인정될 수 없다. "자동차" 의 의미에 대하여
도로안전법' 제 119 조는 "자동차는 동력장치에 의해 구동되거나 견인되어 도로에서 승객을 태우거나 물품을 운송하고 특수 공사 작업을 하는 바퀴 달린 차량을 가리킨다" 고 규정하고 있다. 의견' 제 1 조 제 2 항은 이 규정이 위험운전죄의' 자동차' 에 적용된다고 규정하고 있다. 실제로 전기자전거 등은 동력장치에 의해 구동되고 가장 높은 차의 속도를 설계한 차량 (이하 초과차) 이 질량과 외형 크기에서 자동차에 가깝거나 같은지 여부에 대해 논란이 일고 있다는 점에 유의해야 한다. 각지의 사법기관은 음주운전이 기준을 초과했는지 여부를 위험운전으로 규정하는지에 대해 의견이 다르다. 연구에 따르면 관련 법규는 초과 차량을 자동차로 명시하지 않았으며 관련 부서도 이를 자동차로 관리하지 않았다. 이 경우, 대중들은 기준초과 차량이 자동차가 아니며, 음주운전으로 기준초과 차량을 운전하는 사람은 위험운전자동차에 대한 위법 지식을 갖추지 못한다는 것이 보편적으로 받아들여지고 있다. 따라서 음주운전이 기준차를 초과한 것은 큰 안전위험이 있지만 관련 법규가 기준차가 자동차에 속한다고 명확하게 규정하지 않은 경우 위험운전죄로 음주운전으로 기준차를 초과해서 유죄 판결을 받아서는 안 된다.
(b) 음주 운전 자동차, 무거운 처벌에서
의견' 제 2 조는 음주운전의 결과, 음주운전의 유해성, 행위자의 주관적 악성 등에서 7 가지 중처벌을 규정하고 있다. 을 클릭하고 상향식 조항을 설정합니다. 자세한 내용은 다음과 같습니다.
1. 음주 운전으로 인한 교통사고
의견' 제 2 조 (1) 항은 음주운전차가 교통사고를 일으키거나, 사고 전부 또는 주요 책임을 지거나, 교통사고 후 탈출을 초래하고, 다른 범죄를 구성하지 않고 중징계를 받는다고 규정하고 있다. 이 규정을 이해하려면 네 가지 점에 유의해야 한다. 첫째, 교통사고죄는 중처벌의 규정에서 다른 죄를 범하지 않는 것을 전제로 한다. 둘째, 실제로 술에 취한 운전자가 교통사고의 주요 책임자가 아닐 수도 있고, 상대방의 잘못이 더 심각할 수도 있다. 이에 따라 이 규정은 교통사고를 초래하고 사고에 대한 전체 또는 주요 책임을 지는 술 취한 운전자에게 더 큰 처벌을 받게 된다. 그러나 피고인이 교통사고를 당한 뒤 소니를 치면 성질이 나쁘기 때문에 부차적인 책임만 짊어져도 중징계를 받아야 한다. 셋째, 이는 교통사고의 부상 정도와 인원 수, 재산 손실의 구체적인 액수를 명확하게 규정하지 않았다. 주요 고려 사항은 위험운전죄는 추상적인 위험범이며, 음주운전의 실질적 해악결과는 일반적으로 중징계를 받아야 한다는 것이다. 인신상해 수준이나 재산손실액을 중처벌의 기준으로 삼는다면 표준의 과학성을 보장하기가 어렵고, 지나치게 세밀한 규정은 실천에 유연성이 부족해 복잡한 상황에 대처하기가 어려울 수 있다. 예를 들어 교통사고로 인한 경상이 반드시 한 사람보다 더 심각한 것은 아니다. 또 예를 들어 차량 충돌 정도가 같은 경우 다른 차량의 가치가 다르기 때문에 수리 비용이 크게 다를 수 있습니다. 따라서 이 규정은 교통사고의 구체적인 결과를 중징계의 기준으로 삼지 않는다. 그러나 실제로 교통사고의 구체적인 피해 정도에 따라 중처벌의 폭을 결정할 수 있다. 넷째, 교통사고가 인신상상이나 재산 손실만 초래한다면 피고가 범죄 행위에 대해 지불한 대가이며 중처벌해서는 안 된다. 다른 사람이 부상을 당하거나 공적 재산 손실을 초래한 경우에만 양형에 영향을 줄 수 있다.
2. 음주 운전에 대한 고위험 행위
의견' 제 2 조 (2) 항부터 제 (5) 항은 네 가지 음주운전 자동차의 고위험 행위를 규정하고 있다.
"혈중 알코올 함량이 200mg/ 100ml 이상이다" 는 정보. 주요 고려 사항은 피고인의 음주 정도가 높을수록 운전 능력에 미치는 영향이 커질수록 교통사고 발생 위험도 높아지기 때문에 음주 정도가 높은 피고인을 중벌해야 한다는 점이다. (윌리엄 셰익스피어, 음주, 음주, 음주, 음주, 음주, 음주, 음주, 음주, 음주, 음주) 엄벌자의 혈중 알코올 함량 결정에 대해 샘플 조사에 따르면 응답자의 약 40% 가 160 mg/100 ml 이상이다. 이 함량값을 중처벌의 기준으로 삼는다면, 게다가 다른 줄거리가 심각한 사건까지 합치면 피고인의 절반 정도가 중징계를 받고 전체 양형이 과중하게 될 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 그러나 피고인의 혈중 알코올 함량이 200mg/ 100ml 이상인 조사원의 약 20% 를 차지하며 적당한 중벌기준에 속하며 과중한 처벌을 초래하지 않는다.
"고속도로와 도시 고속도로를 달리는 것" 에 대한 주된 고려 사항은 이런 도로의 교통 흐름이 일반적으로 크고 차의 속도가 빠르다는 것이다. 일단 교통사고가 발생하면 대부분 연쇄 충돌로 일반 도로보다 결과가 더 심각하다. 따라서 이런 길에서 술에 취해 자동차를 운전하는 피고는 엄벌을 받아야 한다. "의견" 초안 작성 과정에서 일부 부처는 도심지, 번화한 도로 구간에서 술에 취해 자동차를 운전하는 피고인에게도 중벌을 받아야 한다고 제안했다. 이 건의는 어느 정도 합리적이다. 그러나 실제로 도심과 번화한 구간은 정의하기 어렵고 논란을 불러일으키기 쉬우므로 이 프로젝트는 명확하게 정의되지 않았다. 교통량이 뚜렷한 도로 구간에서 음주운전을 하면 다른 엄중한 처벌에 따라 처리할 수도 있다.
"운전, 자동차 승객 운영" 에 대한 주요 고려 사항은 자동차 운전자로서 업계 내에서 높은 자율요구 사항이 있어야 한다는 점이다. 그 음주 운전차는 비특정 승객의 생명재산 안전을 심각하게 위협할 것이며, 중징계를 받아야 한다는 것이다. 그러나 처벌이 지나치게 광범위하고 엄하지 않도록 승객을 태우는 상황에만 국한되어야 한다. 빈 자동차를 운전하는 것은 무거운 처벌에서 벗어날 수 없다. 음주운전 행위는 승객의 안전에 실질적인 위험을 초래하지 않기 때문이다.
"심각한 초원, 과부하 또는 과속, 운전 자격이 없는 자동차, 위조, 변조된 자동차 번호판 사용 등 도로 교통안전법을 심각하게 위반하는 행위" 에 관한 것이다. 이 규정을 이해하려면 두 가지 점에 유의해야 한다. 첫째,' 도로교통안전조례' 는 여러 가지 위법 운전 행위를 규정하고 있지만, 이것은 세 가지 심각한 상황만을 열거한다. 주로 이러한 상황이 실천에서 비교적 흔하다는 것을 고려하거나, 도로 안전에 더 높은 위험을 초래하거나, 피고인의 악의적인 위법을 반영하는 것이다. 명확한 목록은 공안기관에 음주운전 차량을 조사할 때 관련 증거 수집에 주의를 기울이도록 상기시키는 데 도움이 된다. 신호등 위반, 역주행 등 도로교통안전법 위반과 관련된 기타 운전행위도 재량에 따라 중처벌할 수 있다. 두 번째는' 도로교통안전법' 의 관련 규정을 결합해 세 가지 상황을 명확하게 정의하는 것이다. 규정된' 심각한 초원, 과부하 또는 과속' 은 정격객의 20% 를 초과하거나, 사정부하의 30% 를 초과하거나, 규정된 시속 50% 를 초과하는 것을 말한다. 무운전 자격운전 자동차' 란 자동차 운전면허증을 취득하지 않았거나, 자동차 운전면허증을 취득하지만 허가된 운전 종류와 일치하지 않는 것을 말한다. 위조, 변조된 자동차 번호표 사용은 행위자가 위조, 변조된 자동차 번호표, 운전면허증, 운전면허증 등을 사용하는 것을 말한다.
음주 운전차의 주관적 악성 상황.
의견' 제 2 조 (6), (7) 항은 운전자가 술에 취해 운전하는 자동차의 주관적 악성을 반영하는 두 가지 상황을 규정하고 있다.
"공안기관의 법검사를 피하거나, 공안기관의 법검사를 거부하거나 방해하며, 다른 범죄를 구성하지 않는다" 는 것이다. 음주운전으로 형을 선고받은 후 행위자는 법적 추궁을 피하기 위해 여러 가지 방법으로 도피, 거부, 심지어 공안기관의 음주운전 조사를 방해하기도 했다. 예를 들어, 일부는 이미 떠났습니다. 일부는 택시에 머물면서 문과 창문을 열지 않습니다. 어떤 사람들은 시험을 볼 때 물을 많이 마시거나 술을 많이 마신다. 비폭력, 위협 방법으로 도피, 거부, 또는 검사를 방해하는 것은 중처벌이다. 운전, 밀기, 법 집행인 협박 등의 폭력, 위협 방법으로 검사를 거부하거나 방해하는 것은 아직 범죄를 구성하는 심각성에 이르지 못한 중처벌에서 비롯된다. 다른 범죄를 구성하는 사람은 중징계나 수죄 및 처벌의 규정에 따라 처벌한다.
음주 후 자동차 운전으로 행정처벌이나 형사추궁을 받는 문제에 대해. 의견 초안 과정에서 음주운전 자동차의 행정처벌이나 형사추궁의 연한을 규정한 부처가 있다. 연구에 따르면, 행위자가 술을 다시 마신 후 자동차를 운전해서 처벌을 받는다면, 공공안전과 타인의 생명재산 안전에 대한 회개하지 않고 무시하는 태도를 드러낼 경우, 중벌을 받아 연한을 설정해서는 안 된다. 그러나 음주운전처벌기간이 긴 경우 (예: 10 년 전) 와 처벌시간이 짧은 경우 (예: 1 년 전) 행위자의 주관적 악의가 다르면 양형은 차별대우를 적절히 반영할 수 있다.
4. "무거운 처벌에서 벗어날 수있는 기타 상황"
실제로 술에 취해 자동차를 운전하는 상황이 복잡하다는 점을 감안하면,' 의견' 제 2 조는' 상자 바닥' 규칙을 설정하여 실천에서 발생할 수 있는 다른 중벌을 받아야 하는 상황에 대응한다. 부당하게 무거운 처벌의 범위를 확대하는 것을 피하기 위해서는 법 집행에 이 규정을 엄격히 적용해야 한다. 다른 7 가지 정신에 부합하고, 운전행위의 위험도가 높고, 운전자의 주관적 악의가 큰 다른 상황만이 재량에 따라 중징계를 받을 수 있다.
특히' 의견' 제 2 조는 상술한 중벌 줄거리를 가진 중처벌을 명시하지 않았다. 주로 실전에서 술에 취해 자동차를 운전하는 상황이 비교적 복잡하다는 점을 감안하면. 일반적으로 이런 상황이 있는 사람은 엄벌을 받아야 하지만 예외도 있다. 예를 들어, 행위자가 타인이나 차량에 경미한 스크래치만 일으키고, 행위자가 피해자의 손실을 적극 배상하고 양해를 얻는다면, 중처벌이 없다고 생각할 수 있다. 또 다른 예로, 일부 지역에서는 오토바이 무허가 운전이 상당히 보편적이다. 모든 오토바이에 대해 중벌을 받으면 타격이 너무 크면 효과가 좋지 않을 수 있다. 이에 따라 오토바이의 가해자는 무면허 운전에 교통사고가 발생하지 않은 경우에도 중징계를 고려하지 않을 수 있다.
(c) 음주 운전 차량 수 범죄 및 처벌 규정
의견' 초안 작성 과정에서 일부 부처는 실제로 공안기관 폭력이 법 검사에 저항하는 상황을 반영해' 의견' 이 어떻게 처리할지를 명시할 것을 제안했다. 연구에 따르면, 피고인이 술에 취해 자동차를 운전하여 도로를 달리는데, 그 행위는 이미 위험한 운전죄를 구성하였다. 이후 폭력 위협 방법을 이용해 공안기관의 법검사를 방해하는 것은 법적 추궁을 피하고 다른 범죄에 부합하는 것이다. 따라서' 의견' 제 3 조는 본 사건이 수죄와 처벌의 규정에 따라 처벌된다고 규정하고 있다. 이 규정을 이해하는 것은 주로 두 가지 점에 유의해야 한다. 첫째, 이 조항의' 폭력 위협 방법으로 공안기관의 법검사를 방해한다' 는 것은 자동차를 운전하는 법 집행인의 충돌 방법을 포함하지 않는다. 피고인이 술에 취해 자동차를 운전하고 법 집행인을 들이받는 행위는 위험운전죄와 공무방해죄의 구성요건과 일치한다. 형법' 제 133 조 제 2 항의 규정에 따라 공무 방해죄로 중벌을 받아야 한다. 충돌은 공공 안전을 심각하게 위태롭게하거나 심각한 부상, 사망 또는 공공 및 사유 재산의 중대한 손실을 초래합니다. 공공 안전 범죄, 교통 사고 범죄, 의도적 살인, 의도적 상해 범죄, 의도적 파괴 재산 범죄 등 다른 범죄의 구성 요소에 따라 처벌이 무거운 규정에 따라 유죄 판결을 받고 처벌됩니다. 2. 피고는 자동차 이외의 폭력, 위협 방법으로 공안기관의 법검사를 방해하여 공무죄, 위험운전죄 수죄 및 처벌을 방해한다. 검사를 방해하는 행위는 중상, 사망 또는 대량의 재산 손실을 초래하며 고의적 살인, 고의적 상해, 고의적 파괴 등 범죄의 기타 구성 요소에 부합한다. , 처벌이 무거운 규정에 따라 유죄 판결을 받고 위험운전죄로 죄를 세고 처벌해야 한다.
(4) 벌금에 관한 규정
의견' 초안 작성 과정에서 일부 부처는 위험한 운전범죄에 대한 과태료 액수, 주형, 벌금 비율 불균형 등의 문제가 있음을 반영했다. 의견' 은 본죄의 벌금 액수를 명확히 규정할 것을 건의한다. "의견" 이 단지 지도적인 문서일 뿐이므로, 각 죄의 벌금에 대한 구체적인 액수 범위와 계산 기준을 규정하면 안 된다. 의견' 제 4 조는' 재산형 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원의 규정' (법석 [2000]45 호, 이하 재산형규정) 제 2 조를 참고하여 원칙적으로' 피고인이 술에 취해 자동차를 운전하는 것은 피고인에 따라 처벌한다' 고 규정하고 있다. 구체적인 벌금액을 결정할 때 두 가지 점에 유의해야 한다. 하나는 벌금액이 주형에 맞아야 하고, 주형이 가볍고 벌금이 거꾸로 걸려 있는 현상을 피하고,' 형벌로 대신해서는 안 된다' 는 것이다. 둘째, 피고인이 이미 피해자의 경제적 손실을 배상했다면 죄를 시인하고 뉘우치는 태도가 좋다는 것을 반영하면 벌금 액수를 확정할 때 적절하게 고려해야 한다.
게다가, 이 조항은 벌금형을 선고할 때 "피고인이 벌금을 내는 능력을 종합적으로 고려해야 한다" 고 규정했다는 점에 유의해야 한다. 의견을 구하는 과정에서 일부 부처는' 피고인이 벌금을 납부할 수 있는 능력' 이 형법에서 벌금 액수를 확정할 수 있는 조건과 요인이 아니라고 제기해 이 규정을 삭제할 것을 제안했다. 연구에 따르면 이 규정은' 재산형조례' 제 2 조 범죄자의 벌금 납부 능력을 종합적으로 고려해야 한다는 규정에서 나온 것으로 나타났다. 사법실천으로 볼 때 피고인의 경제상황을 제대로 고려하지 않고 범죄 행위 자체에 따라 벌금액을 결정하는 것은 죄형 적응과 형벌 개별화 원칙에 불리하다. 현행 형법은' 벌금액 액수는 범죄 상황에 따라 결정되어야 한다' 고 규정하고 있지만, 실제로 이런 경우의 벌금액은 일반적으로 수천 위안이며, 피고인은 기본적으로 지급 능력을 갖추고 있으며 벌금은 집행이 두드러지지 않기 때문에, 상술한 부서의 의견을 채택하고' 피고인이 벌금을 지불할 수 있는 능력을 종합적으로 고려한다' 는 규정을 보류하지 않았다.
(5) 공안기관이 음주운전 자동차 형사사건 조사에 대한 법의학을 요구하다.
20 1 1 년 9 월 9 일 공안부는' 음주운전 자동차 형사사건 처리에 관한 공안기관의 지도 의견' (버스총국 1 1 KLOC-0/호 이하) 을 발표했다. 따라서' 의견' 제 5 조는 검사 과정, 숨을 내쉬는 알코올 함량 검사, 혈액 샘플 추출, 증인들을 개괄적으로 강조한 것이다. 의견' 초안 작성 과정에서 공안기관의 포괄적이고 객관적인 증거 수집을 촉진하기 위해 압류, 호기 알코올 함량 검사, 채혈 과정에서 반드시 사진, 녹음 또는 비디오를 찍을 것을 건의한 부서도 있다. 연구에 따르면 일부 지방 법 집행관들은 카메라와 녹음비디오 장비를 휴대할 수 있는 조건을 갖추지 못하고 있다. 예를 들어, 그들이 술에 취해 자동차를 운전한 혐의를 받고 있다는 사실이 일시적으로 밝혀져 사진, 녹음, 비디오 녹화를 동시에 하기는 어렵다. 따라서 이 기사는 "조건부로 사진, 녹음, 녹화를 해야 한다" 고 규정하고 있지만, 항상 그러할 필요는 없다.
(6) 범죄 용의자, 피고인이 술에 취한 근거를 인정하다.
국가 표준은 운전자가 음주운전인지 여부를 검사하는 네 가지 방법, 즉 숨을 내쉬는 알코올 테스트, 혈액 알코올 테스트, 타액 알코올 테스트, 인체 균형 테스트를 규정하고 있다. 그중 숨을 내쉬는 알코올 함량은 1:2200 의 비율로 혈액 알코올 함량으로 변환됩니다. 숨을 내쉬거나 혈중 알코올 함량 테스트 조건을 충족하지 못하는 경우 타액 알코올 정성 테스트나 인체 균형 테스트를 실시하여 운전 능력을 평가해야 한다. 상술한 네 가지 방식이 모두 음주운전 자동차 형사사건에 적용되는지 여부는' 의견' 이 명확한 문제를 필요로 한다는 것이다.
연구 후 타액 알코올 검사는 일반적으로 정성 검사입니다. 인체 균형 테스트는 운전자의 알코올 내성에 대한 개인차를 고려하지만 테스터의 주관적 판단의 영향을 받아 논란을 일으킬 수 있기 때문에 음주 운전죄를 인정하는 테스트 방법으로 적합하지 않다. 침알코올 정성 테스트와 인체 균형 테스트보다 숨을 내쉬는 알코올 함량 테스트가 더 과학적이고 객관적이다. 그러나 실제로는 숨을 내쉬는 알코올 함량 검사 결과가 경구 알코올, 드라이어 기술, 숨을 내쉬는 온도, 환경 온습도 등 주관적이고 객관적인 요인의 영향을 받는다는 사실이 드러났다. 그리고 지역마다 숨을 내쉬는 알코올 함량 검출기의 안정성이 다르다. 일부 검출기는 정확하지 않다. 특히 측정치가 임계점에 있을 때 의문이 생기기 쉬우므로 음주운전의 예비 검사에 많이 쓰인다. 반면, 혈액 알코올 함량 테스트는 네 가지 검사 방법 중 가장 정확하다는 것이 증명되었다. 공안기관의 음주 운전 사건 처리에 대한 의견' 에 따르면 교통경찰은 자동차 운전자가 음주 후 자동차 운전 혐의를 받은 것으로 밝혀졌으니 즉시 숨을 내쉬는 알코올 테스트를 실시해야 한다. 음주운전 혐의를 받은 사람은 즉시 혈액 샘플을 뽑아서 현급 이상 공안기관 검사 감정기관이나 기타 자질이 있는 검사 감정기관에 보내 검사해야 한다. 이에 따라' 의견' 제 6 조 1 항은 혈액 알코올 함량 검사 감정 의견이 범죄 용의자가 술에 취했는지 여부를 판단하는 근거라고 규정하고 있다. 이와 함께 채혈 전 도주한 범죄 용의자는 예외로 할 수 있으며, 숨을 내쉬는 알코올 함유량 검사 결과는 술 취함을 인정하는 근거가 될 수 있다고 규정하고 있다. 주로 숨을 내쉬는 알코올 함량 테스트에 약간의 오차가 있다는 점을 고려해 범죄 용의자, 피고인이 술에 취한 근거가 되는 것은 아니다. 그러나 범죄 용의자가 도망가는 것은 탈출로 인한 나쁜 결과를 감수해야 한다. 또 범죄 용의자가 특수한 체질로 혈액 샘플을 채취해 혈중 알코올 함량 검사에 적합하지 않은 경우, 숨을 내쉬는 알코올 함량 검사 결과도 술 취함을 판단하는 근거가 될 수 있다. 이런 상황이 비교적 드물기 때문에,' 의견' 에는 특별한 규정이 없다.
의견' 초안 작성 과정에서 일부 부처는 실제로 일부 범죄 용의자가 검사 당시 즉석에서 술을 마시며 법적 추궁을 피했다고 제안했다. 의견' 은 음주 후 혈중 알코올 함량 검사 결과가 술 취함을 인정하는 근거가 되어야 한다는 것을 분명히 규정할 수 있다. 그러나 검사 당시 용의자가 술에 취하지 않았고 술을 마실 필요도 없었지만, 용의자가 운전 중 혈중 알코올 함량이 80mg/ 100ml 이상이라는 것을 증명할 수는 없다는 지적도 있다. 연구를 거쳐 《의견》은 첫 번째 의견을 받아들였다. 주된 두 가지 이유가 있다. 첫째, 음주운전의 목적은 자동차 음주운전에 대한 처벌을 강화하고 위험을 효과적으로 예방하는 것이다. 범죄 용의자가 음주운전 후에도 이런 방식으로 법적 추궁을 피할 수 있다면 악랄한 시범효과가 생겨 사회치안과 공익보호에 불리하다. 둘째, 범죄 용의자가 공안기관에 주차해 법 집행 검사를 할 때 비정상운전이 강제 주차돼 법적으로 여전히 운전중인 것으로 추정되고 있다. 이 기간 동안 술을 마시면 음주운전으로 인정될 수 있다. 음주 후 혈중 알코올 함량이 80mg/ 100ml 이상이면 음주운전자동차로 인정될 수 있다. 따라서 피의자가 검사 전 실제 혈중 알코올 함량이 80mg/ 100ml 에 미치지 못하더라도 검사 중 음주로 인한 좋지 않은 결과를 감수해야 한다.
드문 경우지만 혈액 알코올 함량 감정 의견이나 호흡 알코올 함량 검사 결과가 없어도 용의자가 음주운전이라고 판단할 수 있다는 점에 유의해야 한다. 예를 들어, 범죄 용의자가 교통사고를 당한 후 소니를 일으켜 혈중 알코올 함량이 검출되지 않거나 80mg/ 100ml 미만의 알코올 함량이 검출된 경우, 운전 전에 용의자가 술을 많이 마셨다는 다른 믿을 만하고 충분한 증거가 있다면, 수사 실험을 통해 범죄 용의자가 운전 중 혈중 알코올 함량이 80mg/를 넘는다는 것을 증명할 수 있다 그러나 이런 방법은 예외적이고 비정상적이어서 사건을 처리할 때 혈액 알코올 함량 검사를 생략할 수 있다고 생각해서는 안 된다.
(7) 음주운전 자동차 형사사건을 처리하는 절차.
의견' 초안 작성 과정에서 각지의 사법기관은' 형사소송법' 관련 규정에 따라 술에 취해 자동차를 운전하는 범죄 용의자, 피고인에게 직접 체포 조치를 적용해서는 안 된다는 사실을 보편적으로 반영해 실제 처리에 많은 어려움이 있었다. 예를 들면 범죄 용의자, 피고인이 탈출한 후 소송활동을 제대로 할 수 없고, 1 심 판결이 발효되면 수감하기 어렵다는 것이다. 이 문제를 해결하기 위해 일부 지역에서는 피고인이 부적절한 체포를 뻔히 알면서도 체포되었다. 인민검찰원이 검거를 심사해야 한다는 이유로 7 일 이상 구금기간을 연장하는 곳도 있다. 어떤 곳에서는 형사소송법이 법원 공고 소송 시효에 관한 규정을 돌파하고 7 일 이내에 수사 기소 재판 작업을 마쳤다. 연구 결과, 법률은 반드시 엄격하게 집행해야 한다고 명확하게 규정하고 있으며, 범죄 용의자, 피고인이 도망칠 가능성이 있더라도 법을 어기고 규율을 어지럽힐 수는 없다. 따라서' 의견' 제 7 조는 음주운전 자동차 형사사건을 처리할 때 형사소송법 관련 규정을 엄격히 집행해 범죄 용의자, 피고인의 소송권을 보장하고 법정소송 시효와 강제조치를 준수해야 한다고 강조했다. 보석예심 위반과 주거규정 감시에 대해서는 줄거리가 심각한 범죄 용의자, 피고인이 법에 따라 체포될 수 있다. 개정된 형소법 규정에 따르면 음주운전 자동차의 범죄 용의자, 피고인은 직접 감시주거조치를 적용할 수 없고, 보험후심조건에 부합하는 경우 감시주거조치를 적용할 수 있지만, 범죄 용의자, 피고인은 보증인을 제출하거나 보증금을 납부할 수 없다는 점에 유의해야 한다.
셋째, 관대하게 처벌하는 문제.
(a) 형법에 일반 관용처벌 원칙을 적용하는 방법에 대하여
의견' 초안 작성 과정에서 각 부처는 관엄상제 형사정책이 기본 형사정책으로 음주운전 자동차 형사사건에도 적용되어야 한다는 데 의견을 같이했다. 그러나 이런 사건에서 어떻게 관엄상제의 형사정책을 관철할 것인가, 특히 어떻게 관대하게 처벌할 것인가에 대해서는 논란이 계속되고 있다. 이것이' 의견' 이 당분간 이 문제를 규정하지 않은 주된 원인이다. 우리는 위험운전죄가 형법에서 유일하게 구속만을 주요 형벌로 규정한 경범죄라고 생각한다. 본죄의 법정형은 비교적 가볍지만 형벌 적용은 죄형법의 기본 원칙을 고수하고,' 죄가 가벼우면 가볍다' 는 원칙을 반영해야 하며, 중처벌만 강조하는 것이 아니라 법에 따라 관대하더라도 관대해서는 안 된다. 음주운전차의 줄거리가 경미하거나 줄거리가 경미하거나 경미하며 형법의 총칙을 적용하여 법에 따라 집행유예를 선언하거나 형사처벌을 면제하거나 형사처리를 하지 않을 수 있다. 예를 들어, 피고인은' 의견' 제 2 조에 규정된 중처벌 줄거리를 가지고 있지 않으며,' 형법' 제 72 조의 규정에 따라 법에 따라 집행유예를 선언할 수 있다. 의견' 제 2 조에 규정된 중처벌 줄거리를 가진 피고인이 집행유예를 완전히 적용할 수 없는 것은 아니지만 법에 따라 엄격하게 적용해야 한다. 또,' 의견' 제 2 조에 규정된 중징계는 없고, 혈중 알코올 함량이 80mg/ 100ml 을 초과하고, 자수나 공로 등 법적으로 관대하게 처벌하거나, 자동 운전 중지, 단거리 운전 등 적당히 관대하게 처벌하거나, 음주운전 등 합리적인 이유로 환자를 치료한다.
(b) 음주 운전오토바이가 가벼운 처벌에서 벗어날 수 있는지 여부.
의견' 초안 과정에서 일부 부처는 음주운전의 원래 의도는 음주운전 범죄가 아니라 음주운전 범죄를 타격하는 것이라고 반영했다. 그러나 우리나라는 오토바이 수가 많아 자동차 총량의 약 40% 를 차지한다. 일부 지역에서는 음주운전 문제를 조사하는 것이 상당히 두드러진다. 하지만 음주운전오토바이는' 보철' 으로 음주운전차 ('보철' 이라고 불림) 보다 위험성이 적다. 따라서 양형할 때 음주운전 차량을 차별하는 것이 좋다. 연구에 따르면 이 건의는 어느 정도 합리적이지만 실제로 음주운전의 복잡성을 감안하면 모든 음주운전오토바이가 음주운전차보다 더 큰 처벌을 받아야 한다고 규정한다면 실제 상황에 맞지 않을 수 있으므로 채택하지 않을 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 실제로 술에 취한 오토바이 운전자는 구체적인 상황에 따라 처리할 수 있으며 필요한 경우 가벼운 처벌을 받을 수 있다.
음주운전의 경우 우리나라는 현재 조사력을 강화하고 있으며 처벌과 양형은 매우 엄격하다. 음주운전은 종종 비교적 큰 교통사고를 초래하고, 관련 자동차 운전면허증은 억류되거나 취소될 수 있기 때문이다. , 자신에게 불필요한 번거로움을 초래하고, 다른 사람의 생명재산에 해를 끼친다. 그러므로 반드시 자신을 엄격하게 통제하고, 음주운전을 하지 말고, 이 규정을 위반하지 않도록 해야 한다.
백만 자동차 구매 보조금