좋은 사람과 나쁜 사람을 어떻게 평가합니까?

다른 수준에서 어떤 사람과 사물을 측정하는 데는 서로 다른 기준이 있다. 이 기준은 진리 (또는 상대적 진리) 가 아니라 공리이며 대부분의 사람들이 인정하는 합리적인 기준이다. 오늘 저는 행동 규범과 품질 성과에 대해 이야기하겠습니다. 첫째, 행동 규범은 적어도 현재 나는 이 기준이 주로 세 가지 측면을 포함한다고 생각한다. 첫째, 법률, 둘째, 도덕, 셋째, 논리. 관련 규범을 준수하는 것이 좋으며, 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 이른바 좋은 사람, 혹은 나쁜 사람은 생각하고 하는 것에 불과하다. 예를 들어, 어떤 사람들은 나쁜 일을 생각했지만 하지 않았다. 어떤 사람들은 했지만 생각하지 않았다. 어떤 사람들은 생각했지만 했다. 법적인 관점에서 볼 때, 당신이 원하든 원하지 않든, 하는 것은 위반이며, 바로 결렬이다. 도덕적인 관점에서, 생각하거나 하는 것은 모두 위법적이고 좋지 않다. 논리적으로 볼 때, 존재는 필연적이며, 생각하거나 하는 것이 반드시 나쁜 것은 아니다. 진선미가 통일하기 어려운 것처럼, 행동 예방의 세 가지 기준, 즉 법률, 도덕, 논리가 반드시 통일되는 것은 아니며, 많은 경우 대립과 모순까지 있다. 한 사람이 한 가지 일을 생각하거나 하면 합법적이지만 비도덕적일 수도 있고, 도덕적일 수도 있고, 합법적일 수도 있고, 법과 도덕일 수도 있지만, 반드시 논리에 부합되는 것은 아니다. (법과 덕에 대해서는 보통 사람들이 이해할 수 있지만 논리는 여전히 이해하기 어렵기 때문에 두 마디 하겠습니다. 법의 본질은 사람들이 지켜야 할 강성 행동 규범이다. 실제로는 권력자가 권력을 행사하지 않고 국가를 다스리는 엄격한 도구로서, 주로 행동적으로 사람을 규제하는 국가 도구이다. 도덕성, 그 본질은 사람들이 지켜야 할 부드러운 행동 규범이며, 실제로는 국가 도구이기 때문에, 왕조마다 색깔이 다르고, 주로 사상적으로 사람들을 구속하는 것이다. (알버트 아인슈타인, 도덕명언) 이 두 가지 모두 강한 주관성과 시대적 특징을 가지고 있어 단시간 내에 표준이다. 논리란 주관과 시대적 한계를 벗어나 진리와 인간성, 객관적인 평가와 구속을 바탕으로 정치에 봉사하지 않는 것이다. 예를 들어 보겠습니다. A 의 아버지는 B 에 의해 암살당했고, B 의 전술이 너무 높아서 법률도 그를 처벌할 수 없었다. 갑이 반대로 을의 여동생을 간살했다. 이번 사건에서 A 를 어떻게 평가합니까? 우선, 법적 관점에서 볼 때, 그는 법을 어기면 나쁜 사람이다. 도덕적으로, 그는 사람을 죽이고 강간하여 도덕에 어긋난다. 그는 나쁜 사람이다. 그러나 논리적으로 B 는 A 의 아버지를 죽이고 A 를 고생시켰고, 법도 구속할 수 없었다. A 의 행동은 논리적이다. 이 관점에서 볼 때, A 는 나쁜 사람이 아니다. 그의 행동이 논리적이기 때문에, 그는 심지어 좋은 사람이다. 동시에, 생각하고 하는 것은 수량화할 수 있을 뿐, 효과적인 구속을 얻기는 어렵다. 따라서 우리는 행동 규범의 관점에서 절대적인 좋은 사람도 없고 절대적인 나쁜 사람도 없다는 결론을 내릴 수 있다. 사람마다, 서로 다른 기준으로 측정하면, 서로 다른 결과가 있을 수 있고, 심지어 같은 기준의 다른 형식으로 측정하더라도, 결과도 다를 수 있다. 둘째, 자질 표현 소위 소질, 모순 대립의 인격 속성의 집합이다. 진실과 위선, 용기와 나약함 등. 이러한 모순된 것들은 매우 감성적이다. 그렇지 않으면 어느 수준에서든 좋고 나쁨을 볼 수 있다. 마치 PH 종이가 산 알칼리에 대한 테스트와 측정을 하는 것과 같다. 자질은 사실 인간성이 개인에게 다른 표현이나 두드러진 것이다. 인간성은 하늘과 땅, 음양, 긍정, 좋고 나쁨의 통일과 같이 모순적이다. 인간 본성 자체는 국가, 사회, 세계, 우주처럼 모순적이고 대칭적인 두 가지 측면을 포함하여 객관적이다. 이 세상에서 독립적으로 존재하는 것은 없지만, 반드시 그 반대가 있어야 하고, 인간성도 마찬가지이다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) 단일한 인격적 특징이 없다. (나는 종종 과거와 현재 일부 학자들이 인간성의 선악에 대한 논조가 모두 우습다고 생각한다.) 인간성은 동물, 사회, 세계와 같다. 논쟁하는 학자들은 세상의 선악을 논쟁해야 하는가? 아니면 바닥에 있는 석두 한 조각의 좋고 나쁨을 위해 싸우는가? ) 을 참조하십시오. 이제 우리는 품질로 사람을 측정한다. 한 사람이 다른 사람과 교제할 때, 만약 그가 진실하다면, 우리는 좋다고 생각한다. 만약 그가 위선이라면, 우리는 그것이 나쁘다고 생각한다. (나는 여기서 진실과 위선의 모순의 성격을 설명할 필요가 없다.) 우리는 다른 사람에게 책임을 지는 것이 좋은 사람이라고 생각하며, 그 반대의 경우도 마찬가지라고 생각한다. 끈기를 대하는 것은 좋은 것이고, 반대로 나쁜 것이다. 일을 진지하게 대하는 것은 좋은 일이고, 반대로 나쁜 일이다. 통찰력은 좋은 것이고, 그 반대의 경우도 마찬가지이다. (이런 식으로, 좋은 것은 좋은 것이고, 나쁜 뜻은 나쁜 것이다. 마치' X 견지, X 반대' 와 같다.) 이러한 점을 고려해 볼 때, 우리의 선한 사람은 어떤 면에서도 긍정적인 지위를 차지하고 있지만, 나쁜 사람은 도리에 어긋나는 행동을 하는 것은 자연스러운 일이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 이런 좋은 사람이나 나쁜 사람은 이전에 태어나지 않았고 앞으로도 나타나지 않을 것으로 추정된다. 모두들 품질을 평가하지만 주관적이다. 자신에게 좋은 것은 기본적으로 좋은 사람이고, 자신에게 좋지 않은 것은 기본적으로 나쁜 사람이다. 사람에 대한 사람들의 평가뿐 아니라 사회와 국가도 마찬가지다. 이 집단에 좋은 것은 그들의 이익과 일치하는 것은 좋은 사람이고, 반대하는 것은 반드시 나쁜 사람이다. 개인에게는 개인적 이익이나 사회도덕에서 나쁜 사람 (자신과 대립하는 사람) 이나 심지어 집단을 처벌할 수 있는 것 같다. 그것은 이익을 위한 것이어야 하며, 더 강력한 수단으로 대립하는 사람, 심지어 집단을 처벌할 수 있을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자기관리명언) 성격은 사람을 평가하는 기준으로 인간성만큼 객관적이다. 이 결과에 따르면 절대적인 좋은 사람도 없고 절대적인 나쁜 사람도 없다. 하지만 사람들은 항상 개인화되고 공리화된 기준을 좋아하기 때문에, 십악무도한 나쁜 사람과 크고 휘황찬란한 좋은 사람을 만들었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 자기관리명언) 인위적인 인격 기준은 사람을 납득시키지 못하게 하고, 좋은 사람과 나쁜 사람의 비교는 더욱 주관적이다. 그래서 원래 형편없는 사람들은 완벽히 평가받았고, 원래 좋은 사람들은 무가치한 평가를 받았다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 희망명언) 위에 따르면, 우리는 이 세상의 모든 사람들이 좋은 면과 나쁜 면을 가지고 있다는 것을 분명히 볼 수 있다. 내 말로 말하자면, 만약 어떤 사람의 내면의 생각이 실현된다면, 누구든지 10 발의 총을 맞히는 것은 지나치지 않을 것이다. (존 F. 케네디, 생각명언) 제 생각에는, 만큼 다른 사람의 이익을 해치지 않는 한, 좋은 사람입니다, 즉, "다른 사람을 해치지 않는 좋은 사람입니다." " 누구든지, 한 사람으로서. 우리 중 누구도 다른 사람의 나쁜 것을 비판할 자격이 없다. 왜냐하면 우리는 모두 나쁘고 모두 좋기 때문이다. 나는 한 사람에게 너무 나쁘지 말라고 요구하고 있는데, 그에게 너무 좋다고 요구하지 않는 것이 가장 좋다. 반면에, 일반적으로 너무 좋은 사람들은 너무 나쁘다. 좋은 사람과 나쁜 사람은 사람이고, 사람은 인간성의 객관성이다. 너무 나쁜 것은 사람이 아니다. 너무 좋은 것도 아마 좋은 사람의 일생이 아닐 것이다. 나쁜 사람은 일찍 죽는다. 좋아, 나쁜. 나는 이 기준이 주로 세 가지 측면을 포함한다고 생각한다. 첫째, 법률, 둘째, 도덕, 셋째, 논리. 관련 규범을 준수하는 것이 좋으며, 그 반대의 경우도 마찬가지입니다.