제 23 회 토론회 질문 기교
변론에서, 23 번 변론의 질문 기교도 중요하다. 변론 중에 어떤 전술이 있습니까? 다음은 내가 정리한 변론 대회 23 회의 질문 기교입니다. 도움이 되었으면 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 토론명언)
제 23 회 토론회 질문 기교
(1) 차용
무협 소설에는' 힘을 빌려 힘을 쓰다' 라는 수법이 있다. 내력이 두터운 사람이 상대 공격의 힘으로 반격할 수 있다는 뜻이다. 이 방법은 논증에도 적용된다.
예를 들어,' 어려운 것을 알고 쉬운 것' 이라는 논쟁에서 이런 라운드가 있었다.
교수: 네! 그 사람들은 형장에 오를 때까지 죽지 않고서야 법률의 힘을 알게 되었다. 법의 존엄성은 "어려움을 알고 물러난다" 고 할 수 있고, 다른 쪽은 친구를 분별한다! (따뜻한 박수)
상대방이' 지법이 쉽고, 법을 준수하기 어렵다' 는 예를 사용하여 지법이 쉽고, 법을 준수하기가 어렵다는 것을 논증할 때, 긍정적인 쪽은 즉시' 지법이 쉽지 않다' 는 관점에서 자신의 관점을 강화하고 상대방에게 강력한 반격을 가했다. 수동적인 국면을 반전시켰다.
여기서, 반측의 예시로 자신의 신체에 대항할 수 있는 이유는 그가 구두로 표현하고 재해석하지 않는 일련의 이론을 가지고 있기 때문이다. 변론중의' 지식' 은' 지식' 의' 지식' 이자 인간의 이성에 근거한' 지식' 이다. 법을 준수하는 것은 결코 어렵지 않다. 행동 과정으로서 살인은 어렵지 않지만, 사람의 이성을 유지하고 살인의 악성 욕망을 억제하는 방법을 아는 것은 어렵다. 이런 식으로, 상대방에 대한 "지식 어려움" 과 "행동" 의 광범위하고 높은 수준의 정의는 "지식" 과 "행동 어려움 ..." 의 좁고 낮은 수준의 정의 공격으로 야당을 효과적으로 반격하고 야당은 "지식" 에 세워졌습니다.
(2) 접붙이다
상대방의 논점에서 결함이 있는 부분을 제거하고, 우리의 유리한 관점이나 자료로 바꾸면, 왕왕' 4 ~ 2 천 근' 의 기효를 받을 수 있다. 우리는이 기술을 "접목" 이라고 부릅니다. 예를 들어, 어려움을 알고 쉽게 행동하는 논쟁에서 다음과 같은 예가 나왔다.
반대: 고대인들은 "촉도가 어렵고 푸른 하늘에 오르기가 어렵다" 고 말했는데, 촉도가 어렵다는 뜻이고, "행" 은 "가" 이다! 어렵지 않다면, 원숭이는 왜 그를 손지인이라고 부르지 않습니까?
설립자: 손의 별명은 손원숭이인데, 상대는 그의 법정 이름이 손오공이라는 것을 알고 있는데,' 깨달음' 의' 지식' 인가?
이것은 매우 아름다운' 꽃으로 나무를 대신하는' 논점이다. 반대 측의 예는 이치에 맞고 근거가 있는 것 같지만, 실제로는 억지스럽다.' 손행자가 왜 손지인이라고 부르지 않는가' 는 반박이 어렵다. 무리한 제의에 가깝지만, 결국 기세에서 우위를 점하고 있다. 긍정적인 쪽은 상대방의 논점의 일방성을 예리하게 발견하고,' 손오공' 쪽부터 과감하게 시작해' 이해' 즉' 알고' 로 상대를 반문하고,' 손' 에 대한 인용문을 장작을 메고 불을 끄는 것으로 바꾸는 것은 바람직하지 않다.
목대화의 수법은 논변 이론의 강공으로서, 변론자가 용감하게 나서고 반격할 필요가 있기 때문에 난이도가 높고 대립성이 높다. 설득력 있는 논증 기교. 변론자는 상대방의 관점과 당시의 우리의 입장을 정확하게 요약하거나 추론할 필요가 있다.
예를 들어,' 가난을 다스리는 것이 어리석은 것보다 더 중요하다' 는 논쟁에서,' ...... 상대방 변론자는 긴급성으로 중요성을 측정하는 것이기 때문에, 나는 지금 매우 배고프고 음식이 절실히 필요하다는 것을 알려주고 싶지만, 나는 여전히 변론을 하고 싶다. 왜냐하면 나는 토론이 배고픔보다 더 중요하다는 것을 깨닫고 있기 때문이다. " 말소리가 떨어지자 박수 소리가 사방으로 울려 퍼졌다. 이때 반대측은 냉정하게 "내 상대, 나는' 밥이 있으면 안 먹는다' 와' 밥이 있으면 안 먹는다' 는 것은 별개라고 생각한다" 고 변명했다. "상대방의 대답은 더욱 열렬한 박수를 불러일으켰다. 긍정적인 면은 가난이 두려움에 부족하고' 밥 없이 먹는 것' 으로 어리석음을 대하는 상대적 중요성을 주장하는 반면, 부정적인 면은 곧 자신의 관점에서' 밥 없이 먹는 것' 의 요지를 요약해 양자의 본질적 차이를 명확하게 대조해 상대방이 개념을 훔치는 경향을 억제하는 데 효과적이다.
(3) 표류하다
겉으로는 상대방의 관점에 동의하고, 상대방의 논리를 따르고, 유도에서 자신의 필요에 따라 합리적인 장애물을 설치하여, 상대방의 관점이 부가적인 조건 하에서 성립되지 않도록 하거나, 상대방의 관점과 정반대의 결론을 도출한다.
예를 들어,' 우공이 산을 옮겨야 하는가, 집을 옮겨야 하는가' 라는 논쟁에서,
상대: ... 우리는 상대방에게 친구를 식별하라고 요구해야 한다. 우우는 어려움을 해결하고, 자원을 보호하고, 인력을 절약했다.
재력, 이게 무슨 일이야?
정면: 공우가 이사를 하는 것은 문제를 해결하는 좋은 방법이지만, 공우가 있는 곳은 나가기가 어렵다. 그럼 그는 어떻게 집으로 이사갈까? 따라서, 이사는 고려해 볼 수 있고, 산을 옮긴 후에는 옮겨야 한다!
신화 이야기와 이야기는 모두 과장되어야 의미가 있다. 그 본질은 그 자체가 아니라 도덕에 있다. 그러므로 반드시 대립하는 쪽이 사실을 말하게 해서는 안 된다. 그렇지 않으면 현대 가치 취향에 맞는 대립측의' 방법론' 이 반드시 서 있을 것이다. 위의 논점으로 볼 때, 상대방의 이 일에 대한 논점은 근거가 있고 견고하다. 긍정적인 면은 먼저' 이사를 하는 것이 문제를 해결하는 좋은 방법' 이라고 긍정한 뒤' 우공이 있는 곳에서 벗어나기 어렵다' 며 자연스럽게' 집으로 이사하는 법' 이라는 추궁을 불러일으켰고, 결국' 먼저 산을 옮긴 후 이사를 한다' 는 일련의 이론들이 서로 맞물렸다. 그것은 하나하나를 관통하여 압도적인 공격으로 상대의 사론을 물리쳤는데, 정말 기묘하다!
(d) 근본 원인.
이른바 급진, 예를 들어, 이 글은 상대방의 논점이 주제와 밀접한 관련이 없거나 상반되는 것을 지적하고, 근본적으로 상대방의 논점의 발판을 바로잡고, 그것을 우리의' 세력 범위' 로 끌어들여 우리의 관점에 딱 들어맞는다. 이 기교는 추리하는' 순수추주' 방법에 비해 사유와는 정반대이다.
예를 들어, 이직이 인재의 역할에 유리한지에 대한 논쟁에서 이런 변호가 있다.
프로: 전국 탁구선수권대회 챔피언 장용이 방금 장쑤 에서 산시 로 뛰어올랐는데, 상대방 변론자가 산시 인민을 위해 공헌하지 않았다고 하니 정말 한심했다. (박수)
반대: 운동팀이 이직할 수 있을까요? 이것이 바로 우리가 여기서 제창하는 합리적인 흐름이다! (박수) 상대가 이직 안경을 쓰고 문제를 본다. 물론, 이 세상은 까마귀처럼 검고, 모든 동작은 이직이다. (박수)
장용을 예로 들다. 그가 장쑤 에서 산시 () 로 이사한 후 자신의 공간을 더 잘 발전시킨 것은 사실이다. 반대 측은 상대방이 제시한 구체적인 예가 잘못되었다는 점을 즉각 지적했다. 장용은' 이직' 이라는 비표준 인재 유동 모델을 통해 운동팀에 갈 수 없고,' 공평함, 평등, 경쟁, 우등' 이라는 원칙 하에' 합리적인 흐름' 으로 높은 신뢰도, 설득력, 진동력을 지녔다.
(5) 하층 임금을 삭감하다.
교묘하고 선별적인 질문은 많은 변론자들이 사용하는 공격 수단 중 하나이다. 보통 이런 질문은 계획적이며, 사람을' 딜레마' 에 빠뜨릴 수 있으며, 상대방이 어떤 선택을 하든 자신에게 이득이 되지 않는다. 올바른 방법은 상대방의 객관식 문제에서 사전 설정 옵션을 가져와 강력한 반추를 하고 상대방의 정신을 근본적으로 좌절시키는 것이다. 이 기교가 바로 문제의 근본 원인을 파악하는 것이다.
예를 들어,' 사상도덕이 시장경제에 적응해야 한다' 는 논쟁에는 다음과 같은 대결이 있다.
반대: ...... 나는 뇌봉 정신이 사심 없는 헌신인지 동등한 교환인지 물었다.
장점: ... 이곳의 반대자들은 동등한 교환을 오해했다. 모든 교환이 동일해야 한다는 뜻이지만, 모든 것이 교환이라는 뜻은 아니다. 레이펑은 아직 교환을 생각하지 못했다. 물론, 뇌봉 정신은 결코 동등하지 않다. (박수)
반대: 그럼 또 다른 변론자에게 물어보고 싶습니다. 우리의 사상도덕의 핵심은 국민을 위해 봉사하는 정신입니까, 아니면 이익을 구하는 정신입니까?
교수: 인민을 위해 봉사하는 것은 시장경제의 요구가 아닙니까? (박수)
1 라운드에서 상대방은' 군을 독에 초대하라' 는 뜻을 가지고 왔다. 분명히, 사고의 정세가 수동적으로 질문에 대답한다면 큐브에 대한 사전 설정의' 딜레마' 에 대처하기가 어렵다. 전자를 선택하는 것은 큐브에 대한' 시장경제를 초월해야 한다' 는 견해를 증명한다. 후자를 선택하는 것은 사실에 어긋나고 더욱 터무니없는 것이다. 정측 변론자는 반대 측' 비, 비, 비' 의 틀을 벗어나 주제로 직진하며 두 가지 사전 설정 옵션에서' 등가교환' 을 끌어내어 냉정한 말투, 날카로운 언사, 유연한 대응, 영리한 수법으로 사전 설정 옵션으로서의 정확성을 완전히 뒤엎어 놀라움을 자아냈다.
물론 토론장의 실제 상황은 복잡하다. 변론에서 수동적인 것을 주동으로 삼으려면, 반객 위주의 기교를 장악하는 것은 단지 하나의 요소일 뿐이다. 한편, 반객 위주로 즉흥적으로 발휘해야 하는데, 상당히 제자리에 있지만, 따라야 할 법칙이 없다.
(6) 그 급소를 공격하다.
변론에서 쌍방이 사소한 문제, 사례, 표현에 얽히고설키는 일이 자주 발생하는데, 결과는 매우 시끌벅적해 보이지만, 실제로는 주제에서 벗어나는 경우가 많다. 이것은 논쟁의 금기이다. 한 가지 중요한 기교는 첫 번째 변론과 두 번째 변론 후에 상대방의 논점 중 중요한 문제를 신속히 찾아내어 이 문제를 잡고 끝까지 공격해야 이론적으로 상대를 완전히 물리칠 수 있다는 것이다. 예를 들어, "식량과 의복은 도덕에 대한 필수 조건" 이라는 논쟁의 관건은: 식량과 의복이 없으면 도덕에 대해 이야기할 수 있는가? 변론에서 시종 이 중요한 문제를 잡아야 상대방에게 치명적인 타격을 줄 수 있다. 변론에서 사람들은 종종' 현실을 피한다' 는 말을 하는데, 이따금 이런 기교를 사용하는 것이 필요하다. 예를 들어, 상대방이 우리가 대답할 수 없는 질문을 하면, 우리가 모를 경우, 점수를 잃을 뿐만 아니라 농담도 할 수 있다. 이런 상황에서 상대방의 문제를 슬기롭게 피하고 다른 약점을 찾아 공격해야 한다. 하지만 더 많은 경우, 우리가 필요로 하는 것은' 현실을 피하는 것은 허무하다',' 무게를 피하는 것은 가볍다', 즉 기초적이고 중요한 문제에서 강경한 싸움을 잘하는 것이다. 상대방이 질문을 하면, 우리가 즉시 피하면, 심사위원과 관중들에게 우리가 상대방의 질문을 직시할 엄두가 나지 않는다는 나쁜 인상을 남기게 될 것이다. 또 상대에 대한 기본 논점과 개념 공격이 실패해도 실점이다. 상대의 급소를 잘 잡고 공격해야 승리할 수 있다는 것은 변론에서 중요한 기교이다.
변론 경기에서 두 차례의 변론 기교.
예를 하나 들어보죠
언어: "나는 나쁜 사람이다"
예문: 나는 돈을 속여 감옥에 들어갔다 V.S. 나는 돈을 속여서 부모님의 병을 치료해 주었다. 내가 감옥에 간 이유는 다른 사람을 자주 도와주기 때문이다.
논리: 내가 나쁜 짓을 하기 때문에 나는 나쁜 사람이다. Vs 는 모든 나쁜 사람들이 나쁜 일을 하는 것도 아니고, 모든 좋은 사람들이 좋은 일을 하는 것도 아니다.
정의: 좋지 않음: 관심 있어? 악으로 가득 차 있습니까?
전제 조건: 사실 나는 사람이 아니다 ...
반응능력의 훈련에서 낡은 사고방식을 돌파하고 새로운 각도에서 생각하는 것이 관건이다. 지속적이고 강화된 변론훈련을 통해 반응 속도를 높여야 한다.
장내에서 냉정한 마음을 유지하라. 상대방이 어떤 질문에 대답하는 것을 피하거나 실패를 대답하는 것을 알아차릴 때, 다시 한 번 질문을 반복한다 해도 계속 공격해야 한다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언)
을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다