양려안을 어떻게 질적으로 만들 수 있습니까?

양리는 일의 모든 경과를 설명하고 종이상자와 그에게 배정된 금 장신구를 즉시 넘겨주고 경찰에 구속되었다. 양리는 범죄 혐의로 지금까지 정성이 없어 지금까지 공소를 제기하지 않았다. 얼마 전, 누군가가 인터넷에서 이 사건을 폭로했다. 갑자기 양려안이 즉각 네티즌들의 화제를 불러일으켰다. 많은 사람들이 양려안을 이전에 발생한' 서정안' 과 비교한다. 그러나 그들은 두 사건이 비슷하다고 생각하지만, 성질에는 두 가지 차이가 있다. 하나는 양리와 서정처럼 무심코 재물을 줍고, 잘못은 당사자에게 있지 않으며, 무죄를 선고해야 한다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 또 다른 견해는 두 사람 모두 절도의 주관적 고의가 없고 횡령죄밖에 없다는 것이다. 양리의 청결원 신분을 감안하여 그녀는 농촌에서 왔고, 법제 관념이 냉담하고, 학력이 높지 않아 가정 형편이 좋지 않다. 사람들이 그녀를 더 동정하는 것 같아서 인터넷 여론은 대부분' 무죄' 로 그녀를 놓아주는 경향이 있다. 양려안과 서정안은 유사점과 차이점이 있다고 생각합니다. 유사성: 첫째, 두 사람은 다른 사람의 재산 (서정안은 은행) 을 먼저 노리는 것이 아니라 무심코 하늘에서 떨어진' 파이' 에 맞았다. 둘째, 두 사람이 다른 사람의 재물을 차지했을 때, 주인은 발견하지 못했다. 셋째, 소유물에 간섭하는 사람이 없다는 것을 알게 되면 요행 심리가 생겨 목적지 절도가 시작된다. 넷째, 서정안 사건 관련 금액은 654 만 38+0 만 7000 원, 양려안 사건 관련 금액은 300 만원에 육박한다. 차이점은 서팅의 서정은 은행원이 아니라 일반 예금자라는 점이다. 그가 은행 관리의 소홀함을 이용하여 공금 횡령죄를 범한 것은 비교적 행운이다. 양리는 공항 로비의 청소부입니다. 그녀는' 주운' 과' 주인 없는' 재산의 규칙을 알아야 한다. 양리의 사건은 더욱 가치가 있다. 양리는 유죄입니까? 이것은 더 이상 문제가 되지 않는다. 왜냐하면 객관적으로 그녀는 다른 사람의 재물을 집으로 가져갔기 때문이다. 경찰이 그녀를 찾지 않고, 주인이 그녀를 찾지 않자, 그녀는 즐거워했고, 게다가 액수가 어마해서 1000 원 혹은 100 원 이상이었다. 어떻게 이것이 무고하다고 말할 수 있습니까? 이제 질문은, 양리가 무엇을 참여했는가 하는 것이다. 개인적으로, 그녀는 유용부터 시작했다고 생각합니다. 동료 한영으로부터 종이 상자 속의 금장식이' 진품' 이라는 것을 알게 되었을 때, 그녀는 자신이 나누어 준 금장식을 집으로 가져갔고, 실제로는 일종의' 요행 절도' 를 완성했습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 행운명언) 따라서 반드시 절도죄로 기소할 필요는 없지만, 처음부터 미리 계획한 주관적인 의도는 없었으며, 양형에서는 가능한 관대해야 하는데, 여기서는 횡령죄를 가리키는 것 같다. 왜 양리의 이후 행동을 절도로 규정해야 하는가? 절도란 당사자가 먼저 남의 재물을 점유하는 것을 주관적인 목적으로 한 다음, 다른 사람이 모르는 상황에서 다른 사람의 재물을 자기 소유로 삼는 것을 의미하는 것으로 알려져 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 절도명언) 양리는 양리의 상황에서 처음부터 확실히 계획한 의도가 없었다. 그러나, 그녀는 종이상자의 금장식이 진품이고 가치가 만만치 않다는 것을 확인했을 때, 제출하거나 신고하지 않고 집으로 돌아갔다. 즉, 이때 그녀는 다른 사람이 모르는 상황에서 자발적으로 남의 재물을 자기 소유로 삼았지만, 사실상 절도죄로 구성되었다는 것이다. 또한 양리는 공항에서 근무하는 내부 직원이며, 임무는 바닥을 청소하는 것임을 지적해야 한다. 만약 그녀가 손님이 버린 쓰레기를 발견한다면, 그녀는 쓰레기 (쓰레기) 를 쓰레기통 (차) 에 넣고 처분해야 할 의무가 있다. 그러나 양리가 청소를 하다가 발견한 종이상자는 봉인되어 짐차에 놓여 있었다. 짐차는 쓰레기통과 가깝지만 쓰레기가 된 적이 없다는 사실은 분명하다. 공항 청소부로서 양리는 하루 이틀의 일이 아니다. 그녀는 수하물 카트가 손님용이라는 것을 알아야 하는데, 위의 물건은 일반적으로 쓰레기가 아니라, 닫히는 것은 말할 것도 없다. 그녀는 어떻게 짐차에 있는 물건을 쓰레기로 그녀의 차에 넣을 수 있습니까? 양리 부부가 화장실에서 금장식 한 상자를 발견했을 때 청소부로서 최소한 금장식의 진위를 보고해야 한다. 어떻게 사적으로 나눌 수 있습니까? 우리는 승객들이 공항 로비에서 기다리고 있다는 것을 알아야 한다. 공항 직원으로서 정규직이든 고용인이든 여객재산과 인신안전을 지킬 의무가 있다. 양리는 종이상자 주위에 사람이 없는 것을 발견하면 먼저 손님에게 전화를 해야 한다. 만약 아무도 응답하지 않는다면, 그는 제출하거나 신고할 것이다. 어떤 이유에서든 양리는 재산을 나누어 집으로 가져갈 권리가 없다. 당시 이 종이상자는 아무도 돌보지 않았지만, 종이상자의 주인은 창구에 가서 종이상자 위탁 문제를 문의했고, 그가 짐차에 탄 것은 주관적인 건망증이 아니라 공항 안전에 대한 신뢰에서 나온 것이다. 공항 직원으로서, 어떻게 무인 순간에 자신의 물건을 가져갈 수 있습니까? 만약 그녀가 정말로 범죄 의도가 없다면, 그녀는 그때 주동적으로 나서서 지키며 종이상자를 위해 소리를 질렀을 것이다. TV 에서 종이상자가 주인의 시선 밖에 있다고 주장하는 변호사가 있어 양리가' 소유물 없음' 을 주워 옳고 그름을 혼동하고 있다. 우선, 종이상자의 주인은 지금 로비에 있는데, 그는 종이상자를 잊지 않았다. 둘째, 그는 종이상자를 보고 상담을 하고 인사를 하고 찾아왔다. 따라서 종이상자는 주인이 통제하는 것이 아니라 로비 보안에 대한 부주의한 신뢰로 인한 것이며, 양리는 터미널 보안에 대한 여행객의 신뢰를 이용했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 믿음명언) 변호사의' 논거' 가 성립된다면, 다른 사람이 마음대로 실외에 주차된 차량, 실외에 설치된 공공시설 (예: 전선 케이블), 심지어 실외에 널어 놓은 옷까지 주워 줄 수 있을까? 이 물건들은 주인의 시선 통제 범위 내에 있지 않기 때문이다! 물론 양리가 경심을 선고하는 것은 법원의 일이니 아무도 간섭할 수 없다. 그러나 심천 경찰이 그것을 절도죄로 규정한 것은 타당하지 않다. 그 이유는 양리가 공항 직원이기 때문이다. 그녀는 청소기가' 주운' 물건을 집으로 가져갈 수 없다는 것을 알아야 하는데, 하물며 관련된 귀중품의 액수는 엄청나다. 그녀는 청소부이고, 학력이 낮고, 집이 가난하며, 심지어 죄와 비죄를 혼동했기 때문에 양리를 동정할 수 없었다. 이 경우 심천 공항 관리자에게 실수가 있습니다. 그들은 양리 같은 청소부에 대한 교육을 강화하지 않았다. 양리의 남편과 다른 청소부에 따르면 청소부는 평소 승객이 버린 작은 물건 (예: 배터리, 사용한 화장품, 공항 보안 불합격 폐기 작은 물건 등) 을 줍는다. 선전 공항은 청소부 직업윤리 교육에 잘못이 있어 청소부가 쓰레기를 줍는 사적인 습관을 길렀다는 것을 보여준다.