계약법의 소유권 이전 및 위험 부담!
C 의 관점에서 이 문제를 고려하는 것이 더 쉬울 것이다. 그가 체결한 운송계약의 상대는 갑이다. 그래서 그는 자신의 운송 중 사고가 발생하여 운송계약이 배상 책임을 이행할 수 없게 되었다. 그러나 을측은 운송계약의 한쪽이 아니므로 병측의 배상을 요구할 권리가 없다 .. 계약은 당사자 간의 법률이므로 제 3 자로 연장할 수 없다. C 와 B 사이에는 법적 관계가 없으므로 B 를 선택하지 않습니다.
그리고 갑이 자신의 이름으로 병측과 계약을 맺었다는 사실에 따르면 갑, 을 쌍방의 매매 계약에서 언급한' 대리' 는 위탁대리 관계가 아니라 갑이 운송을 책임지기로 합의한 것을 알 수 있다. 쌍방이 실제로 납품처가 B 인 사업장이나 숙소를 약속한 것으로 인정될 수 있으므로 계약법 제 14 1 조의 규정은 적용되지 않습니다. 그리고 화물소유권은 여전히 A 에 속하는 것으로 인정되어야 하므로 C. A 위약, B 에 대한 배상 책임, 따라서 A 를 선택해야 한다.
본 사건의 사실상 법적 관계는 갑측이 매매 계약으로 을측과 매매 관계를 형성한 경우, 계약 약정의 내용을 이행해야 하며, 운송 완료를 포함한다. 갑측은 운송계약과 병측이 운송계약관계를 형성하기 때문에 병측은 계약대로 을측에 화물을 인도할 의무가 있다. 을측과 병방 사이에는 계약이 없고 물권관계도 없다. 그들은 각자의 계약에서 권리를 누리고 의무를 이행하며 법적 관계가 없다. 이런 상황에서 을측은 갑에게 위약배상을 요구해야 하고, 갑측은 각자의 계약에 따라 병측에 위약배상을 요구해야 한다.
간단히 말해서, 이 문제의 핵심은' 억울한 머리, 빚소유자' 로 시각적으로 요약할 수 있다. 이것은 또한 부채의 법적 관계의 중요한 원칙이다. 바로 이 기본 원칙에 근거하여 정씨는 갑에 대한 배상 책임을 지지 않고, 그를 채용한 병에게 배상 책임을 진다. 따라서 D 를 선택하지 마십시오. 또한 이 주제는 일정 수준의 공평한 생각을 반영하고 있으며, 계약 외의 책임을 맡을 수 없습니다. 직원들이 초래한 피해는 고용주가 부담합니다. 감당할 수 없는 엄청난 책임을 면하기 위해서입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언)
기타 질문:
1. 원칙적으로 상품의 소유권은 상품이 구매자에게 인도될 때 양도해야 한다. 쌍방이 합의나 법률이 따로 규정되어 있지 않는 한. ("재산법" 제 23 조, "계약법" 제 133 조)
2. 쌍방은 납품처에 대해 약속이 있으며, 화물소유권은 화물이 구매자에게 인도될 때 이전된다. ("재산법" 제 23 조, "계약법" 제 60 조, 제 133 조)
3. 쌍방이 납품처를 약정하지 않았거나 약정이 불분명하여 운송과 관련된 경우, 위험은 화물이 제 1 운송회사에 인도될 때 이전된다. ("계약법" 제 14 1 조 및 제 145 조, 그러나 법률은 현재 소유권을 명시하지 않았다. 화물이 파손되거나 분실된 후, 누가 위험을 감수하는지 약속하는 것이 누가 화물을 소유하고 있는 것보다 더 중요하다. 상업상의 편의를 위해, 위험의 이전이 소유권의 규정을 대체했다. ) 을 참조하십시오
4. 미착 화물이 표지물일 때 위험은 매매 쌍방의 계약이 성립될 때 구매자에게 이전됩니다. ("계약법" 제 144 조. 수송중 표지물이란 계약 성립 당시 이미 수송중이었던 표지물을 가리킨다. ) 을 참조하십시오