민영화의 문제점
주체를 실시하다
정의에서는 민영화의 법적 주체가 누구인지를 명확하게 밝히지 않아 비법과 비소유자가 공기업과 공공자산을 민영화하는 법적 허점을 제공함으로써 범죄자들에게 기회를 주었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 민영화, 민영화, 민영화, 민영화, 민영화, 민영화, 민영화)
러시아의 민영화 결과를 보면 러시아 전체 민영화 운동에서 민영화의 법적 주체 (사람) 는 의사결정권과 처분권을 포함한 모든 재산권을 잃고 기업과 그 재산에 대한 실질적인 통제권을 가진 정부 관리와 공기업의 관리자를 대신했다.
공허함을 받아들이다
이 정의에 규정된 수용 주체는' 시민, 법인' 이지만 정의의 원칙에 부합하는 특정 주체로 규정되어 있지 않다. 따라서 이 규정은 러시아 국적을 가진 개별 관료와 다른 정치 투기자, 심지어 외국 자본가들에게도 빈틈을 뚫을 수 있는 기회를 제공한다.
러시아의 민영화 운동의 결과에서 볼 수 있듯이 러시아 공공재산은 기본적으로 정부 관료, 전 공기업 관리자 등 정치 투기자와 사회의 상업 투기자들의 손에 넘어갔다. 이 결과는 러시아의 사회 문제에 영구적인 화근을 묻었다.
모호한 태도
이 정의에서 법에 규정된 민영화 방식은 극히 모호한' 양도' 와' 변경' 에 불과하지만' 양도' 와' 변경' 은 규정하지 않는다.
민영화의 구체적인 방식은 공공자산이나 공공재산권을 평등하거나 불평등한 머리로 전국 모든 시민에게 분배하는 것, 공개 또는 개인 경매, 입찰 판매일 수 있다는 것을 알고 있다. 최악의 방법은 직접 무료 증정, 내부 저가 판매다. 그러나 법이 구체적인 민영화 방식을 명확하게 규정하지 않으면 공기업에 대한 실질적인 통제권을 가진 정부 관리와 기업 관리자는 가장 유리한 방식으로 민영화를 할 것이다. 시민과 정부 관리 및 기업 관리자와의 위탁 대리인 관계가 혼란스러운 조건 하에서 정부 행정부 관리는 공기업 관리자와 이익연맹을 맺고 공기업과 그 자산을 나눕니다. 공기업과 그 자산을 나누는 가장 간단하고 가장 좋은 방법은 민영화 방법에 관한 법률의 허점을 이용하여 가장 유리한 방법을 선택하는 것이다. 공짜 증정 또는 상징적으로 저가로 자신에게 판매하는 것은 인류 경제인의 이성에 의해 결정된다.
러시아의 민영화 결과를 보면, 실제로 정부 관리와 공기업 관리자들이 함께 공기업과 그 자산을 나누는 것은 이미 보편적인 사실이 되었다. 중국의 민영화 운동도 이 같은 결론의 정확성을 증명했다.
공공협착
모든 개념 정의의 정확성은 이 개념과 관련된 문제의 적용 범위에 직접적인 영향을 미칩니다. 특히 법이 개념 정의의 정확성에 더 중요합니다. 그러나 러시아의 민영화법에서 공유제 개념이 너무 좁다는 것은 러시아의 민영화 과정에서 매우 혼란스러운 현상이 나타나는 중요한 원인이다. 예를 들어, 러시아의 민영화법에서는 광산자원, 토지, 삼림자원 등 중요한 국유자산에 대한 명확한 규정이 없으며, 법률도 이러한 공공자산이 어떻게 사유화될 수 있는지 명확하게 규정하지 않습니다. 투기자들이 공공자산을 분할하기 위한 법적 허점도 마련한 것이다. 공기업부터 중국의 민영화 운동도 자원 민영화에 맹렬한 공격을 가했다. 사실, 토지의 민영화는 이미 한창이다. 논리적으로 볼 때, 중국은 유례없는 재앙일지도 모른다.
그중에서도 엔스트 울리히 반 위츠제크, 올란 R 영, 마티아스 핀거는 특히 언급할 만하다. 그들이 로마 클럽에 제출한 보고서' 민영화의 한계: 좋은 일을 피하는 방법' 은 마지못해 민영화 정의를 내놨다.' 사회자원 사용과 서비스 제공에 대한 정부 당국의 책임을 줄이거나 제한함으로써 사기업의 책임을 늘리는 모든 행동과 이니셔티브' (웨버르, 양, 핀거, 2004)/KLOC 저자는 이 정의에 최소한 세 가지 문제가 있다고 생각한다.
(1) 민영화를 정부의 사회적 자원과 서비스를 줄이는 책임으로 이해하는 것은 사실상 민영화의 진정한 문제인 소유권을 회피하는 것이다. 소유권 회피 자체는 경제체계에서 가장 민감하고, 가장 날카롭고, 사회 전체의 이익과 가장 관련이 있는 문제이며, 이는 문제를 대충 서술한 것이다. 따라서 민영화는 경제 체제와 사회 제도의 근본적인 변화가 아니라 정부가 사회에 제공하는 서비스를 줄이는 것과 같이 오해하기 쉽다. (윌리엄 셰익스피어, 민영화, 민영화, 민영화, 민영화, 민영화, 민영화, 민영화, 민영화)
(2) 민영화를 사기업이 사회자원과 서비스를 제공하는 책임을 늘리는 것으로 정의하는 데에는 두 가지 오해가 있다. 첫째,' 사기업' 개념의 응용에서 경영권과 소유권을 구분하지 못한다는 것을 알 수 있다. 둘째, 사회적 자원과 서비스를 제공하는 것이 사적인 책임이나 정부의 책임이라는 오해가 있다. 사실, 사회 자원과 서비스는 개인, 정부, 사회 조직 또는 제 3 부서에서 제공해야 할 수도 있습니다. 사회에 필요한 제품과 서비스 주체의 선택은 두 가지 기본 기준, 즉 제품과 서비스를 제공하는 것이 공평한 원칙과 효율성 원칙에 부합하는지 여부에 부합해야 한다.
(3) 단순히 공유제를 정부 행위로 해석하여 실제로 공유제 이해에 대한 심각한 잘못을 초래하였다. 공유제는 사실상 한 국가나 지역의 모든 시민이 사회적 부를 소유하고 있는 소유제이기 때문이다. 이러한 사회적 재산은 주로 국가 행정 자원, 정부 재산, 정당 재산, 천연자원 (토지, 광산자원, 희귀종 등) 을 가리킨다. ), 문화 자원 (문화 유물 및 기타 문화 유산) 등 이러한 재산은 사회 전체와 인류 전체에 속하며, 모든 개인 (국가 원수까지 올라간 관원, 자원 소재지의 일반 시민까지 포함) 이 이러한 재산에 대한 소유권 또는 소유권을 행사하는 파생권 (예: 소유권, 지배권, 수익권) 입니다. 한편 정부는 한 국가 또는 지역 전체 시민의 위탁을 받아 공인된 계약을 통해 사회관리를 진행하면서 형성된 법정기구일 뿐이다. 정부의 모든 권력은 국민이 부여한 것이며, 권력의 행사는 반드시 사회관리 의무를 이행하는 기초 위에 세워져야 한다. 따라서 공유제는 정부 행위가 아니다. 정부와 국유자산과의 관계에서 정부는 공민에 의해 공유제 형식으로 국유자산을 관리하는 기관 (나는 일급 대리인 또는 일급 대리인) 을 위탁받았을 뿐, 정부 관원은 정부가 국유자산을 다시 관리하는 대리인 (나는' 2 급 대리인' 또는' 2 급 대리인' 이라고 부른다. 이런 식으로, 정부나 정부 관리들은 국민의 결정 없이 국민의 위탁만 받아 공기업을 관리하면 공기업을 민영화하는 것은 명백히 불법이다.
4. 농촌신용협동조합은 전체 농촌회원들이 같은 투자로 설립한 것이다. 이에 따라 농촌신용사 여부 및 민영화 방법에 대한 결정권은 전체 농민에 속한다. 마찬가지로 농촌 공급 판매사의 민영화는 전체 농민만 실시할 수 있고, 도시 공급 판매사는 전체 도시 협동조합에서만 실시할 수 있으며, 도시 신용사는 전체 도시 신용사들만 실시할 수 있다. 이러한 공기업의 민영화 여부와 방법에 대한 결정은 모든 회원에게 달려 있으며 사회대회나 합법적인 사회대표대회를 통해 결정해야 한다. 다른 어떤 방법도 불법이다.
5. 예를 들어, 법정 절차에 따라 국민투표를 실시하여 공기업을 사유화할지 여부를 결정하고, 법에 따라 자산의 합리적인 가격을 정하며, 법률에 따라 공정하고 합리적이며 합법적이며 구체적인 자산 양도 방식과 절차를 규정하고 있다.
6. 서양주의는 중국 사회에 존재하는 이데올로기를 가리키며 서구화는 그 명제이다.
7. 미국주의는 중국 사회에 존재하는 미국화를 주장한 이데올로기를 말한다.
8. 사회주의 소유제는 사회소유제로 약칭된다. 그것의 기본 특징은 사회주의 구성원 개인이 소유하고 전체 사회주의 인민이 소유한다는 것이다.
9. 인민과 국가의 관계는 의뢰인과 대리인 사이의 위탁대리 관계이다. 따라서 국가기관 소유제는 사회주의 국가가 과거 사회주의 실천에서 일종의 소유제 형식이다. 이런 소유제는 불완전한 사회주의 소유제 형식이다.
10,' 국가 소유' 라는 개념은 잘못된 개념이며, 이 잘못된 개념의 근본 원인은 국가의 대리인 지위를 인민의 주인으로 잘못 인정한 것이다. 사실, 국가가 설립되었을 때, 국민들은 국가가 모든 시민이 위탁한 사무를 관리하는 기관일 뿐이라는 데 동의했다. 따라서 엄밀히 말하면, 이른바 국가소유제 (국유) 와 국유기업은 존재하지 않는다.
1 1, 공기업의 효율성은 일반화할 수 없습니다. 기업의 효율성은 소유제와 무관하며 관리제도와 관련이 있습니다. 따라서 우리는 공기업의 효율성을 개괄적으로 설명하는 언어를 사용하지 않는다. 그러나 중국과 다른 모든 전 사회주의 국가에서는' 국유기업' 과 집단기업이 개혁 과정에서 심각한 효율성 손실을 입었다. 그리고 기업 재편 과정에서 공기업의 효율성은' 이상' 효율성에 비해 하락할 뿐만 아니라 개혁에 따라 계속 하락하고 있다. 개혁개방 이후 공기업과 집단기업의 효율성이 떨어지는 이유는 개혁효과로 내부 인사들이 준비와 계획을 세우고 국유기업, 집단기업, 사회주의 협력기업을 엉망으로 만들고, 혼수를 더듬어 민영화의 증거를 제공한 뒤 공기업과 그 재산을 자신의 이름으로 민영화하기 때문이다.
12, 왕정권:' 급변하는 소련 동유럽 국가', 동방출판사, 200 1, 3 17 면.
13, 웹락, 올란양, 마티아스 핀거: 민영화의 한계, 5 면.