법률 인류학이란 무엇입니까? 그것의 일반적인 정의는 무엇입니까?
--
인류학은 * * * 지식을 형성하기 쉽지 않은 학과이며, 그 중요한 특징은 결론이 자주 뒤집힌다는 것이다. 마린노프스키는' 원시 사회의 범죄와 풍습' 이라는 책에서 인류학은 실증과학이라고 강조했다. 즉 결론은 반드시 조사 분석을 기초로 형성해야 한다는 것이다. 실증주의는 두 가지 방면에 나타난다. 첫째, 현장 조사, 둘째, 조사 결과를 분석하고, 합리적으로 보이는 설명이나 설명을 하는 것은 자연과학의 가설에 해당한다. 하지만 인과관계의 복잡성과 인류학이 우리가 더 이상 익숙하지 않은 분야를 통해 관찰한 사회 상황 (우리가 시간적으로 같은 단계에 있다 해도) 으로 인해 서로 다른 인류학자들이 같은 현상에 대해 서로 다른 해석을 하는 것은 불합리할 수 있다. 예를 들어, 자신의 관찰을 통해 마린노프스키는 메이인이 생각하는 원시 부족의 우두머리가 폭군이라는 결론을 뒤집었다. 메인은 원시 사회가 족장에 의해 통치되었다고 믿었고, 그들은 폭군처럼 자신의 국민을 마음대로 대했지만, 많은 현장 답사에서 사실이 그렇지 않다는 것을 발견했다. 또 다른 유명한 인류학자인 미드도 나중에 다른 인류학자들에 의해 그녀의 주제가 1 위라는 비판을 받았다. 이 모든 것은 인류학의 학과 특성과 관련이 있다.
인류 규범, 법률, 제도의 형성과 발전에 관한 연구는 인류학의 중요한 과제이다. 메인의' 고대법', 호버의' 원시인의 법', 마린노프스키의' 원시사회의 범죄와 풍습' 은 모두 이 분야의 중요한 저작이다. 대조적으로, 내가 개인적으로 가장 좋아하는 것은 마린노프스키의 해석이다. 왜냐하면 그는 많은 사람들처럼 원시 사회와 후기 사회를 갈라놓지 않았기 때문이다. 원시인을 외계인으로 여기다. 많은 계몽 사상가들은 원시 사회를 인류 사회의 황금시대의 가정으로 여긴다. (사실 그들 자신의 이론은 허구의 전제가 필요하고, 많은 실증적 데이터 지원이 없다.) 또는 나중에 일부 인류학자들은 원시인을 야만적이고 비이성적이며 이치에 맞지 않는 것으로 여긴다. 그들의 사유는 우리 같은 문명인의 사고에 의해 모방될 수 없다. 그들은 우리와 다른 논리와 사고 습관을 따른다. 그들의 생각, 일부 문제에 대한 그들의 처리는 현대인들에게는 모두 이상하고 불가사의하다. 하지만 이 노선에는 실제로 큰 문제가 있습니다. 그것은 우리가 언제 갑자기 문명화되었는지 대답해야 한다. 그리고 원시인의 규칙과 규칙을 대하는 태도가 우리와 다르다고 가정하기 때문에, 그들의 관념은 어떻게 생겨났고, 우리의 관념은 어떻게 생겨났을까? 이 이론은 이런 형이상학적 문제를 해결할 수 없다. 그래서 문명에 대한 이런 해독에는 치명적인 약점이 있어 그다지 설득력이 없다. 반면 마린노프스키는 원시 사회가 어떻게 사회규범을 확립하고, 사회관계를 조정하고, 사회분쟁을 처리하는 방법, 그리고 이러한 지식이 어떻게 전승되고, 어떻게 진화하고, 현재의 사회규범과 얼마나 관계가 있는지를 설명했다. 비록 우리가 그의 모든 설명에 동의하지 않을지도 모르지만, 이런 생각은 정확하다.
인류학을 실증과학의 방법론적 의미로 강조하는 것은 우리가 분석 없이 그들의 말 한 마디를 인용할 수 없다는 것이다. 이런 잘못된 방법은 학계에서 매우 보편적이다. 나중에 인용할 때 잘 생각해야 할 것 같다. 조심하세요.
이번 호에서는 모로 씨가 프레이저의' 금가지' 에 대한 해석을 추천한다. 프레이저는 중요한 인류학자입니다. 그의 설명이 모두 합리적이지는 않을지 모르지만, 우리에게 영감을 줄 수 있습니다. 관련 서적을 읽고 복습하는 것도 환영합니다.