법률 지식: 쇼핑몰에서 홍보하는 제품에는 품질 문제가 있습니다. 소비자가 반품을 요청할 수 있습니까?
우선, 사기꾼은 주관적으로 사기의 고의가 있다. 사기는 고의로 자신이 상대방에게 알려준 정보가 거짓이라는 것을 알면서도 사기꾼을 잘못된 인식에 빠뜨릴 수 있지만, 이런 결과가 일어나기를 희망하거나 방치하면 사기꾼은 주관적으로 악의를 갖고 있다. 대부분의 경우, 사기꾼은 주관적으로 뚜렷하고 쉽게 알아볼 수 있지만, 드물게는 인정하기 어렵다. 예를 들어, 판매자는 제품을 판매하고, 소비자에게 성명을 발표하며, 판매자는 진술의 진실성을 확신하지 못하지만, 여전히 소비자에게 성명을 발표하여 소비자들이 성명의 거짓으로 인해 착오에 빠지게 한다. 이 경우, 나는 판매자가 진술의 당사자로서 사기적인 의도를 가지고 있다고 생각한다. 판매자는 자신의 진술이 진실인지 아닌지를 판단할 수 없기 때문에, 실제 사실로 소비자에게 진술할 수 없기 때문이다. 판매자는 진술을 할 때 사실이 거짓이면 소비자를 잘못된 인식에 빠뜨릴 수 있다는 것을 알아야 한다. 그래서 이런 상황은 판매자가 다른 사람을 속이려는 의도가 있다고 생각할 수 있다.
실제로 이런 분쟁은 자주 발생한다. 상가는 유통기한이 지난 상품을 판매하지만 할인 프로모션으로 판매하며 점포고시에서 구매자에게' 할인 상품 판매 후 환불하지 않는다' 고 명확하게 알렸다. 소비자들은 구매 후 유통기한이 지난 제품인 것으로 밝혀졌으며, 상가에서 유통기한이 지난 제품을 판매한다는 이유로 사기를 구성한다는 이유로 반품 및 배상을 요구하고 있습니다. 이에 대해 쇼핑몰은 이미 상점 고시에서 구매자에게' 판매 일체 환불 안 함' 을 명확하게 알려준 것을 항변 사유로 하는 경우가 많다. 어떤 사람들은 할인된 상품과 할인되지 않은 상품이 품질면에서 분명히 차이가 있을 것이라고 생각한다. 쇼핑몰은 이미 상점 고시에서 환불하지 않겠다고 분명히 밝혔기 때문에 소비자들은 여전히 구매하며 소비자들이 자발적으로 약간의 위험을 감수한다는 것을 설명하고, 쇼핑몰의 행동은 사기가 되지 않는다. 내 의견으로는, 이런 관점은 법적 근거가 없다. 백화점에서 어떤 상품을 판매하든 할인 여부와 상관없이 상품의 품질을 보장해야 한다. 유통기한이 지난 상품을 판매하지 않는 것을 포함한다. 이것은 상가가 반드시 져야 하는 법적 의무이지, 상가가 소비자에게 부담하는 계약의무가 아니다. 불합격 상품을 판매하지 않는 법적 의무에 대하여 상점은 점포에서 고시하는 방식으로 면제해서는 안 된다. 일부 쇼핑몰은 상품의 유통기한이 상품의 외부 박스에 인쇄되어 있고, 매장은 유통기한을 변경하지 않았으며, 소비자들은 구매 시 상품의 유통기한을 알아차리지 못할 수 없다고 생각한다. 이 경우 소비자들은 주의의무를 소홀히 하거나 유통기한을 보지 않고 유통기한이 지난 상품을 구입했거나, 상품이 유통기한이 지난 것을 뻔히 알면서 구입한 뒤 쇼핑몰에 두 배로 청구해 부당한 이익을 챙겼다. 그래서 쇼핑몰에는 사기 문제가 없다. 내 의견으로는, 이런 관점도 틀렸다. 유통기한이 지난 상품을 판매하지 않는 것은 쇼핑몰의 법적 의무이며,' 식품위생법' 이든' 제품 품질법' 이든 모두 명확한 규정이 있다. 법률에 금지성 규정이 있기 때문에 쇼핑몰이 경영에 종사하기만 하면 반드시 이 법적 의무를 이행해야 한다는 것을 설명한다. 유통기한이 지난 상품인 한 매장에서는 판매가 허용되지 않는다는 얘기다. 상가는 전문적으로 상품 거래에 종사한다. 상품을 판매하기 전에, 그들은 상품이 기한이 지났는지 점검한 후에 다시 판매할 의무가 있다. 상품은 이미 기한이 지났고, 상가는 여전히 공개 판매를 하고 있는 상황에서 통상적인 상업거래 관행에 따라 상가가 상품이 이미 기한이 지났다는 사실을 알고 있고, 상가는 상품이 이미 기한이 지났다는 것을 모르는 것을 주장하며 증명 책임을 져야 한다고 주장해야 한다. 사실, 그들의 법적 의미에서 주관적인 심리 상태를 증명할 수 없다. 그래서 상가에서 유통기한이 지난 상품을 판매하는 것은 분명 사기가 될 것이다. 상가에서 제시한 소비자들이 구매 시 상품의 유통기한에 주의하지 않을 수 없고, 소비자들은 유통기한이 지난 상품을 구매할 때 주의의무를 무시하거나 부당한 이익을 취하는 항변 이유를 가지고 있으며, 법률은 판매자가 상품을 구매할 때 반드시 주의의무를 다해야 하며, 상품의 유통기한을 확인해야 한다고 규정하지 않는다. 사실, 법은 이 의무를 소비자에게 강요할 수 없다. 경제적 관점에서 볼 때, 강제 규정은 상품의 기한이 지난 의무를 보장하는 것이 더 편리하고 경제적이다. 법률이 소비자에게 이 의무를 규정하지 않았기 때문에 소비자는 이 의무를 다하지 못하여 상응하는 법적 결과를 부담해서는 안 된다. 상가가 조장하는 부당한 이익을 추구하는 항변 이유에 관해서는 소비자들이 가짜를 뻔히 알면서도 가짜를 사도록 부추기는 것이다. 상품을 구매하는 사람이' 소비자 권익보호법' 에 규정된 소비자의 요구에 부합한다면, 만약 판매자가 가짜를 뻔히 알면서도 가짜를 팔면, 판매자의 행위는 여전히 사기를 구성한다고 생각한다. 판매자는' 소비자 권익보호법' 규정에 따라 두 배의 배상 책임을 져야 한다. 판매자가 소비자들이 가짜가 고의적인 구매라는 것을 알면서도 판매자의 행동은 여전히 사기를 이루고 있다. 그러나 소비자가 상품을 구매하는 주관적인 의도로 인해 판매자는 무효 사기의 법적 결과만 부담하고, 쌍방이 재산을 반환하며, 판매자는' 소비자 권익보호법' 에 규정된 이중 배상 책임을 지지 않는다.
둘째, 사기꾼은 사기를 실시했다. 실생활에서 사기는 의도적으로 상대방에게 허위 정보를 알리거나, 의도적으로 실제 정보를 숨기고 상대방이 잘못을 저지르도록 유도하는 의미로 표현된다. (윌리엄 셰익스피어, 사기, 사기, 사기, 사기, 사기, 사기, 사기, 사기) 일부러 허위 정보, 즉 허위 사실을 진술하는 것, 예를 들면 저질 제품이 국가 우수 제품이라고 한다. 일부러 진상을 숨기는 것은 판매자가 소비자에게 사실대로 알릴 의무가 있고, 일부러 알리지 않는 것을 말한다. 소비자 권익보호법' 관련 규정에 따르면 경영자는 소비자에게 상품이나 서비스에 대한 진실한 정보를 제공해야 하며 오해를 불러일으키는 허위 홍보를 해서는 안 된다. 이에 따라 경영자는 소비자에게 상품에 대한 진실된 정보를 사실대로 진술할 의무가 있다. 이는 법적 의무이며 경영자는 반드시 이행해야 한다. 이 의무를 위반하면 사기가 된다.
결국 피속자는 사기 때문에 잘못에 빠졌고, 실수로 뜻을 나타냈다. (윌리엄 셰익스피어, 사기, 사기, 사기, 사기, 사기, 사기, 사기, 사기)
따라서 상가에 사기가 있는지 여부는 고의로 불량식품을 판매하느냐에 달려 있다. 이것은 홍보하는 상품에 대해 일정한 수의 샘플을 실시하여 결정할 수 있다. 품질 문제가 있다면 고의적인 행동이 있는 것으로 추정할 수 있다. 그런 다음 환불과 보상을 요청할 수 있습니다.