어떻게 한 번의 위법 행위와 여러 차례의 위법 행위를 구별할 수 있습니까?
이 사건은 한 현공상국 사찰대대가' 홍방패호농' 작전에서 농자사가 판매하는 복합비료가 중국석화 난징화학회사가 등록한' 홍삼각형' 전용사용권을 침해한 것으로 밝혀졌다. 추가 조사에 따르면 이 농업회사는 37 톤의 침해 복합비료를 구입하여 20 톤 농업업무부에 팔았는데, 그 중 17 톤은 판매되지 않았다.
판매되지 않은 17 톤은 현 기술감독국 (검사 결과 불합격) 에 의해' 제품질량법' 규정에 따라 보관된다. 기술감독국은 아직 농자회사의 조사를 처리하지 않았다. 상공국은 어떻게 처리해야 합니까? 몇 가지 다른 관점이 있다. 첫 번째 설법은 국무부가 유통분야의 상품 품질 감독을 상공부문이 책임지고, 상공국은' 상표법' 과' 제품질량법' 에 따라 각각 농자회사가 판매하는 37 톤의 복합비료를 처벌할 수 있다고 분명히 규정하고 있다. 또 각 농자경영부는 판매수량과 상표법, 제품질량법에 따라 각각 처벌할 수 있다. 이런 관점을 가진 동지는 농자회사와 농자경영부문이 두 가지 위법 행위를 하고, 상표침해 상품을 판매하고 불합격 상품을 판매한다고 생각한다. 두 번째 견해는 기술감독국이 각 농자경영부에 대한 입건 조사를 하지 않았고, 상공국은' 상표법' 과' 제품질량법' 에 따라 각 농자경영부의 상표침해와 불법 판매 불합격 상품을 각각 처벌할 수 있다는 것이다. 기술감독국이 이미 농자회사에 입건했기 때문에 잠시 처리하지 않는 것이 좋다. 기술감독국이 농자회사의 37 톤 복합비료 유통에 벌금을 부과한다면 상공국은 상표침해 상품을 판매하는 37 톤 복합비료에 벌금을 부과할 수 있다. 기술감독국이 봉인된 17 톤 복합비료에 대해서만 벌금을 부과한다면 상공국은' 상표침해 상품 판매 및 불합격상품 판매' 두 가지 위법 행위에 따라 다른 20 톤 복합비료에 벌금을 부과하고 17 톤 복합비료에 대해 상표침해 행위에 따라 벌금을 부과할 수 있다. 이런 견해를 가진 사람들은 두 가지 위법 행위가 있다고 생각하는데, 차이점은 기술감독국 처벌의 가능성을 고려하는 데 있다. 세 번째 견해는 농업회사와 농업경영부에서 판매하는 복합비료가' 불합격 사칭 합격과 상표침해' 라는 두 가지 위법 현상이 있지만 위법 행위의 집합은 아니라는 것이다. 이 복합비료 생산자는' 불합격을 합격으로' 와' 상표침해' 로 두 가지 위법 행위는 위법 행위의 집합이므로 별도로 처벌해야 한다. 농자회사와 농자경영부문에게 단 하나의 위법 행위, 즉' 두 가지 위법현상' 을 판매하는 복합비료는 위법행위의 겹침에 속하므로 제품질량법과 상표법에서 엄벌해야 한다. 이에 따라 기술감독국이 각 농자경영부에 대한 입건 조사를 하지 않은 상황에서 상공국은' 제품질량법' 과' 상표법' 에 따라 각 농자경영부를 처벌할 수 있다. 기술감독국이 농자회사 위탁 37 톤 복합비료에 대해 벌금을 부과한다면 상공국은 농자회사에 더 이상 벌금을 부과하지 않을 수 있지만 벌금 이외의 처벌을 할 수 있다. 기술감독국이 봉인된 17 톤의 복합비료에 대해서만 벌금을 부과한다면 상공국은 제품질량법과 상표법에서 다른 20 톤의 복합비료에 대해 더 무거운 처벌을 할 수 있다. 필자는 논란의 초점이' 상표침해를 판매하는 불합격 복합비료' 가 위법행위인지 아니면 두 가지 위법행위인지에 있다고 생각한다. 위법행위는 행위자가 일정 기간 동안 법률을 위반하는 행위이다. 그 위법 내용의 구성에 따라 몇 가지 위법 행위와 같은 위법 행위로 나눌 수 있다. 영업허가증 없이 세 가지 제품을 판매하는 사람이 있다면, 두 가지 행위는 서로 독립적이며 각자의 법적 책임이 있다. 또 한 회사는 길가에서 장조림을 팔았고, 승인되지 않은 장조육은 검사를 받지 않았다. 그런 다음 한 회사에서 공안교통 위법 (차량 통행에 영향을 미침), 무허가 경영행위, 위생 위법 행위가 발생했다. 전형적인 것은 한 회사의 위법 행위가 시간적으로 연속적이고 독립적이며 자신의 법적 책임이 있다는 것이다. 또 다른 예로, 생산자는 다른 사람의 등록 상표를 위조할 뿐만 아니라, 제품 포장에 다른 사람의 공장명과 부지를 사용하는 것도 몇 가지 위법 행위에 속한다. 이러한 위법 행위는 모두 포장이라는 운반체에 부착되어 있으며, 위법 행위의 집합체라고도 한다. 대수 위법 행위의 처벌과 위법 행위의 집계는 각각 질적으로, 처벌 방식과 처벌 폭을 각각 결정하고, 처벌의 근거를 각각 열거하고, 하나의 행위로 삼을 수 없다 (공상준' 공정무역 프론티어 문제 연구', 245 면). 그렇다면 같은 위법행위를 어떻게 정의할까요? 학계와 실무계는 서로 다른 이해를 가지고 있다. 한 가지 견해는' 불법 행위' 가 법률 규범을 위반하는 행위를 가리킨다는 것이다. 또 다른 견해는' 위법행위' 가 같은 주체가 같은 사실과 이유에 따라 실시하는 일회성 행위를 가리킨다는 것이다. 나는' 위법 행위' 는 하나의 완전한 행동 과정만 구성할 수 있다는 것을 의미하며, 같은 주체가 같은 목적과 동기에 따라 실시하는 행위로 주체, 객체, 운반체, 시간, 공간, 수단으로 구성된다고 생각한다. 위의 경우, 농업회사가 영리만을 목적으로 판매를 실시하는 이런 행위 과정은 명백히 불법이다. 추가 분석을 통해 이 복합비료 생산자가' 불합격' 과' 상표침해' 로 가장한 것을 판단할 수 있는데, 이 두 가지 위법 행위는 위법 행위의 집합이다. 따라서 필자는 세 번째 관점의 분석이 합리적이라고 생각한다. 같은 위법 행위에서는 위법 행위 경쟁이라고 하는 특수한 상황이 있다. 즉, 같은 행위가 두 개 이상의 법률 규범을 위반하여 서로 다른 법적 평가를 하는 것이다. 경쟁과 경쟁은 서로 다른 성격의 법률 사이 (예: 다른 사람의 등록상표를 위조하여 일정 수량에 달하는 것은 상표법과 형법을 위반함), 같은 성격의 법률 사이 (예: 다른 사람의 등록상표를 위조하여 상표법과 반정당경쟁법을 위반한 경우) 또는 같은 법률의 다른 조항 (예: 버스에서 구타하는 경우) 일 수 있습니다 첫 번째 경쟁 형식의 경우 위법 행위가 행정법 규범과 형법 규범을 동시에 위반할 경우 재산형과 인신형을 제외하고는' 일사불벌' 원칙을 적용할 수 없다. 위법 행위가 행정법규범과 민사법규범을 동시에 위반할 때, 일반적으로 민사처벌과 행정처벌을 모두 부담해야 한다. 두 번째 형태의 경쟁과 협력은 주로 행정법 규범의 경쟁과 협력이다. 위법 행위는 두 개 이상의 행정법 규범을 위반하고 행정기관에 의해 처벌되는 경우 다음과 같은 원칙과 조치를 취할 수 있다. 하나는 특별법이 일반법보다 우선한다는 것이다. 둘째, 후자의 방법은 이전 방법보다 우수합니다. 셋째, 법에 따라 규정에 따라 이전한다. 넷째, 중책임과 경책임의 기준을 취하여 중벌을 선택한다. 예를 들어, 전기 시설 장비의 불법 인수 또는 판매는 "전력 시설 보호 규정" 제 30 조 및 "투기에 의한 행정 처벌에 관한 잠정 규정" 제 3 조의 규정을 위반합니다. 상술한 원칙과 조치에 따라 전력시설 보호 특별법 규정이 우선이다. 두 개 이상의 법률 규범은 한 개 이상의 행정기관에 의해 처벌되며, 그 중 한 기관은 이미 이 위법행위에 대해 벌금을 부과했고, 다른 기관은' 한 가지 더 이상 벌을 받지 않는다' 는 원칙을 따라야 한다. 즉, 같은 위법행위는 두 개 이상의 벌금을 부과해서는 안 되고, 다른 처벌은 이 제한을 받지 않는다. 개별 음식점이 변질식품 발급을 통해 타인을 독살하면 위생부는 벌금을 부과하고 상공부는 벌금 외에 영업허가증 취소와 같은 다른 처벌을 할 수 있다. 위의 경우, 세 번째 관점의 이론적 기초가 바로 여기에 있다. 이론계는 "한 가지 일은 더 이상 벌을 받지 않는다" 는 것에 대해 또 다른 이해가 있다. 예를 들어 이전 행정기관의 처벌은 200 위안의 벌금이고, 이후 행정기관은 다른 법률에 따른 처벌은 300-800 이내여야 한다. 그렇다면 후자의 처벌을 고려해야 한다. 실제 벌금 금액은 300 ~ 600 이내 (800 원에서 200 원을 뺀 금액) 일 수 있다. 물론, 이런 인식은 어느 정도 일리가 있지만, 실천에서는 피해야 한다. 세 번째 형태의 경합은 비교적 간단하며 전용 조항의 우선 원칙에 따라 적용될 수 있다.