판매자는 어떤 상황에서 등록상표 전용권을 침해하는 상품에 대해 배상 책임을 지지 않습니까?
1. "상표법" 제 52 조는 "다음 행위 중 하나가 등록 상표전용권을 침해하는 것" 이라고 규정하고 있다. (2) 등록 상표전용권을 침해하는 상품을 판매하다. 이 규정은 제한 조건을 설정하는 것이 아니라' 무과실 책임' 원칙과' 결함 추정' 원칙, 즉 판매자가 주관적으로 잘못이 있든 없든' 등록상표전용권을 침해하는 상품 판매' 라는 객관적 사실이 있다면' 등록상표전용권 침해' 의 구성요건을 충족한다는 것을 알 수 있다 그리고 우리나라 민법통칙 원칙에 따라 침해권은 침해권 책임을 져야 한다. 또한' 상표법' 제 53 조는 상표전용권자가 행정조정이나 소송을 통해 침해 배상을 청구할 권리가 있다고 규정하고 있다.
2.' 상표법' 제 56 조 제 3 항은 "등록상표 전용권을 침해하는 상품인 줄 모르고, 그 상품이 자신이 합법적으로 취득하고 공급업자에게 설명한다는 것을 증명할 수 있으며, 배상 책임을 지지 않는다" 고 규정하고 있다. 이 법이 배상 책임을 지는지 여부는 제한적인 조건을 설정하여 결정된다는 것을 알 수 있다. 그것은' 잘못책임' 원칙을 채택하고 있다. 즉, 판매자가 자신이 판매하는 침해 상품과 그 출처가 합법적이고' 제공자에 대한 설명' 을 하는 경우, 본 법에 따라 배상 책임을 지지 않기 때문이다. 상표법 제 52 조에 규정된 원칙과 크게 다르다. "상표법" 제 56 조 제 3 항이 "상표법" 제 52 조에 대한 특별보충인지, "상표법" 제 52 조의 등록상표전용권 침해에 관한 규정에 대한 부정인지 말하기 어렵다.
3.' 상표법' 제 59 조 제 3 항은 "위조 등록상표인 상품을 판매하는 것은 범죄를 구성하는 것으로 알고 있으며, 피침해자의 손실을 배상하는 것 외에 법에 따라 형사책임을 추궁한다" 고 규정하고 있다. 분명히, 법률 규정도 잘못책임 원칙을 채택하고,' 뻔히 알면서도' 그렇지 않으면 이 조항에 구속되지 않는다.
위의 네 가지 법률에서, 등록 상표 전용권을 침해하는 상품을 판매하는 것은 등록 상표 전용권을 침해하는 것으로, 줄거리가 다르고 주관적인 태도가 다르기 때문에 다른 처리나 제재를 할 수 있다는 결론을 내릴 수 있을 것 같다. 이 입법 사상 자체는 문제가 없다. 그러나 같은 법률은 어떤 행위가 침해행위라고 규정해서는 안 되며, 침해자는 행정조정이나 소송을 통해 침해자에게 배상을 요구할 권리가 있으며, 침해자는 배상 책임을 지지 않도록 규정하고 있다. 상표법' 이 상술한 네 가지 관련 조항에 대한 책임 원칙이 다르고 논리적 관계에 존재하는 문제로 인해 사법실천의 어려움과 구체적 운영상의 난감함이 불가피하다.
상표법 제 56 조 제 3 항에 규정된 세 가지 키워드와 실천
이 글에서 논의한 핵심 문제는' 상표법' 제 56 조 제 3 항에 있다. 여기에는' 몰라',' 합법적인 취득',' 설명제공자' 라는 세 가지 키워드가 포함되어 있다.
1.' 나는 모른다' 가 무엇인지,' 나는 모른다' 는 증거를 만드는 방법 법 집행자가 받아들일 수 있는 증거는 무엇입니까?
모르는 것이' 모르는 것' 이다.
주목할 만하게도' 상표법' 제 56 조 제 3 항은 판매자에게' 모르는' 판매가 등록상표 전용권을 침해하는 상품임을 증명하도록 요구하지 않아 침해 행위를 배제한다는 점이다. 실제로, 판매자는 자신이 판매하는 것이 상표침해 상품이라는 것을 모르는 것을 객관적으로 증명하기 어려울 뿐만 아니라, 법 집행 기관도 자신이 제공한 증거를 확인하기 어렵다. 판매자에게 자신이' 모른다' 는 것을 증명할 것을 요구하는 법도 없고, 어떻게 증명할 것인지를 규정하는 법도 없다. 사회적 관행에서 상품 판매자는 일반적으로 상표 조회를 하지 않거나 이해하지 못하며,' 상표 근사침해' 에 대한 조회와 판단은 말할 것도 없다. 게다가, 적어도 현재 우리는 공급자가 상표등록증 원본을 들고 자신의 제품을 마케팅하는 것을 거의 보지 못한다.
"모른다" 라는 법적 요소의 주관적 상황을 판단하기 어렵다. 상표법 제 56 조 제 3 항은 시행 세칙과 관련 사법해석에서 규정과 해석을 하지 않았다. 법률 분야에서 주체의 상대인은 종종 주관적인 판단의 권리인' 알아야 한다' 를 부여받는다. 경영자는 말할 것도 없고, 법 집행자조차도' 모르는 것' 이나' 알아야 하지만 모르는 것' 인 경우가 많다.
2.' 합법적 취득' 이란 무엇이며 어떻게 증명할 것인가.
"합법적 취득" 은 상대적으로 불법적인 취득에 관한 것이다. 소위 불법 취득이란 일반적으로 횡령, 절도, 강도, 도박 등의 수단을 통해 불법적으로 점유하는 것이 아니라 모두 합법적으로 취득하는 것이다. 반대로, 다른 사람이 불법 소득이라는 것을 증명하려면 그렇게 쉽지 않을 것이다. 만약 네가 사람이 불법적으로 얻은 것을 증명할 수 없다면, 그것은 사람이 합법적으로 얻은 것임을 인정할 수밖에 없다. 이것은 중국 진보의 법적 사상과 일치한다.
법률 규정에 따르면, 이 증명서가 필요할 수도 있다. 사실 아주 간단합니다. 판매자는 일반적으로 거래송장, 지불증명서 등의 자료를 제공할 수 있으면 충분하다.
공급자를 "해석하는 방법".
이 글의 서두에서 언급한 바와 같이, 상품 공급자가 파산하여 사람을 찾을 수 없다. 안 돼요? 설명 공급자! 이 법률의 규정은 단지 리셀러에게 공급자에게 "공급" 을 요구하도록 하는 것이다. 그렇다면 상품을 사실대로 진술하는 제공자의 이름, 이름, 주소 또는 그에 상응하는 단서를 제공하는 사람은' 공급자 표시' 로 인정되어야 한다.
이 토론은 매우 간단하다. 첫째, 딜러는 자신이 "모른다" 는 것을 증명할 필요가 없습니다. 둘째, 다른 사람은 자신의 상품이 불법으로 취득되었다는 것을 증명할 수 없다. 즉,' 합법적인 취득' 은 원칙적으로 증명할 필요가 없다. 셋째, 상품은 항상 사람이 생산한다. 스스로 만든 것이 아니라 공급자가 있을 것이고' 고백' 을 받을 것이다. 그렇다면 상표전용권자가 법원에 소송을 제기해도 딜러 자신도 배상 책임을 질 필요가 없다. 따라서' 상표법' 제 52 조는 그 행위가' 등록상표 전용권 침해' 라고 규정하고 있지만 배상을 지불할 필요가 없을 뿐만 아니라 공급자에게 배상을 요구할 수도 있다. 문제는 이런 법률규정이 리셀러가 등록상표 전용권을 침해하는 상품을 판매할 때 더욱 거리낌이 없게 할 것인가 하는 것이다.
세 가지 책임 방식과 경제적 책임
우리나라 민법통칙' 은 상표침해 민사 책임을 지는 것은' 침해 중지, 영향 제거, 손해 배상' 의 세 가지 방식을 규정하고 있다. 재산권 침해에 대한 책임을 지는 방식은 당연히 주로' 손해 배상' 이다. 상표권은 재산권이므로, 상표침해는 당연히 먼저 경제적 손실을 배상해야 한다. 상표법 제 56 조 제 3 항에 의거하여' 배상 책임을 지지 않는다' 면 어떤 책임을 져야 합니까? 상표전용권자는' 상표법' 제 53 조에 따라 배상소송을 제기할 필요가 있습니까?
"상표법" 규정에 따르면 상표전용권을 침해하는 상품을 판매하는 것은 상표침해를 구성한다. 민법통칙' 에 따르면 "두 명 이상이 서로 침해하여 타인을 해치는 것은 연대 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 그렇다면' 등록상표 전용권을 침해하는 상품 판매' 는 배상 책임을 져야 한다. 이런 관점에서' 상표법' 제 56 조 제 3 항은' 상표법' 제 52 조와 충돌할 뿐만 아니라 우리 민법의 원칙을 위반하여 법률 실천에 뚜렷한 어려움을 가져왔다.
요약하자면, 현재' 상표법' 은 등록상표전용권 침해에 관한 관련 법률 규정에 대한 책임 원칙을 채택하는 충돌과 논리 문제가 있어 상표법 실천과 운영에 어느 정도 어려움을 초래하고 있으며, 더욱 합리화하고 보완해야 한다.
필자는 이 조항을 적용할 때 명확한 법적 근거를 가지고 실천에서 더 쉽게 조작할 수 있도록 운영 관행의 관점에서 사법 해석 또는 이후 입법에서 이를 수정하고 명확히 할 필요가 있다고 생각한다.