독일 프랑스 러시아 등 국가의 재산권 처분권에 관한 법률 규정을 소개해 주시겠습니까?
--
저자: 광저우 황포 지구 인민 법원 Jiang huasheng
첫째, 처벌의 내포와 처벌행위는 민법의 기본 개념으로, 처벌에는 사실상 처벌과 법정 처벌이 포함된다. 사실 처분이란 권리자가 물건이나 권리를 변경하거나 소멸하여 그 형태를 바꾸는 것을 말한다. 예를 들면 목재를 책상과 의자로 가공하는 것과 같다. 법정형은 임대, 양도 및 기타 재산권 설정과 같은 법적 행위를 통해 재산을 바꾸는 법적 지위를 말합니다. 1 재산이나 권리를 처분할 수 있도록 쌍방 당사자 간의 채권 (예: 매매 계약) 뿐만 아니라 양측 당사자 간의 물권 (예: 동산 인도 또는 부동산 등록) 을 변경하여 그 가치를 실현하고 거래 목적을 달성해야 한다. 양혜성 씨가 말했듯이, 법률행위는 부담행위와 처벌행위로 나눌 수 있다. 전자는 채권 채무 행위이므로 임대, 보증 등과 같은 채권 행위라고도 합니다. 후자는 담보권 설정, 상표권 양도 등 특정 권리를 직접 변경하는 행위다. 동산이나 부동산의 매매는 채권에 속하지만 채권의 행사나 채무의 이행은 물권의 이전과 변동으로 이어질 수 있기 때문에 부담행위와 처분행위를 모두 포함하는 것이 현재 중국 대륙 학자들의 주요 관점이다.
중국 대만 지역의 학자들은 처벌의 의미에 대해 심도 있는 연구를 진행했다. 법적으로 말하자면, 그들은 법정형이 부담행위와 처벌행위를 포함한다고 생각하는데, 이는 우리나라 대륙 학자들의 통상적인 관점과 비슷하다. 그러나 좁은 의미에서 처분행위는 부담행위를 포함하지 않는다. 처분행위는 그 자체의 특징을 가지고 있어 물권을 직접 변경할 수 있기 때문이다. 3. 위의 논의에서 징벌 행위의 의미에 대해 좀 더 상세히 연구할 필요가 있으며, 각기 다른 경우에 모두 있다. 처분할 권리가 없는 것은 대륙법법 민법의 독특한 개념이지만 대륙법계 국가의 법적 배경이 다르기 때문에 사람들은 그에 대해 다른 이해를 가지고 있다. 결론적으로, 처분할 권리가 없는 이해에 대한 이해는 물권 변동의 패턴과 큰 관계가 있다. 대륙법계 주요 국가의 물권 변동 모델을 고찰함으로써 처분할 권리가 없는 내포에 대해 명확한 인식을 가질 수 있다.
둘째, 비물권 행위 입법 모델 하에서 처분행위 제도에 대한 역사적 고찰.
(1) 프랑스 모델: 프랑스를 대표하는 대륙법계 국가는 물권 행위 이론을 채택하지 않고 채권을 물권 변동의 원인으로 삼아 물권 변동을 채권의 자연적 결과라고 생각하며, 법적 행위는 채권과 물권 변동의 이중효과를 가져야 한다. 따라서 계약 쌍방이 체결한 계약이 발효되면 표지물의 소유권이 자연스럽게 이전되는 한, 그들은 엄격하게 구별하지 않고 채권과 물권 변동을 종합적으로 파악하려고 노력한다. 프랑스 민법전 제 7 1 1 조는 상속, 생전 증여자녀, 유증, 채무의 효력으로 재산 소유권을 취득하거나 이전한다고 규정하고 있다. 법전' 제 1583 조는 쌍방이 표지물과 그 가격을 합의할 때, 표지물이 아직 배달되지 않았더라도 매매계약이 성립되고, 표지물의 소유권은 판매자가 구매자에게 이전한다고 규정하고 있다. 상술한 규정에서 알 수 있듯이 물권은 당연히 당사자 간의 약속에 따라서만 변할 수 있다. 이런 입법은 프랑스 민법이 채권행위와 물권 행위를 엄격하게 구분하지 않았기 때문에 프랑스 민법에는 형식주의 물권입법이 없고 물권 변동을 채권행위의 내용으로 삼고 있기 때문이다. 학자들은 프랑스가 대표하는 물권 변동 모델을 프랑스 모델이라고 부른다. 프랑스의 물권 변동 모드에서 채권행위와 물권 변동 행위의 통일을 파악할 수 있다. 채권행위가 유효하면 물권 변동이 자연스럽게 발생하고, 채권행동에는 물권 변동, 즉 처분행위가 포함된다. 따라서 프랑스 민법에서 징벌의 내포는 넓은 의미로 이해된다. 이런 물권 변동 모드에서 당사자는 충분한 의미의 자치를 가지고 있으며, 자신의 언행에 대해 책임을 진다. 채권 행위 자체는 일종의 징벌 행위이다. 프랑스 민법전 제 1599 조에 따르면 타인을 배신하는 것은 무효이며, 따라서 타인을 배반하는 것을 처분할 권리가 없는 전형적인 계약 조항을 무효로 한다. 타인의 재산을 처분할 권리가 없는 계약이 무효인 것은 프랑스의 필연적인 선택이다. 그 법률 규정에 따르면 매매 계약이 발효되고, 표지물 소유권이 자연스럽게 이전되며, 물권 변동은 채권행위의 자연스러운 결과이며, 물권 변동 자체에는 구성요건이 없다. 따라서 타인의 재산을 처분할 권리가 없는 계약이 발효되면 권리자의 재산권은 상실되고 구매자는 진정한 권리자의 표지물 소유권을 완전히 취득할 것이다. 처분할 권리가 없는 행위에 대해 민법의 정의이념을 심각하게 위반하고 진정한 권리자의 이익을 해친다. 부정적인 제한에서만 매매 계약의 효력을 완전히 부정하여 진정한 권리자의 이익을 보호할 수 있기 때문에, 그의 인물을 매매하는 계약은 무효이다. 프랑스의 물권 변동 모델은 두드러진 결함이 있다. 물권은 자기 표현이 일치할 때 옮겨진다. 이런 양도가 공시되지 않고 공신력이 부족하기 때문에 제 3 자는 물권 변동의 외적 표현을 인정하기 어려워 거래 안전에 매우 불리하다. 한편 물권의 이전은 계약 당사자의 뜻이 일치할 때 시작되며, 공시 방식이 없어 물권의 중복으로 이어지기 쉬우며 물권의 일물권 원칙에 위배되며, 무권 처분을 실시하기 위한 편리한 문을 열었다. 프랑스 법률은 채권법의 규정과 물권법의 규정을 혼동하여 법률의 적용을 방해하고 사회 발전의 요구에 부합하지 않는다. 사회경제 발전의 결과는 거래를 장려하고, 사회경제 발전의 질과 효율을 높이고, 자원 배분을 최적화하는 것이다. 프랑스의 물권 변동 모델에서는 처분할 권리가 없는 행위를 무효로 심사할 필요가 있다. "프랑스 민법전" 은 타인의 물품 판매 계약의 효력에 대한 부정에 깊은 사회적 배경을 가지고 있다. 당시 프랑스 자산계급 혁명이 승리했고, 자유자산계급은 사람을 충분히 존중하고, 계약의 자유를 견지하고, 소유권 보호를 중시하며, 그 자유 의지와 창조력을 충분히 믿었다. 이런 정치 환경에서 프랑스 민법전은 원래 철학이나 정치 등 다른 방면에서 드러난 법에 대한 관념이나 경향을 반영하며, 각국은 법학자에 의지하여 새로운 철학과 정치 관념, 성문법의 새로운 범주를 반영하였다. 프랑스 민법전은 로마법에 대한 반응으로 남의 물건을 파는 계약이 유효하다는 것을 인정한다. 울비안은' 사빈' 에서 "다른 사람의 물건을 팔 수 있다는 것은 의심의 여지가 없다" 고 말했다. 사실 이것은 매매 계약이지만, 물건은 바이어로부터 가져갈 수 있다. 프랑스 법률은 다른 사람의 물건을 파는 계약이 무효라고 규정하는데, 이것은 로마법과 본질적인 차이가 있다. 로마법은 매매 계약을 유효화하여 실제 권리자의 이익을 보호하지만, 물권은 옮기지 않고 프랑스는 매매 계약의 효력을 부정하여 실제 권리자의 이익을 보호한다. 목적은 같지만 경로가 다릅니다. 프랑스 법률의 규정이 입법의 유일한 선택은 아니다. 프랑스가 선택한 이유는 당시 사회가 개인주의와 자유주의로 가득 차 있었고, 인간의 가치는 만물을 초월하는 것으로 여겨졌으며, 개인의 의미는 절대적인 존중을 받아야 하기 때문에 모든 것이 바뀌어야 한다는 것이다. 프랑스 민법전' 제 1599 조의 한계를 감안하여 프랑스 법학자들은 다른 사람의 물건을 파는 매매계약이 무효라고 차별없이 선언하는 것은 사회경제의 요구와 당사자의 의미 자치에 맞지 않는다고 비판하며 이 조의 적용 범위를 제한한다고 주장했다. 최근 몇 년 동안 프랑스 학자들은 제 1599 조의 결함에 대해 실질적인 조치를 취하여 그것을 절대 무효가 아닌 상대적으로 무효로 해석하려고 시도했는데, 그것이 옳았다는 것을 알 수 있다.
(b) 일본 모델: 일본 민법전의 물권 변동 모델은 프랑스 모델을 답습해 매매 계약의 성립과 표지물 소유권의 이전을 주장하지만, 남의 물건을 매매하는 매매 계약의 효력 문제에서는 프랑스를 답습하지 않았다. 일본 민법전 제 560 조는 타인의 권리가 매매의 표지물일 때 판매자가 권리를 획득하고 매수인에게 양보할 의무가 있다고 규정하고 있으며, 그 56 1 조는 전조의 경우 판매자가 배신당해야 한다고 규정하고 있다. 일본 민법에서 남의 재산을 팔아먹는 매매 계약은 유효한 계약임을 알 수 있다. 일본 민법전' 은 물권 변동 모델에서 프랑스와 같은 입장을 취했지만, 다른 사람의 재산을 매매하는 계약 효력 문제에서 프랑스법의 입장을 취하지 않았다. 매매계약의 효력은 표지물 소유권 이전 가능성만 설명할 수 있다는 것을 보여준다. 일본 민법전 제 177 조에 따르면 부동산권의 취득, 소멸 및 변경은 등록법 규정에 따라 등록하는 것 외에는 제 3 자에 대항해서는 안 된다. 제 178 조는 동산물권의 양도가 동산이 배달되지 않는 한 제 3 자에 대항해서는 안 된다고 규정하고 있다. 일본 민법전의 규정에 따르면 물권 변동에도 불구하고 배달이나 등록 전에 구매자가 제 3 자에 대항하는 데 사용할 수 없는 것은 법리에 어긋난다는 것을 알 수 있다. 구매자가 매매계약이 성립된 날부터 취득했기 때문에 10 때문에 구매자가 그의 인물을 배반할 때 얻은 것은 단지 가상물권일 뿐 물권의 성질이 없기 때문에, 채권행위만 반드시 물권의 실제 변동을 가지고 있는 것은 아니며, 채권행위는 협의적인 처분행위의 내용을 포함할 수 없다는 것을 웅변적으로 설명한다. 처분할 권리가 없는 행위의 전형적인 형태로서 다른 사람의 물건을 팔아서 맺은 계약은 채권계약만 가리키며 원칙적으로 유효해야 한다.
셋째, 물권 행위는 입법 모델 하에서 처분행위 제도에 대한 역사적 고찰을 할 권리가 없다고 인정한다.
(1) 독일 모델: 물권 형식주의의 대표로서 독일 민법은 채권과 물권을 엄격히 구분하고 물권 변동 과정에서 두 가지 성질이 다른 법률행위, 즉 채권행위와 물권 행위, 채권행위는 일종의 부담행위로 당사자가 채권을 누리고 채무, 즉 청구권을 부담하도록 하는 것이다. 물권 행위는 처분행위이며, 물권을 직접 변경하고 물권 행위의 독립성을 견지하는 것이다. 사재권씨가 말했듯이 물권 행위와 채권행위는 서로 분리되어 있으며, 채권행위와는 독립적이며, 이것이 물권 행위의 독립성이다. 1 1 이런 엄격하게 구분되는 물권 변경 패턴에 따라 물권 변경 과정은 두 가지 다른 행위, 즉 부담행위와 처분행위로 나뉜다. 부담행위는 일종의 채권 행위이며, 당사자의 뜻은 당사자 간에 성립되고 유효할 수 있다는 것을 의미한다. 처분 행위는 물권을 직접 변경하여 물권이 이전되도록 한다. 부담행위가 반드시 물권을 바꾸는 것은 아니다. 부담행위만 있고, 물권은 동산인도나 부동산물권 등록을 통과하지 않고 물권은 변하지 않았다. 동산이 이미 배달되었거나 부동산이 이미 등록된 경우에도 법정 사유가 없어도 물권을 변경할 수 없다. 물권 변동 후 권리가 귀속되는 이유는 처분할 권리가 없기 때문이다.
독일 민법전은 처분할 권리가 없는 효력을 미정, 즉 처분의 효력은 미정, 채권행위는 유효하다고 본다. 독일 민법' 제 185 조, (1) 채권자의 허가를 받아 채권자의 표지물 처분도 유효하다. (2) 처분자가 표지물을 얻거나 권리자가 처분자의 상속인이 되어 그의 유산에 대해 무한한 책임을 질 때, 전항에 설명된 처분도 유효하다. 허가의 경우, 제 185 조 1 항은 사전 허가 시 비권리자가 유효한 처분, 즉 승인 처분이 될 수 있다고 명시합니다. 제 185 조 제 2 항의 첫 번째 문장의 첫 번째 경우는 비권리자가 내린 처분이 처음부터 무효가 아니지만 그 효력이 불확실하여 그 효력을 보완할 수 있다는 것이다. 처분자가 표지물을 얻을 때 처분이 발효된다. 즉, 비권리자 자신이 권리자가 되어 자신의 처분에 구속된다. 12 독일 민법은 물권 행위 이론을 인정하고 물권 행위의 독립성과 무인성을 견지하며 물권 변동 법률행위의 구성요건은 물권 행위에 공시 (동산인도 및 부동산 등록) 를 더한 것으로 보고 있다. 물권 변동 법률행위의 효력은 채권의 자연결과가 아니라 물권과 채권분리의 원칙이다. 독일 민법전의 이 체계는 두드러진 장점을 가지고 있다.
첫째, 독일 민법전 체계는 세계 대부분의 전통 대륙법계 국가에서 계승되며, 이는 독일 민법체계의 과학성을 보여준다. 독일 민법은 물권과 채권을 엄격하게 구분하고, 두 가지 법적 행위의 다른 성격을 명확하게 구분하며, 민법의 개념과 민법의 시스템 구축을 정확하게 파악하는 데 도움이 되며, 사람들의 법률 수준을 높이는 데 중요한 역할을 한다.
둘째, 계약질서의 안정을 유지하는 데 도움이 되고, 물권행위와 채권행위가 분리되고, 물권행위는 채권행위의 영향을 받지 않으며, 계약질서를 유지하는 데 도움이 된다. 물권 변동이 채권행위의 자연스러운 결과라면 실생활에 맞지 않는다. 점유변화 등 특수한 경우를 제외하고는 채권행위만 물권 변동이 일어나지 않을 수 있기 때문이다. 그렇지 않으면 계약책임은 의미가 없고 위약 책임도 없기 때문이다. 동시에 물권 변동의 효력을 채권 행위의 내용으로 삼아 계약의 구속력을 장난으로 만들었다. 계약의 주요 조항으로서 물권 변동이 당사자가 추구하는 결과가 없다면 계약은 무효로 선언되어 계약 효력의 안정성을 유지하기가 어렵다. 특히 처분할 권리가 없는 상황에서 채권행위의 효력은 물권 행위의 영향을 받지 않는다. 물권 변동의 결과가 없다면 채무자가 위약 책임을 맡으면 채권자가 법적 구제를 받을 수 있도록 효과적으로 도울 수 있다.
(2) 대만성: 대만성 민법전은 독일 민법에서 처분할 권리가 없는 효력 문제를 전면적으로 계승했으며, 그 제 1 18 조는 권리자가 권리목표에 대해 한 일은 권리자가 인정한 후에만 효력이 발생한다고 규정하고 있다. 대만성 학자들은 이곳의 처분이 처분행위를 의미하는 것으로 널리 받아들여지고 있으며, 부담행위는 포함되지 않는다. 예를 들어, 갑측이 을측이 기탁한 그림을 기존 장사로 양도의 약속에 따라 병측에 전달하면, 다른 사람이 그 물건을 판매하는 매매 계약이 유효하고, 물권 행위는 처분할 권리가 없으며, 그 효력은 불확실하다. 결론적으로, 상술한 두 가지 물권 변동 모드에서 처분 행위의 내포에 대한 이해는 크게 다르다. 앞서 언급했듯이 채권행위와 물권행위는 한 과정의 두 가지 단계이며, 채권행위는 일종의 부담행위이다.
프랑스 민법은 사람과 물과의 관계를 간소화했지만, 그 뜻은 분리주의 입법의 합리성을 희생하는 대가로 간단한 거래의 요구를 극치로 몰아냈지만 전통물권 이론과의 충돌을 해결할 수 없다는 뜻이다. 처분할 권리가 없는 한' 프랑스 민법전' 제 1599 조는 남의 재산을 매매하는 것이 무효라고 규정하고, 매매계약의 성격과 물권 변동을 분명히 혼동하고, 판매자의 처분권을 채권계약의 특수한 효력 요건으로 간주한다. 이 입법의 결과는 허가받지 않은 처분에 관한 규정을 무효로 만드는 것이다. 일본 민법은 무효를 처분할 권리가 없는 부족을 바꾸고, 처분할 권리가 없다는 것을 확정하고, 채권계약과 물권 변동을 구분하고, 채권계약과 물권 변동이 반드시 같지는 않다는 것을 깨달았다. 독일 민법에서 처분할 권리가 없는 행위에 대해 말하자면, 처분행위에 부담행위가 포함되지 않는다는 의미일 뿐이다. 효력 인정 문제에 있어서 채권행위가 유효하고 처분행위의 효력이 불확실하다.
우리나라 민법은 이론적으로 물권 행위 이론을 인정하지 않고 물권 행위가 인공조각이라고 생각하는데, 실제로는 단일 법률 행위에 대해 두 가지 다른 관찰 방법밖에 없다. 오늘날 서로 독립적인 두 가지 계약을 만드는 것은 완전히 허구이며, 실제 법률 과정을 혼동할 뿐만 아니라 극단적인 형태의 사유로 인해 법률 시행을 방해할 수 있다. 17 우리나라의 물권 변동은 프랑스 일본과는 다르지만 채권행위에 공시 행위 (인도 또는 등록) 를 가한 형식주의로 물권 변경에 충분하지 않으며 특정 형식으로 이행해야 한다는 설명만 할 수 있다. 채권행위도 물권 변동의 주요 유효요건이기 때문에 채권행위가 무효일 때는 발생하지 않고, 채권행위가 유효할 때는 자연스럽게 발생하지 않는다. 우리도 이를 처분 효력이 없다고 인정하는 근거로 삼아야 한다. 처분할 권리가 없다는 것은 물권행위나 협의의 처분행위를 의미하는 것이 아니라, 자신의 이름으로 상대인과 맺은 계약을 가리키는 것이 아니라, 우리나라의 현행 물권 변동 모델에서만 이해할 수 있다. 따라서 이 글에서 논의한 권리처분의 효력은 자신의 이름으로 상대인과 맺은 채권계약의 효력을 가리킨다.
비교법 연구는 민법의 기본 방법이며, 흡수와 참고의 과정은 실제로 비교와 융합의 과정이다. 물권 변동 입법 모델에 따라 처분할 권리가 없는 처리 방식이 다르고, 처분할 권리가 없는 효력에 대해 각자의 가치 판단이 있다. 우리는 입법 연구를 진행할 때 우리나라의 현행 법학 이론 및 법률 체계와 조화를 이루도록 합리적인 선택을 해야 한다. 따라서 민법은 논리적이고 체계적이다. 법은 질서와 정의의 종합체이며, 우리가 법학 이론 연구를 할 때의 행동 규범이다. 우리나라 계약법에서 처분할 권리가 없는 것은 채권계약만을 가리키는 것으로, 이는 우리나라 계약이 처분할 권리가 없는 효력을 연구하는 전제 조건과 논리적 출발점이다.
우리나라에서 처분할 권리가 없는 행위는 처분권이 없는 사람이 자신의 이름으로 상대인과 맺은 채권계약을 의미하며 계약법상 근거가 있다. 우선, 제도적 안배에서 독일과 우리 대만은 민법통칙에서 처분할 권리가 없는 행동제도를 규정하고 주도적인 역할을 했다. 처분은 물권을 직접 바꾸는 행위만을 가리킨다. 우리나라는 처분제도가' 민법통칙' 에 규정되어 있지 않고' 계약법통칙' 에 규정되어 있는데, 이는 독일과 대만성 지역에서는 이해하기 어렵고' 계약법' 에서 하나의 제도로만 사용될 수 있다. 둘째,' 계약법' 제 3 장은 처분할 권리가 없는 제도를 규정하고 있다. 우리나라의 전통이론이 물권 행위의 존재를 인정하지 않기 때문에, 우리나라 계약법에서 처분할 권리가 없는 행위는 계약을 처분할 권리가 없다는 것을 가리킨다. 계약효력의 관할하에 우리나라 계약법중의 권리처분제도는 계약의 권리처분만을 가리킨다. 셋째, 우리나라 민법은 처분 제도를 설계할 권리가 없는 초기에 그에게 제도상의 지위를 부여했다. 1995 1.06 통일계약법 건의서 (초안) 는 타인의 재산권을 처분하는 것을 내용으로 하는 계약을 권리자가 추인하거나 행위자가 계약 체결 후 처분권을 획득한 것은 처음부터 효력을 발휘한다고 규정하고 있다. 행위자는 처분권을 얻을 수 없고, 권리자는 인정하지 않고, 무효이지만, 그 무효는 선의의 제 3 자에 대항할 수 없다. 1996 년 5 월 ~ 6 월 개정안은 실천 중 * * * 누군가가 다른 * * * 사람의 동의 없이 * * * 재산을 처분하고 선의취득 제도와의 관계를 처분할 권리가 없다는 점을 감안하여 제 44 조 (3 심의) 에 타인의 재산을 처분할 권리가 없는 계약을 규정하고 있다 * * * 다른 사람의 동의 없이, 다른 사람은 * * * 재산을 처분하는 계약을 체결하는데, 이 계약은 무효이며, 다른 사람의 재산을 단독으로 처분할 권리가 없거나, * * * 다른 사람은 다른 사람의 동의 없이 처분할 권리가 없다 * * * * 재산, 선의의 상대인은 배달이나 등록으로 그 재산을 취득하여 법률의 보호를 받는다. 1997 5 월 14 의견서 (4 초안) 는 제 3 원고의 규정을 문자 그대로 수정하고 단순화하여 두 가지를 하나로 통합했습니다. 즉, 제 3 1 조, 즉 다른 사람의 재산을 처분할 권리가 없는 사람입니다 1998 년 9 월 4 일 공포된 계약법 초안은 다시 한 번 * * * 누군가 다른 * * * 사람의 동의 없이 * * * 재산을 일반 처분할 권리가 없으며, 그 5 1 조는 다른 사람의 재산을 처분할 권리가 없는 사람이 권리자를 추징하거나 처분할 권리가 없다고 규정하고 있다 계약법 초안자의 이 제도의 설계 목적을 보면 채권계약 자체가 일종의 처분행위라는 것은 의심할 여지가 없고 우리나라 학술계의 주요 관점이어야 한다.
앞서 언급한 역사적 고찰을 통해 알 수 있듯이, 서로 다른 입법 체제 하에서 사람들은 처분할 권리가 없다는 것에 대해 서로 다른 이해를 가지고 있지만, 그렇다고 실제 생활에서의 구체적인 운용을 방해하지는 않는다. 우리가 좋은 법률 체계를 설계하기만 하면, 그것은 반드시 우리의 생활에 봉사할 것이다.
참고 사항:
1 리: 민법 비교, 우한: 우한 대학 출판사, 1998, 30 1 페이지.
2 양혜성:' 민법통론', 베이징: 법률출판사, 1996, 제 199 면 3 왕택감:' 민법이론과 사례 연구' (제 4 권), 베이징:
5 증세웅:' 민법통칙의 현상과 미래', 베이징: 중국 정법대 출판사, 200 1 판, 163 면.
6 레이네. 데이비드 다. 당대의 주요 법률 체계. 상하이: 상하이 번역출판사, 1986, 80 면.
7 증세웅:' 민법통칙의 현상과 미래', 베이징: 중국 정법대 출판사, 200 1 판, 164 면.
8 유가안:' 다른 사람의 재산 판매 계약의 효력에 대해 논하라' 는' 민상법개론-강평 교수 축신집', 법출판사 2000 년판에 실려 있다.
9 제 처영:' 물권법', 연구서점, 1983, 75 면.
이영군, 10: "우리 민법은 정말 물권 행위가 없나요?" , 법학, 제 4 호, 1998, 57 면.
감사합니다, 1 1. 민법의 재산권을 논하다. 베이징: 중국 정법대 출판사, 1998, 67 쪽.
12 [독일] 디터. 의사. 독일 민법개론. 베이징: 법출판사, 2000 년 77 1-772 면.
13 왕택감: 민법물권 통칙. 소유권, 베이징: 중국 정법대 출판사, 200 1, 79 면.
14 양혜성:' 우리나라 민법이 물권행위를 인정할지 여부',' 법학연구' 1989, 6 호, 59 면.
15 사상폭:' 민법총론', 베이징: 중국 정법대 출판사, 605 면.
16 왕택감: 민법물권 통칙. 소유권, 베이징: 중국 정법대 출판사, 200 1, 83 면.
17 유덕폭:' 민법의 문제와 새로운 전망', 베이징: 중국 정법대 출판사 200 1, 222 면.
18[ 미국] 보덴하이머:' 법리학-법철학과 그 방법', 베이징: 한하 출판사, 1987, 302 면.
19 손붕:' 계약법 이슈연구', 베이징: 인민출판사, 200 1, 189 면.