로이의 사건을 누가 압니까?
로이 사건 이후 낙태에 반대하는 상하원 의원은 그해' 헌법보장각 주의 낙태 입법권',' 헌법보호는 수정의 생명으로 시작된다',' 태어나지 않은 어린이의 헌법보호' 등 개헌법안을 내놓으며 개헌을 통해 로이안을 전복시키려 했다.' 일률적' 낙태 개헌법안을 통과시켜도 희망이 없다. 1980 년대 이후 입법동의는 법 개정에서 민권법 제정으로 바뀌었고, 낙태를 반대하는 쪽은 생명이 임신으로 시작되는' 미생아동민권법' 과 태아성 낙태를 금지하는' 태아민권법' 을 제안했다. 낙태를 지지하는 측은' 여성건강평등법',' 자유선택법' 및' 생식건강보호법' 을 제안했다. 1996 년 상하원은 다수표로' 부분 출산' 을 금지하는 반낙태법을 통과시켜 클린턴 대통령이 거부권을 행사하여 이 법이 발효되는 것을 막았다.
공화당 집권 기간 동안 역대 미국 대통령은 로이 사건을 임기 내 주요 정치 목표 중 하나로 전복시켰다. 낙태 반대는 레이건 경선 강령' 도덕적 다수' 의 중요한 부분이다. 레이건은 "한 사회는 인간 생명의 일부인 태아의 가치를 부인했고, 이 사회는 모든 인류의 생명을 폄하하고 있다" 고 주장했다. [2] 연방 정부는 여러 차례 법정의 친구로서 공익과 관련된 사건에서 사건의 판결에 이해관계가 있어 법정에서 한 쪽을 지지할 수 있도록 허락했다. 주정부와 함께, 그것은 대법원에 로이의 선례를 뒤집을 것을 요구했다.
미국 대통령은 연방 법원 판사 지명을 통해 사법부에 영향을 미치고 있지만, 대통령 지명은 상원의 대다수 사람들의 승인을 받아야 한다. 로이 사건 이후 대법관 지명을 통해 대법원의 권력 균형을 바꾸는 것은 미국 대통령이 로이 사건을 전복하거나 유지하는 중요한 정치 전략이 되었다. 상원 청문회에서 대통령 지명을 지지하고 반대하는 의원들 사이에는 종종 격렬한 논쟁이 벌어지고 있으며, 대법관 후보의 낙태에 대한 태도는 종종 논란의 초점이다. [3] 로이 사건에서 1993 년 및 1994 년 클린턴이 두 명의 대법관을 임명했을 때, 대법원의 권력 균형은 실질적으로 바뀌었다. 로이 사건을 지지하는 판사가 다수에서 소수로 바뀌었고, 로이 사건을 전부 또는 일부 전복시킨 판사가 소수에서 다수로 바뀌었다고 주장했다. 현재 대법원 대법관 9 명은 선례, 제한선례, 전복선례 3 조로 나뉘어 일부 논란 지점에서 교착 상태에 빠져 다수의 의견을 형성할 수 없게 됐다.
대법원이 낙태 사건을 심리할 때마다 낙태를 지지하고 반대하는 사람들은 첨예하게 대규모 시위를 벌인다. 한 구호는' 출산선택이 나의 주인이다' 이고, 다른 구호는' 프라이버시가 없어 죽일 수 없다' 이다. 한편, 로비 항의편지가 대법원으로 몰려들었다. 전국 각지에서 시위자들이 낙태 클리닉을 봉쇄하고 임산부에게 낙태 상담을 요청하지 못하게 하는 것은 흔한 일이다. 극단적인 경우, 낙태 반대 감정은 총격 낙태 클리닉과 같은 폭력을 초래한다. 현직 대법관 스칼리아는 카이저 사건에 대한 반대 의견에서 "로이 사건은 낙태 문제에 대한 의견 차이를 해결하는 주요 원인이 아니라 이러한 의견 차이를 심화하고 확대하는 주요 원인" 이라고 말했다. 로이 사건은 이견을 전국으로 밀어 넣어 이견을 해결하기 위해 끝없는 어려움을 일으켰다. " [4]
(2) 로이 사건은 판사, 당사자, 학자들이 한 사건을 둘러싸고 법률을 해석함으로써 합법성을 쟁탈하는 방법을 보여준다. 이 경쟁 과정 자체는 어떤 이론보다 더 잘 설명할 수 있다: 법적 해석이란 무엇인가?
법률 해석을 개괄적으로 토론하면, 항상 몇 가지 전제 조건에 얽매여 있다. 예를 들면, 왜 해석하는가? 해석으로 이어지는 문제는 무엇입니까? 설명의 목적은 무엇입니까? 해석 방법이 적절합니까? 어려운 사례에서 해석 과정을 관찰할 때 이러한 전제 조건은 생략하거나 관찰할 수 있습니다. 왜냐하면: 1 입니다. 현실적인 분쟁이 법정으로 밀렸다. 당사자 간에 분쟁이 발생했을 때, 그들은 법원이 구체적인 사실에서 벗어나는 법적 문제를 만들어 일반적인 법적 해석을 하는 것이 아니라 분쟁을 해결하도록 법원에 요구했다. 물론, 법원은 사건을 선택함으로써 분쟁 문제를 발견할 수 있지만, 법원은 적어도 형식적으로는 수동적이다.
2. 전체 분쟁 과정에서 참가자의 역할은 미리 정해져 있고 바꿀 수 없는 것으로, 각 당사자는 자신의 주장의 합법성을 확립하고 상대방의 주장의 합법성을 깨야 한다. 분쟁 해결의 전 과정은 대항식 소송을 통한 법적 경쟁이며, 판사는 반드시 법률 경쟁의 결과를 판단해야 한다. 대부분의 경우, 판사는 어느 논란의 초점에서 한쪽이 승소했고, 다른 쪽은 패소했고, 다른 선택은 없었다. 이에 따라 각 측은 답이 있는 문제를 둘러싸고 승패할 운명적인 대결을 펼쳤다. 단 하나의 무술 공연이 아니라 승부를 결정하는 이중주를 펼쳤다. 바꿀 수 없는 사실은 사람들이 해석 방법과 이론의 차이로 해석을 포기할 수 없고, 해석 방법과 이론이' 완벽' 할 때까지 기다렸다가 결론을 내릴 수 없다는 것이다. 따라서, 해석 방법과 이론에 대한 논쟁은 단지 그것이 법률 경쟁의 한 부분으로서의 실질적인 의미를 보여 줄 뿐이다.
3. 판사와 당사자는 당사자와 법원 외에 권위 있는 글이 합법성 논란을 결정한다는 것을 인정한다. 해석의 대상은 확실하고 해석할 수 있을 뿐만 아니라 참가자와 판사에 대한 구속력도 있다. 적어도 형식적으로는 그렇다. 당사자가 한 법률 자체의 합리성에 대해 논쟁을 벌여도, 그들은 여전히 또 다른 더 권위 있는 법률 문건이 있다는 것을 인정하며, 그렇지 않으면 법률 해석의 문제는 법정에 들어갈 수 없다.
4. 소송과 스포츠 경기의 한 가지 차이점은 판사가 승부를 판단하는 이유를 진술해야 하고, 스포츠 심판은 결론만 내고, 이유는 언급하지 않는다는 것이다. 판사는 판단의 이유를 제공할 수 있기 때문에 승패를 결정할 자격이 있다. 스포츠 심판도 나름대로의 이유가 있지만, 스포츠 규칙 자체는 법적 규칙보다 간단하고 명료하다. 심판은 즉석에서 승부를 발표해야 하며 이유를 진술할 시간이 없다. 판사는 결과를 결정하는 규칙이 어디서 왔는지, 규칙이 논란의 여지가 있는 사실에 어떻게 적용되는지, 규칙의 적용이 선례를 따르는지 등을 당사자에게 알려야 한다. 판사는 심판이 게임 참가자를 이탈한 권위 있는 본문에 부합한다는 것을 증명해야 한다. 판사가 사실과 법률을 비교한 후' 객관적' 결론을 내는지, 아니면 먼저' 선입견' 을 형성한 다음' 선입견' 에 따라 사실과 법률을 자르는 것은 검증할 수 없는 법관의 내면 상태, 즉 법관의 직업양심에 의해 결정되는 문제다. 그럼에도 불구하고 판사는 판사가 반드시 복종해야 하는 법률 문건에서 나온 것이지 판사 자체의 도덕철학, 이데올로기, 편견에서 나온 것이 아니라는 확신을 형성하기 위해 최선을 다해야 할 의무가 있다.
대항식 소송에서 결말은 보통 한쪽이 이기고 다른 쪽이 지는 경우가 많다 (예외적으로 쌍방이 모두 이기거나 지는 경우는 예외). 모든 판사가 판결에 동의한다면 (결론과 이유가 동일함), 재판의 이유는 보통 한 쪽의 합법성을 강화하고 다른 쪽의 합법성을 부정하는 것이다. 법관은 본질적으로 한쪽의 진영에 가입하는 것이고, 판결 이유는 본질적으로 당사자의 소송 요청에 대한 해석과 판결 자체의 정당성이다. 따라서 문제는 같은 교육 배경을 가진 판사가 어떻게 같은 사실과 같은 법률에 대해 서로 다른 의견을 가지고 있느냐가 아니라, 기본적으로 같은 합법성의 원천을 이용하여 서로 다른 재판 이유를 확립하는 데 있다. 재판의 이유는 법적 해석이다. 이와 관련하여 재판 사유가 없는 판결은 사법판결로 간주될 수 없다.
(3) 로이 사건으로 인한 법적 문제는 낙태의 합법성이 입법으로 해결되어야 하는 정치적 문제인지 대법원이 해결해야 할 법적 문제인가? 사법판결은 선례를 따라야 합니까, 아니면 민의에 순응해야 합니까? 헌법 제 1 14 번 개정안에 따르면 정당한 절차를 거치지 않고 빼앗을 수 없는 개인의 자유에는 여성의 낙태의 자유가 포함되는가, 적법 절차를 거치지 않고 빼앗을 수 없는 개인의 생활에는 태아가 포함돼 있는가? 헌법에 대한 법원의 해석은 헌법 규정과 헌법 제정자의 의도에 근거한 것인가, 아니면 판사가 자유롭게 발휘할 수 있도록 허용하는 헌법' 기본가치' 인가? 이러한 문제를 둘러싼 논쟁은 결코 통일된 인식이 아니라 캐릭터의 합법성, 가치 판단, 법적 해석 방법, 즉 특정 제도, 특정 사례 배경에 따른 합법성 대결이다.
로이 사건을 둘러싼 질문은 모두 법적 해석과 관련이 있다. 분쟁과 관련된 기본 전제에서 대립 양측이 모두 * * * 지식을 가지고 있기 때문이다. 첫째, 문제의 진실성은 논란의 여지가 없다. 이런 * * 지식이 있어야 로이 사건의 첫 번째 질문에 들어갈 수 있다. 법원이 대답해야 할 문제인가? 둘째, 판사와 당사자는 헌법이 자신보다 더 권위 있다는 것을 인정하고, 당사자의 의견과 법원의 판결이 합법인지 여부는 헌법의 지지를 받을 수 있느냐에 달려 있다. 중요한 것은 판사가 어떤 결정을 내린 것이 아니라 판사의 결정이 헌법의 지지를 받을 수 있는지 여부다. 따라서 로이 사건에 들어가는 두 번째 질문인 판사가 헌법 본문의 의미와 창조자의 의도를 뛰어넘어 헌법이 정당한 역할을 벗어났는지 설명할 수 있을까? 셋째, 헌법 선례는 발효 후 법원에 구속력 있는 권위를 구성한다. 그러나 법원은 선례를 뒤집을 가능성을 배제하지 않는다. 따라서 로이 판례에 들어가는 세 번째 질문, 즉 법원이 대중의 반응에 응답하고 판례를 뒤집어야 하는가?
로이 사건을 둘러싼 논란은 줄곧 헌법 해석을 바탕으로 법원의 정당한 역할에 초점을 맞추고 있지만, 논쟁의 동력은 정당한 이익 경쟁이다. 로이 사건은 여성 낙태를 합법화하는 한편, 로이 사건은 미국 사회의 다른 가치 판단을 불쾌하게 하고 전통의 법적 경계를 깨뜨렸다. 로이의 사건은 생명이 임신에서 시작되었다고 생각하는 종교에 대한 모독이다. 법원이 태아가 생명이 아니라고 발표했을 때 세속 권위가 종교 권위의 전통 영토를 침범했다. 로이안을 반대하는 목소리가 이렇게 격렬하고 광범위하며 오래 지속되는 것은 사법계와 종교계의 원한이 중요한 원인이다. 로이 사건은 각 주의 입법권에 심각한 도전을 제기했다. 로이 사건의 임신 3 단계 구분은 실제로 각 주 정부에 입법안을 제공했고, 연방 대법관은 각 주 입법지도의 급진적인 침범에 대해 자연스럽게 강한 저항을 불러일으켰다.
로이안이 전통적인 합법적인 이익 경계에 미치는 영향은 생식 자주권 문제를 훨씬 뛰어넘었다. 법원이 낙태가 헌법에 의해 보호받는 프라이버시라고 발표했을 때, 그것은 이익 합법화에 대한 광범위한 논란을 불러일으켰다.
1. 출산과 낙태는 모두 동등한 보호를 받을 권리가 있기 때문에 정부가 출산을 보조하고 낙태를 보조하지 않는 것은 평등한 보호의 규칙을 위반한 것인가? 정부가 사회 자원을 배분하는 합법성은 도전에 직면해 있다.
2. 낙태는 프라이버시이기 때문에 왜 동성애는 프라이버시가 될 수 없고, 왜 동성애 배우자는 이성애 배우자와 같은 복지 대우를 받을 수 없는가? 왜 동성애는 아이를 입양하여 상대방의 법적 상속인이 될 수 없는가?
3. 낙태는 개인이 자신의 몸을 통제하는 자유라면 안락사는 자유인가? 사람은 자살할 권리가 있습니까? 의사가 환자가 이 권리를 인식하도록 도울 수 있습니까? 전통적인' 불법' 주장이' 평반' 된 후 비슷한 불법 주장이 뒤따르면서' 평반' 을 요구하면서 합법적인 이익 경계를 다시 정하는 일련의 싸움이 벌어졌다.
로이 사건은 단순한 법적 해석 문제가 아니라 대립 양측이 법적 해석을 통해 자신의 법도를 확대하고 법적 경계를 다시 정했다. 하지만 로이안이 제기한 법적 문제는 새로운 것이 아니라 대법원이 위헌 심사권을 주장한 이후 줄곧 논쟁해 온 오래된 화제다. 사람들이 이런 오래된 화제에 대해 논쟁하는 것은' 통일사상' 이나 공통점을 추구하기 위해서가 아니라, 전통적인 국경을 바꾸려는 힘이 있을 때마다 현상 유지와 국경 변경을 주장하는 쌍방의 논조가 항상 옛 화제를 둘러싸고 새로운 대결을 벌이기 때문이다.