형사 소송 문제 해결: 지정된 방위와 위탁 방위 사이의 분쟁
지정변호든 위탁변호든 최종 목적은 피고인과 범죄 용의자의 합법적인 권리를 지키기 위함이다. 목적이 같은 이상 왜 충돌과 논란이 있는가?
1. 일반적으로 지정된 변호와 위임 변호는 충돌하지 않는다.
지정 변호의 전제조건은 피고인, 범죄 용의자에게 변호인이 없다는 것이다. 이런 관점에서 피고인과 범죄 용의자는 변호인 없이 변호를 지정했을 때 있었다. 이때 지정 변호는 논란의 여지가 없다.
동시에, 당사자가 변호를 위탁하는 경우, 법률 원조를 제공하는 기관도 법에 따라 법률 원조를 종료할 수 있다. 일반적으로 지정된 변호와 위탁 변호는 충돌하지 않는다는 것이다.
둘째, 지정변호와 위탁변호가 충돌하는 주된 이유는 위탁변호가 피고인과 범죄 용의자 본인의 동의가 부족하기 때문이다.
지정변호는 국가가 무료로 제공하지만 피고인과 범죄 용의자의 동의도 필요하다. 일단 방어 작업이 시작되면 그에 상응하는 책임이 생긴다. 변호를 위탁하고 피고인, 범죄 용의자의 동의를 거쳐 변호권 행사에 영향을 주지 않는다.
위탁 변호는 피고인, 범죄 용의자의 동의 없이 가까운 친척이 위탁하는 경우가 있다는 점을 분명히 해야 한다. 이런 상황에서 지정 변호와 위탁 변호가 충돌을 일으켰다.
피고인, 범죄 용의자의 동의를 거쳐 지정된 변호는 법에 따라 상응하는 변호 의무를 갖게 될 것이다. 변호의무하에서 지정받은 변호인은 위탁된 변호가 피고인, 범죄 용의자의 뜻에 부합하고 피고인, 범죄 용의자의 합법적인 권리에 위험이 없는 경우에만 사건을 탈퇴할 수 있다.
실제로 일부 피고인과 범죄 용의자 본인의 가까운 친척도 사건에 참여했다. 그가 위탁한 변호인은 가까운 친족이 채용한 것이다. 근친이 변호를 위탁한 경우, 지정받은 변호인이 사건에서 물러나 피고인, 범죄 용의자를 위험에 빠뜨릴 수 있다. 이것은 형사변호의 기본 요구에 어긋난다.
동시에, 변호는 피고인과 범죄 용의자의 동의를 받아야 하는데, 이것은 합법적인 변호권의 기본 조건이다. 지정 변호는 피고인과 범죄 용의자의 동의를 얻은 후에 합법적이다. 피고인이나 범죄 용의자의 동의 없이 법률 원조 변호인은 본인의 뜻을 존중하고 변호 의무를 계속 이행해야 한다.
셋째, 항변은 서로 다른 항변권에 근거해서는 안 되고, 효력을 나누어서는 안 된다. 어떤 항변이 당사자의 의지에 부합한다면, 어떤 항변을 우선적으로 선택해야 한다.
학술계에서는 위탁 변호가 지정 변호보다 우선한다는 관점이 있다. 사실, 이런 효력 구분은 방어 체계의 본질과 일치하지 않는다. 변호제도의 본질은 피고인과 범죄 용의자의 합법적인 권리를 보호하는 것이다. 따라서 어떤 변호가 피고인과 범죄 용의자의 뜻에 더 부합하는지, 어떤 변호가 피고인과 범죄 용의자의 합법적인 권리를 더 잘 보호할 수 있는지, 어떤 변호가 우선되어야 하는지를 확인해야 한다.
지정변호가 이미 존재하고, 당사자의 가까운 친척이 변호를 위탁한 사람은 법률지원기관을 통해 지정변호인에게 통지해야 한다. 지정받은 변호인은 피고인, 범죄 용의자의 동의를 얻은 후 피해야 한다. 그런 다음 변호인에게 변호 임무를 계속 수행하도록 위임했다. 피고인과 범죄 용의자의 의견이 일치하지 않을 경우, 위탁 변호는 피고인과 범죄 용의자의 뜻에 맞지 않으며, 법정 지정 변호보다 우선할 수 없다.
넷째, 형사소송 결과는 피고인과 범죄 용의자에게 큰 의미가 있으며, 지정변호든 위탁변호든 본인이 자유롭게 선택할 수 있도록 허용해야 한다.
변호를 지정한 후 변호를 의뢰하여 피고인, 범죄 용의자의 동의를 얻어 변호인에게 계속 변호 의무를 이행하도록 위임하고 변호인을 지정해 본 사건에서 탈퇴하도록 했다. 피고인, 범죄 용의자는 근친이 변호인을 위탁해 사건에 개입하는 것에 동의하지 않거나 근친이 변호를 의뢰하는 것에 동의하지 않는 경우, 지정된 변호인은 다시 사건에 개입하여 변호인에게 사건에 참여하도록 위임해야 한다.
지정변호든 위탁변호든 피고인과 범죄 용의자의 뜻을 만족시켜 최대의 합법적인 이익을 반영해야 한다. 그래야만 방어 체계의 본질과 가장 잘 맞는다.