우리 주변에는 경제법과 관련된 법적 사건, 해결책, 결과가 있다
첫째, 법인 제도 사례 소개
다음 조직이나 개인이 법인 자격을 가지고 있는지 판단하고 그 이유를 설명하십시오.
(1) 모 향진 기업 영업부. (2) 란저우 동부 도매시장에서 의류 경영에 종사하는 자영업자.
(3) 상부의 비준을 받았지만 공상행정관리부의 승인 없이 등록한 무역회사.
(4) 갑을 쌍방이 공동으로 운영하는 쇠고기 국수관 (공상행정관리부의 승인 등록).
(5) 학교가 승인한 모 재경학원 20 주년 개교 준비위원회. (6) 란저우 모 공장 작업장.
(7) 갑, 을, 병방은 각각 65438+ 만원을 출자하여 공상행정관리부에서 영업허가증을 취득한 유한책임회사입니다. (8) 주식이 선전증권거래소에 상장되어 거래되는 화공유한책임회사. 사례분석
(1) 법인 자격이 없습니다. 민사 책임을 독립적으로 감당할 수 없기 때문이다.
(2) 법인 자격이 없다. 법인은 조직이어야 하고, 자영업자는 조직이 아니라 개인이기 때문이다.
(3) 법인 자격이 없다. 법에 따라 설립된 것이 아니기 때문이다.
(4) 법인 자격이 없다. 파트너십에는 건전한 조직이 없기 때문이다. (5) 법인 자격이 없다. 위원회는 임시 조직이기 때문에 민사 책임을 독립적으로 감당할 수 없다.
(6) 법인 자격이 없다. 작업장은 민사 책임을 독립적으로 감당할 수 없기 때문이다.
(7) 법인 자격을 갖추다. 법인의 조건에 맞기 때문이다. (8) 법인 자격을 갖추다. 법인의 조건에 맞기 때문이다.
둘째, 소유권 시스템 사례 소개
왕은 공원에 놀러 갔는데 실수로 카메라를 공원에 던졌다. 사장이 주워 관련 부서에 건네주었다. 왕은 관련 부서에서 규정한 기한 내에 징병실에 가서 그의 카메라를 되찾지 않았다. 만기가 되면 카메라는 관련 부서에서 법에 따라 경매한다. 이 물건은 경매에서 산 것이었는데, 나중에 그는 카메라를 리에게 양도했다. 우연한 기회에, 왕은 리가 사용하는 카메라가 그가 공원에서 실수로 잃어버린 물건이라는 것을 알게 되자, 왕은 리에게 돌려주라고 요구했다. (1) 왕은 리에게 카메라 반환을 요구할 권리가 있습니까?
(2) 상기 과정에서 카메라 소유권 이전 과정을 설명해 주시겠습니까? 사례분석
(1) 권리가 없습니다. 이 씨는 법에 따라 카메라의 소유권을 가지고 있기 때문이다. (2) 왕이 카메라를 분실한 것은 예정대로 청구하지 않고 소유권을 잃었다. 장은 경매를 통해 소유권을 얻었다. 이 씨는 기부를 받아 소유권을 얻었다.
셋. 채권제도 사례 소개
-1-
갑, 을, 병세 사람이 어느 날 밤 연못을 지나가다가 누군가가 물고기를 훔치고 있는 것을 발견했다. 즉' 도둑을 잡으라' 고 외치며 물고기를 훔친 사람이 도망갔다. 갑, 을, 병방이 앞을 내다보니 연못가에 생선 세 광주리가 도둑에게 도둑맞은 것을 발견했다. 즉 물고기를 인력거에 싣고 다음날 아침 농산물 시장에서 팔아 399.00 원을 받았다.
Q: a, b, c 의 행동은 무엇입니까? 왜요 사례분석
불의한 재물. 갑, 을, 병측이 법적 근거 없이 399.00 위안을 벌어 연못업주들에게 손해를 입혔다.
넷. 프록시 시스템 1. 대행 사례 소개 권한이 없습니다
모 투기공장은 업무 확대를 위해 시내의 한 과일회사 노조 간부 강씨를 업무고문으로 초빙하고 그에 상응하는 수당을 지급한다. 1999 10 6 월 10 일 강씨는 회사 이름으로 튀김 공장과 비밀리에 크림 수박 구매 하청계약을 체결하고 사기 수단으로 회사 도장을 찍었다. 계약은 튀김 공장에서 과일회사를 위해 크림색 수박씨 2 만 킬로그램을 생산하기로 약속했다. 킬로그램당 5 원, 단가는 65438 만원+만원이다. 배송 시간1999165438+10 월 말, 튀김 공장에서 출하합니다. 계약이 체결된 후, 강은 계약을 회사 산하 기관에 받아서 계약에 따라 주식공장의 화물을 접수할 것을 요구하였다. 몇 개의 일반 경영부가 물건을 받은 후, 직접 돈을 투기공장에 지불했다. 곧, 과일회사 지도자는 생강과 볶음 공장에서 호박씨 구매 계약을 체결하고 과일회사 산하 기관에 입고를 거부하는 진실을 알게 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 과일회사, 과일회사, 과일회사, 과일회사, 과일회사) 이를 위해 양측 사이에 분쟁이 발생하여 상품 투기공장은 상대방이 계약을 이행하지 않았다는 이유로 인민법원에 기소하여 상대방에게 계약의무를 계속 이행하고 손실을 배상할 것을 요구하였다. 사례분석
1. 이 경우 강은 과일회사의 주요 책임자가 아니다. 그가 과일회사의 이름으로 다른 사람과 계약을 체결할 때 반드시 대리권을 부여해야 한다. 대리권을 취득하지 않은 상태에서 과일회사를 대표하여 투기공장과 계약을 체결하는 것은 대리할 권리가 없는 행위이다. 그리고 과일회사는 사후에 추인하지 않기 때문에 매매 계약은 무효입니다. 무효 계약의 법적 결과에 근거하여 상응하는 법적 책임을 져야 한다.
2. 투기공장의 손실은 강씨가 그 행위로 책임져야 하고, 과일회사는 배상 책임을 지지 않는다. 투기공장에서 과일회사에 손해 배상을 요구한다는 주장은 성립될 수 없다.