중국 형사 절차의 구조적 특성 분석
중국의 형사 소송 구조의 특징은 주로 다음과 같습니다.
(1) 주로 수사, 기소, 재판의 세 가지 상호 연결, 상호 제약 단계로 구성되며, 재판을 중심으로 하는 것이 아니다. 권위주의든 소송주의든 전통적인 소송 구조는 재판을 중심으로 재판 전 수사와 기소를 재판과 병행하는 것이 아니라 재판의 준비 단계로 본다. 중국의 소송 구조가 다르다. 형사소송은 입안부터 수사, 기소, 재판 종료, 인도 집행까지 점진적인 발전 과정이다. 이 과정에서 재판은 핵심 위치에 있지만 피고인이 유죄인지, 형벌을 선고하는 것은 이 단계에서만 최종적으로 해결될 수 있지만, 재판 전 심사기소는 형사소송이나 재판의 준비 활동이자 전체 형사소송 구조의 중요한 구성 요소이며, 독립된 단계이며, 그 특정 지위 임대료 기능을 가지고 있다. 형사소송은 민사소송과는 달리 평등주체 간의 권익분쟁을 해결하는 것이 아니라 국가 사법기관이 당사자와 기타 소송 참가자의 참여로 특정 절차에 따라 범죄를 폭로하고, 범죄를 증명하고, 범죄를 처벌하는 활동이라고 생각한다. 우리 헌법과 법률에 따르면 공안기관, 인민검찰원, 인민법원은 분업 책임, 상호 협력, 상호 제한의 원칙에 따라 형사소송을 진행한다. 형사소송에서의 수사, 기소, 재판의 세 단계는 서로 연결되어 있고, 세 기관은 각각 법정절차에 따라 직권을 행사하고, 서로 제약하며, 법률의 정확하고 효과적인 시행을 보증한다. 특히 수사와 기소를 절차상의 두 독립 단계로 보는 것은 특별한 의미가 있다. 공안기관은 독립적으로 수사를 담당하고, 검찰은 기소를 심사하며, 공안기관이 수사한 사건과 수사작업의 합법성을 감독한다. 법률은 당사자와 기타 소송 참가자의 소송 권리와 의무에 대해서도 명확한 규정이 있다. 이 두 가지 범주의 활동도 소송 성격을 띠고 있다. 따라서 우리나라 형사소송 구조를 연구할 때 재판에만 치중해서는 안 되며 수사와 기소도 포함시켜야 한다.
(2) 법적 감독 기능의 강화는 재판, 고발, 변호의 세 가지 주요 기능으로 구성된 소송의 구도를 바꾸었다. 전통적인 소송 구조, 직권주의든 대항제든 재판, 고발, 변호 사이의 관계, 소송에서의 지위와 역할의 결합이 특징이다. 대항제는 변론 쌍방의 대립을 통제하는 것이 특징이다. 권위주의는 변론 쌍방 변론에서 재판의 주도적 역할을 강조하지만, 재판과 당사자 3 자 관계의 틀을 벗어나지 않았다. 우리의 소송 구조는 다르다. 법적 감독 기능은 소송에서 매우 중요한 위치에 있어 소송에서 다른 기능의 행사에 큰 영향을 미친다. 감독 기능의 강화는 형사 소송 전체에 반영됩니다. 우선, 수사분리에서 나타난다. 공안기관은 주로 수사를 담당하고, 검찰은 수사에 참여하지 않고, 수사를 지휘하지 않지만, 검찰은 공안기관의 수사 활동에 대해 법적 감독권을 행사할 권리가 있다. 주로 심사 비준을 통해 범인을 체포하고 기소를 심사하여 사건 중의 잘못과 수사 중의 위법 행위를 발견하고 바로잡는다. 서방 국가든 소련이든 수사와 기소는 완전히 분리되지 않았다. 일반적으로 조사는 검사나 조사 판사의 지휘 아래 진행된다. 우리는 기소와 정찰을 별도의 단계로 분리하고, 검찰은 공안기관 수사가 끝나고 기소의견을 제기한 사건을 책임지고 사실, 증거, 적용 법률 등에서 전면 심사를 진행한다. 실천은 수사와 재판 사이에 이런 단계를 설정하고, 일정 시간을 두고, 다른 기관이 전단계의 수사활동과 결과를 심사할 수 있는 전문 역량을 조직하고, 형사사건의 실수와 누락을 발견하고 바로잡고, 법률의 정확한 시행을 보장하는 것은 매우 중요한 의미가 있으며, 결코' 선택 가능' 이나' 반복 작업' 이 아니라는 것을 증명한다. 검찰은 수사에 직접 참여하지 않고 법률감독의 특수성을 지녔으며 제도적으로 객관성과 공정성을 보장했다. 형사범죄와의 싸움은 매우 복잡하기 때문에, 수사작업은 주관객관적인 조건에 의해 제한되며, 수사원의 전문수준은 들쭉날쭉하고, 주관적인 인식은 일방적으로 수사사건의 질에 영향을 미칠 수 있기 때문에 실수가 없을 수밖에 없다. 범죄 수사는 국가의 중요한 독재권이며, 이 권력의 행사는 가능한 남용을 막기 위해 제한되어야 한다. 감독 기능을 강화하는 것은 형사범죄와의 싸움의 특징과 법제 건설을 강화할 필요성에 부합한다. 둘째, 재판에서 검찰의 지위 변화를 나타낸다. 전통적인 소송 구조에서 검사는 당사자로 고발 기능을 수행하며 법적 감독을 받지 않는다. 우리 나라의 검사는 법률 감독 기관의 대표이다. 그는 공소 기능을 수행하고, 법률 감독 기능을 구현하고 수행한다. 그가 출정하려면 사실과 법률에 따라 범죄를 폭로하고 증명해야 할 뿐만 아니라 법원의 판결, 판결이 잘못되었는지 여부, 재판 활동이 합법적인지 여부도 감독해야 한다. 셋째는 판결, 판결 집행, 교도소, 구치소, 노동개혁 장소 활동의 합법성을 감독하는 것이다. 결론적으로, 형사소송에서의 감독 기능의 중요한 역할은 수사, 재판, 집행 등 소송 활동이 법에 따라 진행되며 소송 목적이 실현될 수 있는 효과적인 보장이다. 서방 소송 이론은 일반적으로 양측의 대립, 정부를 대표하여 범죄를 고발한 검찰에 대한 변호력 강화, 피고인의 권익을 보호하는 방법에 초점을 맞추고 있다. 자산계급 국가에서 검사는 항상 자산계급 국가의 이익을 대표하여 자산계급 정권의 통치를 지키기 위해 봉사한다. 강력한 자산계급 독재력에 직면하여 피고인의 권리에 대한 보호를 강화하고 소송 지위를 높이는 것은 필요하고 옳다. 우리는 사회주의 국가이고, 국가기관은 인민의 이익을 대표한다. 기소와 반대 관계에서 소송 구조를 보완하는 것 외에도 소송에서 법률감독의 역할을 발휘하여 수사와 재판활동에 대한 감독을 강화하고 소송활동의 정확한 진행을 보장할 수 있다.