"탄사사망" 클레임 654.38+0 만 8 천여 원. 왜 상해의 피고인 7 명이 자신이 억울하다고 말하는가?
첫째, 케이블이 롤업되고, 사람이 튕겨 7 피고에게10.89 만원을 청구한다. 언론 보도에 따르면 사고 당시 죽은 이씨는 보도에서 걷고 있었다. 갑자기 흰색 승용차 한 대가 남쪽에서 북쪽으로 달려와, 땅 위의 전선을 말아 올리고, 큰 모퉁이를 돌며 길 한가운데를 가로지른다. 바로 이때, 화면의 다른 구석에서 이 씨는 전선으로 튕겨 도로의 녹지를 직접 날아가서 전봇대에 부딪쳤다.
그 차 운전사는 자신의 차량에 문제가 없다는 것을 발견하고 누군가가 튕겨졌다는 것을 모른 채 떠났다.
사건 발생 후 경찰은 조사를 통해 전선이 3 시간 전에 중형 트럭에 의해 끊어진 것으로 밝혀졌다. 그리고 당시 차량은 편경사 상태에 있었고, 직접 케이블이 끊어졌다.
오버 헤드 케이블은 고속도로 관리 서비스의 검사 범위에 속하는 통신 회사에 속합니다. 케이블의 실제 높이는 업계 요구 사항의 높이보다 낮기 때문에 이 두 단위도 법적 책임을 져야 한다.
이런 식으로 고인의 가족은 변호사에게 트럭 운전사, 트럭 소속사, 승용차 운전기사, 두 대의 자동차 보험회사, 모 통신사, 고속도로 관리소를 피고로 등재해 7 피고에게 654.38+0.89 만원을 청구했다.
두 번째는 모두 자신이 억울하다고 말한다. 그 이유는 무엇입니까? 그러나 재판 과정에서 피고인 7 명이 모두 억울함을 느꼈다. 일리가 있는지 봅시다.
대형 트럭 운전사는 케이블 파손에서 사고 발생까지 몇 시간이 지났고 현장도 바뀌었다고 판단했고, 자신의 책임 비율은 그렇게 많지 않을 것으로 보고 있다.
대형 화물차가 있는 회사는 대형 화물차 운전자가 확실히 회사 직원이라고 생각하지만 책임은 50% 가 되어서는 안 된다. 전선이 끊어진 후 많은 차량이 지나가면서 케이블의 위치가 바뀌었다. 케이블 위치를 변경하는 모든 차량은 책임을 져야 한다.
대형 화물차의 보험회사는 보험을 사는 것이 사실이라고 생각하지만, 이것은 사고이다. 전선 추락과 사고는 두 개의 독립된 사건으로 보험회사는 책임을 지지 않는다.
승용차 운전자는 네가 어떻게 말하든 나는 당시 정상적으로 주행했고, 위반은 없었다고 생각한다. 만약 내가 책임을 져야 한다면 보험회사가 부담해야 한다. 만약 트럭에 케이블이 걸려 있지 않다면, 그것은 자신을 만나지 못할 것이다.
이 차의 보험사들도 이 차가 강제보험과 200 만 원의 상업보험에 가입했다고 생각했지만 강제보험 범위 내에서만 배상하는 것에 동의했지만 운전자가 현장에서 소니를 쳤기 때문에 상업보험은 배상하지 않았다.
한 통신사는 10% 의 책임을 불복하고 사건 자체와는 무관하며 사건의 주체가 아니라고 판단했다.
도로관리처도 이 모든 것이 그들과 무관하다고 생각한다. 매일도로 정비에서는 바리케이드를 청소할 의무가 없고 비상시에만 있기 때문이다. 그러나 사고 전 개인이나 단위 설명이 위험하기 때문에 책임을 져서는 안 된다.
셋째로, 법과 정의는 결석하지 않을 것이며, 누구의 책임인지 해석하는 것도 소용이 없다. 피고인 7 명의 설명으로 볼 때, 사망자가 자신의 원인으로 사망한 것 같으며, 모두 책임을 지고 싶지 않거나 더 많은 책임을 지고 싶지 않다.
일반인의 이해로 볼 때, 차의 운전자는 정말 억울하다. 정상적으로 도로를 달리고 있는데, 그는 어떻게 길의 케이블이 떨어지는 것을 볼 수 있습니까? 그러나 행인의 사고에 직면하여 책임은 회피할 수 없다. 하지만 대형 화물차는 분명히 초고상태에 처해 있어 운전자 본인과 그 회사는 대부분의 책임을 져야 한다.
또 한 통신사의 케이블 설치 높이가 부족한 것도 중요한 원인이다. 책임을 회피하는 것은 불가능하다. 10% 의 책임은 이미 매우 낮다.
보험회사 등 기관의 책임도 분명히 존재한다. 얼마나 많은 책임을 져야 하는지에 대한 문제다. 나는 법과 정의가 결석하지 않을 것이라고 믿는다. 죽은 사람이 가장 무고하고 억울하기 때문에 최종 판결이 온전하기를 바란다.
누가 가장 책임이 있다고 생각하십니까? 누가 책임지지 않습니까? 메시지 토론을 환영합니다!