대출 용도가 사실이 아니면 범죄를 구성하나요?
가능합니다.
대출 용도가 부실한 법적 결과 및 위험 힌트.
I. 사례 검토
2065438+2005 년 2 월, 왕은 한 상업은행에 대출을 신청했는데, 담보자산 부족으로 승인되지 않았다. 왕은 그의 먼 친척인 사의를 찾아 협상을 거쳐 그를 상업은행에 데리고 대출을 신청했다. 자신의 부동산을 저당잡히고 개인 명의로 은행에 대출을 신청해 주셔서 감사합니다. 대출이 내려진 후 그는 즉시 왕의 계좌로 옮겼다.
2065438+2006 년 2 월, 대출 계약이 만료되어 상환할 힘이 없어 사건이 소송 절차에 들어갔다. 재판에서, 그 은행의 계정 매니저가 왕과 결탁하여 그를 자신의 이름으로 대출하고 재산을 담보로 삼도록 유인했다고 감사했다. 감사가' 총공급계약' 이라는 증거를 제공했는데, 이 계약은 계정 관리자와 왕이 공동으로 조작한 것이었지만, 그가 왕과 체결한 가짜 계약은 실제로 발생하지 않았다. 그래서 그는 대출 계약이 무효라고 주장했다.
둘째, 재판 관행
하이라이트
0 1
차용 용도가 진실하지 않으면 차용 계약의 유효성에 영향을 주지 않는다.
계약법' 관련 규정에 따르면 법률주체는 진실된 뜻에 따라 법률사항에 합의하면 유효한 계약을 형성할 수 있다. 이 경우 대출 용도는 계약의 주요 조항이 아니며 계약의 주요 요소의 법적 효력에 영향을 미치지 않습니다. 일반 대출 사건에서 대출자는 진실한 의지에 따라 은행에 대출을 신청하여 초청을 형성하고, 은행은 심사를 거쳐 대출을 지급하기로 동의했다. 쌍방은 계약서에 서명하여 상응하는 금액과 이자를 확정하고, 계약은 대출할 때 즉시 효력이 발생한다. 민사 재판 관행에서 당사자는 대출 용도가 사실이 아니기 때문에 대출 계약이 무효라고 주장하며, 채무를 회피하려는 시도는 왕왕 지지를 받지 못한다.
하이라이트
02
허구 대출 용도, 대출 계약 무효, 보증계약 무효
대출로 대출을 사취하거나 사기 수단으로 대출을 받는 것은 대출죄나 대출범죄를 구성할 수 있다.
대출 사취죄의 구성 기준은 (1) 사기 수단으로 백만 원 이상의 대출을 받는 것이다. (2) 대출을 사취하여 은행이나 기타 금융기관에 직접적인 경제적 손실을 초래한 20 만 원 이상 (3) 상술한 액수의 기준에 미치지 못했지만, 여러 차례 대출을 사취했다. (4) 은행이나 기타 금융기관에 중대한 손실이나 기타 심각한 상황이 있는 기타 사건. 대출죄는 2 만 원 이상이 되어야 입건할 수 있다. 대출자가 허위 계약을 제공하거나, 프로젝트를 조작하거나, 허위 사용 증명서를 제공하고, 범죄를 구성하는 경우, 민사재판에서' 계약법' 제 52 조 제 3 항에 따라' 합법적인 형식으로 불법 목적을 감추다' 는 이유로 차용 계약이 무효로 인정되고, 해당 담보물, 보증계약도 무효로 인정된다.
셋째, 위험 평가
위험 1: 가상 대출 용도, 대출 계약이 유효하지 않습니다.
앞서 언급한 재판 관행에 따르면 민사재판에서 허구계약만 제기된다면 차용계약은 사기로 취소가능한 계약일 뿐, 은행은 자신의 이익을 위해 계약을 추인하는 경우가 많다. 이에 따라 일부 보증인은 담보책임을 피하기 위해 공안기관에 대출자를 신고하는 경우가 많다. 형사사건이 입건된 후 민사사건은 심리를 중지하거나 접수하지 않을 것이다. 저장성 고원 (20 13) 저장민 심자 제 1287 호가 대표적인 사례다. 김화은행 항저우 지점이 대출금 상환을 요구한 소송요청이 기각되자 저장성 고원에 재심 신청을 제출하며 "대출자는 대출사취죄에 관여하지 않는다" 고 말했다. 보증인은 대출자가 대출을 사취하는 범죄 행위를 신고함으로써 담보책임을 회피한 혐의를 받고 있다. 사건 혐의가 있더라도 심리를 중단해야 한다. 보증인은 형사수단을 통해 금융채권 민사 재판에 개입하여 금융채권 안전을 심각하게 손상시켰다. " 한편, 고등인민법원은 재심 신청을 기각했다. 이는' 인민대중이 접수한 사건이 경제사건으로 심리한 후 혐의가 있는 경우 배제해야 한다' 는 이유다.
일단 대출자가 형사책임을 추궁하면 대출은 형사사건이 되고, 대출자는 결국 직접 대출 원금 반환을 선고받고, 은행은 민사소송을 제기할 권리가 없다. 원차용계약의 이자 약속과 담보조치가 무효이며 해당 보증인과 담보물도 원래의 효력을 잃게 된다. 이때 대출자는 개인의 자유를 제한하고 형사범죄로 벌금을 부과 받아 상환능력을 거의 상실하고 은행은 막대한 손실을 입게 된다. 또한 은행 직원들이 대출자와 악의적으로 결탁하고, 대출 계약을 조작하고, 대출을 사취하면 은행 직원도 * * * 죄로 형을 선고받을 수 있다는 증거가 있다.
물론, 모든 허구의 대출 용도가 형사범죄를 구성할 수 있는 것은 아니다. 《 전국 금융범죄 사건 재판 작업 좌담회 기요 》 는 이에 대한 지도를 제공했다. "행위자가 불법 점유의 목적이 없다는 증거가 있다면, 재산이 반환되지 않는다고 해서 재정처벌을 할 수 없다. 대출과 불대출을 엄격하게 구분해야 한다. " 그러나 어쨌든, 이것은 형사재판 실천에서 관심의 초점이다. 은행의 경우, 결국 대출자 형사범죄를 인정하지 않더라도 대출 상환은 형사입건으로 중단되거나 지연될 수 있으며, 심지어 대출자의 신용위기는 결국 더 큰 채무 위기를 초래할 수 있다.
위험 2: 대출의 부적절한 사용, 나쁜 대출의 번식.
사실 대출 자체의 목적은 신용과정에서 중요하지 않다. 배후의 실질이야말로 대출의 영혼이다. 예를 들어, 기업 고객이 대출을 신청하는 경우, 은행 직원들은 기업의 자금 흐름과 부족을 답사하여 자금 사용, 상환원, 실현 가치 등을 판단해야 한다. , 최종적으로 용도가 진실하고 상환능력이 있는 것으로 확정한 후 대출한다. 이때 기업자금의 용도와 행방에 따라' 돈생돈' 기능을 실현할 수 있을지가 결정되고, 결국 부가가치로 대출금 원금을 상환할 수 있도록 보장된다. 그래서 대출의 용도는 대출의 위험을 크게 결정한다. 실제 사용자가 대출을 다른 용도로 옮기거나, 주식시장, 선물시장 등 시장 수요에 맞지 않는 분야에 투자하거나, 저금리, 고금리 대출, 비영리업계, 심지어 위법 위반 산업에 투자하면 부실 대출이 형성될 가능성이 높기 때문에 회수하기 어려울 것이다.
위험 3: 대출을 횡령하여 금융질서를 어지럽히다.
대출자는 대출 용도를 조작하고, 제멋대로 대출 용도를 변경하며, 어느 정도 국가 화폐신용정책을 회피했고, 국가 거시규제의 시행에 불리하다. 동시에, 대출의 유용은 특정 현금 흐름을 생산할 수 있으며, 이는 개별 산업 또는 자산 분야의 자금 유출로 이어질 수 있으며, 시장 가격에 영향을 미치고, 자산 거품을 촉진하며, 결국 헤아릴 수없는 결과를 초래할 수 있습니다. 미국의 서브 프라임 모기지 위기는 경고입니다. 대출의 진실성 심사가 엄격하지 않고 대출금 횡령이 성행하면서 부동산 시장 가격이 계속 하락하면서 국내 증권시장이 크게 하락하여 결국 이중 거품과 신규 시장이 형성되었다. 따라서 거시적 관점에서 볼 때, 유용이나 허구 대출 용도는 전체 경제 발전과 사회 보장 능력에 영향을 미칠 수 있으므로 과소평가해서는 안 된다.
위험 4: 대출 용도를 숨기고 보증은 무효입니다.
최고 인민 "신청에 관하여"
상해국제신탁투자유한공사는 연이어 대출자 상해종합정보거래소와 여러 건의 대출계약을 체결했지만 보증인 상해삼삼부동산회사에 이 대출의 실제 용도를 알리지 않았다. 대출이 상환되지 않았을 때 보증인은 기소되었다. 사건 1 심 판결, 보증인 책임. 2 심 판결로 상해국제신탁투자유한공사, 상해종합정보거래소 * * 는' 새롭고 오래된' 실상을 숨기고 담보를 사취했다. 보증인은 법에 따라 보증 책임을 져야 한다. 다행히 재심과 대법원의 재심은 대출 양측이 모두 해외에서 돈을 빌려 서로 담보한다는 사실을 보고 삼삼삼회사가' 알아야 한다' 는 계약 항목에 따른 대출 용도가 신대출로 낡은 대출을 갚는 것이라고 판단했다. 상술한 규정을 적용하여 보증인이 책임을 지는 판결을 유지하다. 사건은 9 년간의 심리 (1999-2008) 를 거쳐 최종적으로' 알아야 한다' 는 이유로 종결된 것으로, 은행이나 기타 대출 기관이 보증인의 대출 용도를 알리고 나타내는 중요성과 관건을 알 수 있다.
은행은' 대출금 상환' 또는' 신규 대출' 업무를 처리할 때 대출의 진실성 원칙을 엄격히 준수하고 이해관계자에게 대출의 실제 용도를 명확하게 설명해야 한다. 그렇지 않으면 보증무효 등의 위험에 직면하게 된다.
넷째, 위험 예방 제안
위의 위험으로 볼 때, 은행은 실제 대출 용도를 심사할 필요가 없다. 그러나 신용실천에서 대출 용도에 대한 심사와 감시는 확실히 매우 어렵고, 대출 전후 다각적 방비, 위험 최소화만 할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출)
(a) 사전 대출 진위성 검토 강화
은행은 대출 목적의 진실성에 더 많은 관심을 기울여야 하고, 계정 관리자는 대출자가 대출을 신청하는 이유에 민감해야 한다. 개인 대출 업무의 경우 신청자의 가족 구성, 직장 단위, 사회관계, 성격 특성, 취미 등 정보를 알고 대출의 실제 용도를 판단해야 한다. 대출자가 알 수 없는 이유로 대출하는 것을 발견하면 경각심을 높이고 대출 위험을 통제해야 한다. 기업 대출자에게는 대출 용도를 판단하는 것이 상대적으로 어렵다. 계정 관리자는 기업의 현금 흐름, 재무제표, 주문을 통해 기업의 실제 경제 상황과 일반 거래 대상을 판단할 수 있으며, 프로젝트 수요를 가지고 대출 용도를 방문하고 조사해야 합니다. 필요한 경우 일반 무역 파트너나 인근 및 관련 기업에 문의할 수 있습니다.
(2) 대출 후 사용되는 실사 감독
대출 후 규제는 대출 전 심사보다 더 어렵고 조작성이 떨어지며 은행과 규제 부처가 더 많은 노력을 기울여야 한다. 일반적으로 계정 관리자는 규정에 따라 대출 사용자의 대출 용도 및 기타 상황에 대한 월별 또는 분기별 정기 점검을 수행하지만, 종종 형식이나 사후 단순 보충 계정으로 대체하는 경우가 많습니다. 따라서 우리는 대출 후 규제의 시행을 다시 한 번 강조해야 한다. 또한 은행 대출 자금이 실제 용도에 따라 사용되도록 하기 위해 은행은 일반적으로 대출자에게 해당 구매 및 판매 계약 등 거래 계약을 발행하도록 요구하며 이를 바탕으로 위탁지불을 통해 대출을 거래 상대에게 직접 지급한다. 이 관행은 은행 직원들이 대출 사용 심사에 대해 엄격하지 않다는 혐의를 면제해 주는 것 같지만, 사실상 대출자가 계약을 위조하도록 유도하여 대출을 사취하는 길에 들어서면 은행도 피해를 입게 된다. 따라서, 위탁지불은 절대화할 수 없고, 대출자가 가능한 실사구시로 차용 용도를 기입하도록 유도해야 하며,' 허위 거래계약' 대신 다른 증거자료를 제공해야 한다고 생각한다. 또 대출이 위탁 결제 방식이라면 수취인과의 진실성 확인 과정도 늘려야 한다. 대액 대출을 받은 수취인이 대출자의 정규 거래 대상이 아니라는 것을 알게 되면 경각심을 높이고 지불을 중지하고 심도 있게 조사해야 한다.
(c) 대출 용도를 진실하게 알린다
보증인, 담보인, 질권자 및 기타 대출을 보증하는 사람을 통칭하여 보증인이라고 한다. 대출자가 채무를 청산할 힘이 없어 소송 절차에 들어간 후 보증인과 차용인의 지위가 동일하여 자연히 채무자가 되었다. 다른 사람의 빚을 갚지 않기 위해, 특히 대량대출을 피하기 위해 많은 보증인들이 대출자가 대출을 사취한다는 이유로 공안기관에 신고한 경우도 이와 같은 중대한 위험을 초래하고 있다.
따라서 은행은 보증인의 역할을 충분히 활용하고, 대출을 발행하기 전에 의사소통을 잘 하고, 조사 기록을 잘 작성하며, 대출의 실제 용도를 이해하거나 명확하게 알려야 한다. 허위 기록을 하지 마라. 대출이 좋지 않을 때, 은행은 보증인이 대출자와 악의적으로 공모하여 대출을 사취하는 것을 알고, 보증인이 신고하는 것을 막고 자신의 권익을 보호할 수 있다. "새롭고 오래된 대출" 대출을 처리할 때, 특별히 고지의무를 이행하여 보증인에게 대출 용도를 명확히 해야 한다. 같은 보증인에 대해서는 관련 보증서나 보증계약을 재체결하고, 해당 기록을 작성하고, 보증인의 합법적 권익을 존중하도록 요구해야 한다.
둘째, 차용증서가 차용증서의 진실성을 증명하지 못했는데, 차용증서가 가짜라고 판정할 수 있습니까?
대출 용도는 대출 목적의 진실성을 엄격히 요구한다. 은행이 후기검사에서 대출의 실제 용도가 신청용도와 일치하지 않는 것을 발견하면 대출자금 횡령으로 인정될 수 있다. 은행은 대출을 앞당겨 회수하고 위약금 지급을 요구할 것이다.
법적 근거
상업은행법 제 35 조는 상업은행이 대출을 발행하면 대출자의 차용 용도, 상환 능력 및 상환 방식을 엄격히 검토해야 한다고 규정하고 있다. 상업은행 대출은 대출 심사와 등급 심사 분리의 제도를 실시한다.
상업은행법 제 37 조는 상업은행이 대출을 발행하고 대출자와 서면 계약을 체결해야 한다고 규정하고 있다. 계약은 대출 유형, 대출 용도, 금액, 이자율, 상환 기간, 상환 방법, 위약 책임 및 쌍방이 합의해야 한다고 생각하는 기타 사항에 동의해야 합니다.
3. 허구의 차용 용도는 형사책임을 선고받을 수 있습니까?
구체적인 문제를 구체적으로 분석하다.
일반적으로, 만약 당신이 단지 대출 계약을 상환할 의지와 능력을 가지고 있다면, 일부 대출 방식은 여전히 금융기관이 제공하는 제안이며, 대출의 용도는 진실이 아니다. (토마스 A. 에디슨, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출) 따라서 대출 계약의 본질은 대출과 대출이며 독촉 상환과는 무관하다. 최대 계약 약속에 따라 위약 책임을 지는 것은 민사 책임의 범주에 속한다. 또 다른 하나는 액수가 어마하고 상환 능력이 없고 상환 보장이 부족하기 때문에 허구 대출 용도와 허위 증명 자료까지 제공한다는 것이다. 범죄, 계약 또는 재정이 조사되면
4. 허구의 차용 용도는 형사책임을 선고받을 수 있습니까?
여기에 몇 가지 문제가 있습니다.' 단위 지출' 이 무슨 뜻인지 자세히 설명해 주세요. 단위는 대출금을 상환할 수 있습니까?
네가 언급한 사건에서, 두 가지 죄명이 있을 수 있다: 대출죄와 대출사취죄. 전자에 대한 요구는' 불법 점유를 목적으로 한다' 는 것이다. 이 기업이 대출을 받은 후 기업의 일상적인 경영에 쓰인다면 범죄를 구성하기가 어렵다. 후자의 경우, 은행에 중대한 손실을 요구하거나 다른 심각한 줄거리가 있다. 기업이 보답할 능력이 있거나 충분한 보증을 제공할 수 있다면 범죄를 구성하기가 어렵다.
종합적으로 보면 대출 범죄를 구성할 가능성은 거의 없다. 기업이 돌려주지 못하면 대출을 사취한 혐의를 받을 수 있다.
또한 사기대출행위는 기업 책임자의 연구 비준을 거쳐 기업 행위를 대표하는 것은 단위 범죄여야 하며, 법정대표인이나 직접책임자도 형사책임을 져야 한다.
받아 주시기 바랍니다, 감사합니다!