노동법 관계의 객관적 주체는
당의 14 회 삼중 전회 보고서는 우리나라에서 오랫동안 유행했던' 노동시장' 이라는 단어를' 노동시장' 으로 개명했다. 이것은 단순히 호칭을 바꾸는 것이 아니다. 이 글은 새로운 시각에서 우리 학술계의 노동법 관계 객체라는 이론을 다시 인식하려고 시도하고, 이를 바탕으로' 노동법 관계의 대상은 노동' 이라는 관점을 제시한다.
하나
노동법관계에 객체가 있는지 여부에 대해 우리나라 노동법학계는 처음에 노동법관계의 대상을 언급할 필요가 없다고 부정적 태도를 취했다. 사랑편집장의 원본 교재' 노동법' 은 노동법 관계 구성요건 섹션에서 노동법 관계의 주체와 내용만 소개하고 노동법 관계의 대상은 다루지 않았다. (참고: 배려편집 참조:' 노동법', 인민출판사, 1987, 1 16 페이지. ) 뿌리를 추적하고 구 소련 교과서에 소개되었습니다. (참고: [수] 알렉산드로프 참조: "소련 노동법 자습서", 이, 강보전 번역, 중국 인민대학 출판사, 1955, 5 페이지. ) 을 참조하십시오
최초의' 통일교과서' 가 지닌 관점은 앞으로 많은 학자들의 비판을 받았다. 이런 비판은 1997 년에 열린 전국노동법학회 연례회의에서 계속된다. 후문학은' 사회주의 시장경제체제 하에서 노동법 관계의 객체 신탐' 이라는 글에서 노동법 관계의 대상이 무엇이라고 지적했다. 노동법 연구에서 한 가지 곤혹스러운 현상이 있었다. 노동법 교과서에서는 일반적으로 노동법 관계의 주체와 내용만 말하고 객체 문제는 언급하지 않았다는 것이다. 그 이유는 법학계 전체가 법률관계의 대상에 대해 통일된 인식이 없고 노동법계도 반드시 분명하게 말할 수 없기 때문이다. 그러나 대부분의 동지들은 노동법 관계의 대상이 노동법 관계에서 없어서는 안 될 요소라는 것을 보편적으로 인정한 이상 그것을 연구하고 설명해야 한다고 생각한다. 그렇지 않으면 노동법 관계 이론은 불완전할 것이다.
이런 비판은 분명히 하나의 이론적 전제가 있다: 법률관계의' 세 요소' 이론은 모든 부문의 공통법이다. 어떤 부문법의 법률관계에는' 객체' 가 없고, 그 부문법의 법률관계 이론은 불완전하다. 필자의 견해에 따르면,' 3 요소' 이론으로 모든 법률관계를 해석하는 것은 상의할 만하다.
법률 관계 이론은 서구 민법에서 최초로 발생했고, 나중에 구소련 법리학에서 발전하여 법률 관계의' 3 요소' 이론으로 확대되었다. 법률 관계의 대상은 중외 법학계의 오랜 논쟁의 문제이다. 다음은 두 가지 대립적인 관점이다.
첫 번째 견해는 각종 법률관계에 예외 없이' 3 요소' 즉 법률관계의 주체, 내용, 객체가 있다는 것이다. 중국 학자들은 기본적으로 이 관점을 받아들였다.
장문현은 의미적으로' 객체' 는' 주체' 에 비해 주체의 의지와 행동이 가리키는, 영향과 작용이 있는 객관적인 대상을 가리킨다고 생각한다. 그것은 법률 관계 주체의 권리와 의무 사이의 중개자이다. 어떤 관계든 중개가 필요하고, 관계는 중개를 통해 발생하고, 중개를 통해 형성된다. 이 견해에 따르면, 법률관계의 구체적인 대상은 무한히 다양하며, (1) 국가권력, (2) 사람, 인격, (3) 행위 (행위 포함), (4) 법인, (4) 법인 이 7 개 클래스 객체는 "이익" 또는 "이익 전달자" 와 같은 더 일반적인 개념으로 더 추상화 될 수도 있습니다. 이로부터 말하자면, 법률 관계의 대상은 일정한 이익이라고 할 수 있다. (참고: 장문현:' 법학기본범주 연구', 중국정법대 출판사, 1993, 175 ~ 179 페이지 참조. ) 을 참조하십시오
인신법률관계의 객체에서는 중국 민법학자들이' 삼요소' 설을 기초로 한' 주체설' 을 형성했다. 법률 평론, 제 6 호, 1986. )' 정신이익론', (참고: 이정 참조:' 인신권 개념에 대한 사고',' 법학 연구' 제 2 호, 1990. )' 무형이익론' (참고: 왕새벽 편집장' 인격권법 신론', 길림인민출판사, 1994, 23 면 참조. ) 세 가지 관점. 이러한 관점에서 볼 때, 민법학자들은 인신법률관계의 대상을 찾기 위해 민사법관계의 객체인 물질, 행동, 무형부의 관점을 돌파하고' 몸' 과' 이익' 을 객체 범주에 도입한다는 것을 알 수 있다.
두 번째 견해는 모든 법적 관계에 객체가 있는 것은 아니며, 사물과 관련된 권리와 의무만이 객체 문제가 있다는 것이다.
저우 이린 (Zhou Yilin) 과 다른 사람들은 "세 가지 요소 이론" 에 대해 날카로운 비판을 가했다. "소위 법적 관계의 세 가지 요소는 조작되었다. 법적 관계는 사람과 사람 사이의 권리와 의무 관계이며, 근본적으로 세 가지 필수 요소로 구성된 것이 아니다. 이른바 법률관계 객체란 재산법 관계 연구에서 파생된 심상치 않은 개념이다. 모든 곤혹은 이런 근거 없는 확장에서 비롯된다. " 그들은 재산법 관계에서 사람과 사람 사이의 법적 관계는 소유권관계와 같은 어떤 재산에 관한 것이라고 생각한다. 법률관계의 주체로서 재산에 대한 소유, 사용 및 처분, 그에 상응하는 타인에 대한 제한행위는 법률관계의 내용을 구성한다. 이런 관계에 대해 객체 문제를 제기하는 것도 가능하고 필요하다. 재산 자체의 성질이 현실 경제 관계에서 중요한 역할을 하기 때문이다. 예를 들어, 소비재의 소유권과 부동산의 소유권은 자유처분에 있어서 완전히 다른 제한을 받는다. 전자는 제한이 적고 후자는 제한이 많다. 가시물의 성질은 권리와 의무의 실질에 큰 영향을 미친다. 사물과 관련된 권리와 의무만이 객체 문제가 있다. 재산법률관계에서 사람은 일정한 재산에서 발생하는데, 재산은 법률관계의 객체이다. 하지만 이런 구조는 보편적인 의미가 없다. (참고: 주이림 등:' 경제법개론', 미래출판사, 1995, 239-245 페이지 참조. ) 을 참조하십시오
필자는 제한없이' 3 요소' 이론을 모든 법률관계로 확대하는 것은 모든 법률관계에 객관적인 요소가 포함되어 있다고 주장하는 것은 적절하지 않다고 생각한다. 이런 식으로, 법률 관계 대상의 외연은 포괄적이고 광범위하지만, 내포는 어떠한 규정도 잃었다. 이런 법리는 우리나라 입법에 지도적 의의가 없다.
법률 관계는 법률이 정적에서 동태로, 거시에서 미시로 전환되는 중요한 부분이다. 그것은 특정 주체 간의 법률에 따른 매우 구체적인 연결이다. 법률관계의 객체도 법률관계 주체가 직접 지배할 수 있는 물건이어야 하며, 너무 신비해서는 안 된다. 일부 행정법 관계와 같은 일부 법률관계의 경우, 법률은 행정기관의 행정책임과 상대인의 권리의무만 명확히 해야 하며, 소위 객체라는 것을 확정할 필요는 없다.
인신법률관계의 대상은' 무형이익' 과' 정신이익' 으로 요약된다. 이런 사고방식에 따르면 재산법 관계의 객체도' 물질적 이익' 과' 유형이익' 으로 묘사될 수 있으며, 모든 객체들은 이익에 귀속될 수 있다. 법률관계는 결국 일종의 이익관계이다. 법률관계의 주체는 각종 이익의 인격화이고, 법률관계의 내용은 주체이익의 규범화이며, 권리는 법률이 보장하는 이익이다. 이익은 기본 내용이라고 할 수 있고, 법적 관계는 상대적으로 표면적인 내용이라고 할 수 있다. 기본 내용을 표상 수준에 직접 도입하는 것은 일종의 이론적 혼란이다.
그러나 이에 따라' 사물과 관련된 권리와 의무만이 객체 문제가 있다' 는 견해는 과언이 아니다. 법적 관계의 복잡성을 무시합니다. 법적 관계에 객체가 있는지 여부를 판단하는 데는 두 가지 기준이 있습니다. 하나는 법적 관계 쌍방의 권리와 의무가 객관적으로 동일한 객체가 있는지 여부입니다. 둘째, 이런 대상화가 쌍방의 구체적인 권리 의무에 반작용할지, 법적 관계의 내용에 실질적인 영향을 미칠지 여부다. 이 두 조건이 동시에 충족되는 한, 대상을 독립적으로 주시해야 한다. 반면에 오브젝트를 연결할 필요가 없습니다.
노동법 관계로 볼 때, 노동력은 노동권과 의무의 동일한 객체이다. 분명히, 서로 다른 유형의 노동력은 노동권과 의무의 실질에 직접적인 영향을 미친다. 예를 들어 노동능력이 있고, 노동능력을 완전히 상실하고, 부분적으로 노동능력을 상실하고, 정신노동능력과 육체노동능력은 완전히 다르며, 노동과정에서의 권리의무도 다르다. 노동법 관계와 다른 재산법 관계의 중요한 차이는 객체와의 차이에도 있다. 따라서 우리는' 3 요소' 이론이 법률관계 연구에서 반드시 보편적인 의미는 아니지만 노동법 관계는 여전히' 3 요소' 로 구성되어야 한다는 결론을 내릴 수 있다. 이 점을 이해하는 것은 노동법 관계의 대상을 정확하게 이해하는 데 중요한 의의가 있다.
둘；이；2
"3 요소" 이론을 바탕으로 우리나라의 노동법 연구에 종사하는 대부분의 동지들은 노동법 관계를 위해 "대상" 을 찾아 세 가지 관점을 형성한다.
첫 번째 관점은 노동법 관계가 다양성의 특징을 가지고 있다는 것을' 다양성론' 이라고 부를 수 있다는 것이다. 이전 저서에서 일부 학자들은 노동법 관계의 대상을 (1) 노동과정을 실현하는 노동행위 (예: 노동 실시 행위) 로 요약했다. (2) 민주관리행위와 같은 노동행위와 관련된 기타 행위 (3) 물물, 노보복지와 집단복지사업 방면에서 대상은 돈, 요양원, 탁아소 등 시설이다. (4) 사원 전근과 같은 사람은 전입 및 전출자 권리 의무의 대상으로 사원을 지칭합니다. 이런 관점은 노동법 관계에 속하지 않는 내용을 포함하고 있어 실수가 분명하다. 예를 들어, 전입과 전출측은 노동법 관계가 아니라 두 고용인 단위 간의 사회적 관계이다. 노동법 관계의 범위를 마음대로 확대하면 노동법 관계의 특색을 잃게 되어 깊이 연구하기가 어렵다.
다양성론' 의 관점은 이후 토론에서 점차 모호한 토론으로 발전했다. 어떤 저작은 민법 교과서의 표현을 되풀이하는 것일 뿐, 노동법 관계의 대상으로는 사물, 무형의 부와 행위가 포함된다고 개괄적으로 지적한다. (참고: 시탄정:' 노동법', 경제과학출판사, 1990, 78 페이지 참조. 이런 관점은 노동법 관계와 민사 법률 관계의 차이를 간과했다. 민사 법률 관계는 일종의 개념의 총칭이다. 실생활에서는 일반적인 민사 법률 관계는 없고 구체적인 매매 계약 관계, 가공 계약 관계, 침해 관계 등을 손상시킬 뿐이다. 각종 민사 법률 관계는 완전히 독립적이다. 모든 법적 관계에 객체 요소가 포함되어 있다고 계속 말한다면, 모든 구체적인 민사 법률 관계에는 객체가 없을 수 있습니다. 객체라도 각종 민사 법률 관계의 객체들은 다르다. 민법의 중점은 각종 민사 법률 관계 객체 간의 차이를 연구하는 것이다. 구체적인 민사법 관계의 대상을 언급할 때 단순히' 물, 무형부, 행위' 를 반복하는 것은 의미가 없다. 노동법관계는 다내용의 전체로 노동권, 휴식권, 노동안전위생권, 노동보수권, 민주관리권 등 종합적인 법률관계다. 고용주의 채용권, 인권, 상벌권, 사퇴권, 분배권. 이것은 모든 노동법 관계의 내용이다. 우리가 이런 법적 관계의 대상이' 물질적 무형의 부와 행동' 이라고 말할 때, 외연의 무한한 확대로 인해 내포는 어떤 규정도 잃고 무의미한 이론적 유도가 되었다.
두 번째 관점은 노동법 관계가 단일성의 특징을 가지고 있다는 것을' 단일성 이론' 이라고 할 수 있다. 이런 견해를 가진 동지는 노동법 관계의 체결은 노동자가 노동법 관계를 통해 자신의 노동을 제공하고, 노동을 제공하여 사회에 부를 창출하는 동시에 자신의 물질적 이익을 실현해야 하기 때문이라고 생각한다. 한편 고용인 단위는 노동법 관계를 통해 근로자가 제공하는 노동을 얻고, 많은 노동자들이 제공하는 총 노동량을 이용하여 사회적 부를 창출하고 국익을 실현한다. 이것은 노동법 관계의 기본 내용이다. 노동 과정의 다른 구체적인 권리와 의무는 모두 노동에서 비롯되며, 노동 없이는 독립적으로 존재할 수 없다. 따라서 "노동법 관계의 대상은 노동활동이나 노동행위" 이다. (참고: 오조민:' 노동법 통론', 화중사범대학 출판사, 1988, 69 면. 이 견해는 이전 견해보다 노동법 관계의 대상을 더 명확하게 요약하여 대부분의 노동법 연구자들의 인정을 받았다. (참고: 공 건례, 우방, 리치 참조:' 노동법 자습서', 베이징경제학원 출판사, 1989, 90 페이지; 이경슨, 에드. 노동법, 베이징대학교 출판사, 1989, 67 쪽. ) 을 참조하십시오
흥미롭게도, 1980 년대에 중국 학자들이 노동행위에 대한 이해는' 근로자의 행동' 으로 제한되었다. 1990 년대에 중국 시장경제가 발전함에 따라 일부 학자들은 노동법 관계에도 단체 노동법 관계가 포함되어야 한다는 점을 주목하여 이 관점을 수정했다. 노동행위는 "근로자가 노동행위를 이행하는 것을 의미할 뿐만 아니라, 고용인 단위의 관리노동행위, 집단노동법 관계에서는 직공 조직의 집단노동행위도 가리킨다" 고 말했다. (참고: 양체인 편집장:' 노동법', 홍기출판사, 1993, 44-45 면. 이 수정에서 알 수 있듯이,' 단일론' 을 가진 학자들은 이 관점의 결함이 적용 범위가 부족하다는 것을 어느 정도 인식하고 있다. 그러나 노동행위를 관리노동행위와 집단노동행위로 확대하는 것은 억지스럽지만 여전히 불완전하다. 노동행위는 노동에 대한 사용만을 의미하며, 노동법관계의 상당 부분은 노동에 대한 보호 (예: 휴식권, 노동안전위생 등) 이다.
세 번째 관점은 노동법관계의 대상이 주인과 노예의 특징을 가지고 있다고 생각하는데,' 주종론' 이라고 할 수 있는 동지는 노동법관계객체들이 실천에서 구체적 표현이 복잡하고 다양하다고 생각하는데, 노동법관계에서의 지위와 역할에 따라 기본 객체 (또는 주체 객체) 와 보조 객체 (또는 종속 객체) 로 나눌 수 있다. 기본 대상은 노동행위, 즉 노동자들이 노동으로 고용인이 배정한 임무를 완수하는 활동이다. 소비와 사용된 노동력의 외적 형태로서 노동법 관계 존재 기간 동안 노동 과정에서 지속되며, 주로 근로자와 고용인의 이익관계에서 고용인의 이익을 부담하거나 반영한다. 보조대상은 노동대우와 노동조건, 즉 근로자가 노동행위를 실시하여 얻을 수 있는 권리, 고용인 단위가 노동행위를 통제함으로써 제공할 의무가 있는 각종 대우와 조건이다. 후자의 개체의 특징은 첫째, 노동행위에 종속되고 복종하는 것이고, 둘째, 주로 근로자의 이익을 싣고 반영하는 것이다. (참고: 왕 quanxing, 우 zhaomin,: "중국 노동법의 새로운 이론", 중국 경제 출판사, 1995, 78-79 페이지. )' 주종론' 은' 다양성론' 과' 단일성론' 의 장점을 융합해 노동법 관계 객체에 대한 인식을 새로운 차원으로 끌어올렸다.
어느 쪽이든' 노동행위' 를 노동법률관계의 대상으로 주장하는 것은 논리적인 혼란을 피할 수 없다. 노동권과 노동의무도 주체의 노동행위에 반영된다. 규율과 법을 준수하는 의무를 예로 들면, 근로자가 기업법규를 준수하도록 요구하는 노동행위일 뿐 아니라 근로자의 노동의무로도 분류된다. 같은 행동을 권리의무 (법률관계의 내용) 와 법률관계의 객체라고 부르는 것은 이론적으로 통하지 않는다.
이런 이론적 혼란은 노동법 연구에만 있는 것이 아니다. 일부 학자들은 "법률관계 주체의 행동은 많은 경우 법률관계의 대상이다" 고 생각한다. 일부 학자들은 행위가 법적 관계의 객체 (권리 객체) 라는 것을 부인한다. 이런 이해에 따르면 노동계약에서 고용인 단위의 권리, 자녀가 가족관계에서' 양육과 교육' 을 받을 권리, 부모가' 지지와 도움' 을 받을 권리, 계부모와 의자녀가 학대나 차별을 받지 않을 권리는 설명할 수 없다. 이런 권리는 상대방의 행동을 가리킨다. " (참고: 장문현:' 법학기본범주 연구', 중국정법대 출판사, 1993, 178 쪽. ) 이런 주장은' 법률관계에 반드시 세 가지 요소가 있어야 한다' 는 전제에서 출발하면 각 법률관계에 대한 대상을 찾기 위해 같은 행위를 법률관계라고 부르는 내용과 법률관계라는 대상의 혼란을 용인할 수밖에 없다는 것을 잘 보여준다. 그렇지 않으면 실생활에서 많은' 권리가 가리키는 대상' 은 해석할 수 없다. 하지만 문제는 왜' 법률관계는 반드시 세 가지 요소를 갖추어야 한다' 는 전제를 인정해야 하는가? 필자는 이 전제 자체가 허구이기 때문에 이 전제가 필연적으로 가져오는 이론적 혼란을 용인할 필요가 없다고 생각한다.
우리가 이런 이론적 혼란을 없애려고 할 때, 위의' 다양성론',' 단일성론',' 주종론' 은 모두 성립될 수 없다는 것을 발견할 수 있다. 상술한 관점에 대한 진일보한 연구에 따르면, 우리나라는 현재 노동법 관계 객체들에 대한 인식이' 3 요소' 이론 범주 체계의 수요를 충족시키는 것 외에는 실질적인 의의가 크지 않다는 것을 보여준다. 노동법 관계 대상에 대한 묘사는 총칙 부분으로 제한되며 일단 구체적인 제도가 도입되면 노동법 관계 대상은 거의 언급하지 않는다. 이것은 여전히 조잡한 인식이다. 노동법의 심화를 추진하기 위해서는 더 많은 혁신이 필요하다.
셋；삼；3
노동법 관계의 대상은 노동권과 의무의 대상이다. 경제 체제의 개혁과 노동 시장의 발전에 따라, 우리는 이 대상이 노동력이라고 분명히 말할 수 있다. 마르크스는 이렇게 말했다. "우리는 노동력이나 노동능력을 살아있는 인체에 존재하는 것으로 이해하고, 한 사람이 일정한 사용가치를 생산할 때마다 사용되는 체력과 지능의 합계로 이해한다." (참고:' 마르크스 거스전집' 제 23 권, 인민출판사, 1972, 190 면. 노동법관계는 노동사용권의 유상 양도로 인한 법률관계다. 근로자는 노동력의 소유자로서 고용주에게 유상으로 노동력을 제공하고, 고용인은 노동력을 통제하고 사용함으로써 사회적 부를 창출한다. 쌍방의 권리와 의무의 대상은 노동자에게 포함되어 노동 과정에서만 역할을 하는 노동력이다.
노동법 관계의 대상으로 노동력은 다음과 같은 특징을 가지고 있다: (1) 노동력의 개인적 성격. 노동은 근로자의 체내에 존재하고, 노동의 소비 과정도 근로자의 생명의 실현 과정이다. 이것은 노동법 관계를 일종의 인신관계로 만들었다. (2) 노동력 형성의 장기적 성격. 노동 생산과 재생산의 주기는 비교적 길어서 보통 최소한 16 년이 걸리고, 어떤 능력의 형성은 더 오래 걸린다. 체력과 정신노동능력을 형성하려면 대량의 투입이 필요하다. 사회주의 조건 하에서, 이 부분의 투자는 주로 노동자 개인이 부담한다. (3) 노동력의 적시성. 일단 노동능력이 형성되면, 보관할 수 없고, 일정 시간이 지나면 자연히 상실된다. (4) 노동 사용의 제약. 노동력은 생산 과정의 한 요소일 뿐, 생산 자료와 결합해야만 역할을 할 수 있다. 노동력의 이러한 특징들은 국가가 노동력의 사용에 대해 특별한 보장 조치를 취할 것을 요구하며, 노동능력을 충분히 발휘할 뿐만 아니라, 노동자를 해로부터 보호할 수 있다.
노동법 관계를 명확히 하는 대상은 노동력이며 노동법 체계 수립에 긍정적인 영향을 미칠 것이다. 노동자는 주체이고, 노동력은 객체이다. 노동과 소유자 사이의 경제적 분리가 노동법 관계를 결정하는 것은 사법적 요소가 있는 계약관계다. 노동력과 그 물질 전달체, 즉 노동자의 자연상태에서 분리할 수 없는 성격, 즉 노동력의 인성은 노동법 관계가 반드시 국가 개입의 특징을 가져야 하며, 운행 과정에서 공법 요소를 가지고 있어야 한다는 것을 결정한다.
노동법 관계를 명확하게 하는 대상은 노동력이며, 적절한 분류를 통해 노동법의 체계 구축에 유리하다. 모든 노동법 관계의 권리와 의무는 노동력을 밀접하게 둘러싸고 있으며, 대략 노동력의 이전, 노동력의 역할, 노동력의 보호로 나눌 수 있다. 이러한 관계의 대상은 다르다.