실제 시공자는 청부업자의 위탁대리인인데, 하청업자와 청부업자 간의 중재 조항에 구속됩니까?
이후 공사비 회수 분쟁으로 신청자 사씨는 20 16 년 8 월 29 일 모 오수 처리사, 모 도로공사와 체결한' 건설공사 계약' 의 중재 조항에 따라 중재위원회에 중재를 제기했다. 중재 요청은 다음과 같습니다: 1. 신청인의 한 오수 처리회사가 이미 신청인에게 노무하청금 3778 만원을 지불하고 중재신청일로부터 지급일까지까지 연율 6% 로 계산한 이자 손실을 청구했다. 2. 보상 신청 2. 본 안건의 중재비, 보전비, 보전보증비는 신청인이 부담한다.
신청인의 한 도로공사에서 이 사건을 접수하고 중재통지서를 전달한 후 중재위원회에 관할권 이의를 제기했다. 이의 내용은 신청자가 중재를 신청한 시공계약에 중재 조항이 있지만 계약의 계약 쌍방은 모 오수 처리회사와 모 도로공사 회사이지만 본 사건의 신청자 감사와 두 피청구인 사이에는 중재 조항이 없다는 것이다. 동시에, 신청자가 제출한 증거 중 하나인' 계량관련 문제에 관한 기요' 는 분쟁 해결방법이' 쌍방이 공사 소재지 인민법원에 소송을 제기할 수 있다' 는 것을 분명히 하고, 본 사건은 인민법원의 관할을 받아야 한다는 것을 다시 한 번 분명히 했다. 이에 따라 신청인 셰씨의 중재 신청을 법에 따라 기각해 달라고 요청했다.
신청인 셰씨는 신청인의 한 도로공사로부터 관할권 이의를 제기한 뒤 중재위원회에 관할권 문제에 대해 두 피청구인과 협의해야 하기 때문에 본안 심리 중단을 신청했다고 신청했습니다. 그러나 이후 양측은 중재 관할권에 합의하지 못했고, 보충 중재 합의도 체결하지 못했다.
논쟁의 초점
1. 공사의 실제 시공자는 하청업자와 계약자 간의 중재 조항에 구속됩니까?
이 경우 중재위원회에 관할권이 있습니까?
판결 결과
심리를 거쳐 다음과 같이 결정했다: 신청인 셰씨의 중재 신청을 기각하다.
관련 법률 및 규정의 해석
1. 공사의 실제 시공자는 하청업자와 계약자 간의 중재 조항에 구속됩니까?
현재 사법관행에서는 공사 실제 시공측이 하청업체와 청부업자 간의 중재 관할 협정에 구속되는지 여부에 대해 두 가지 관점이 있다.
첫 번째 견해는 실제 생성자가 중재 조항의 구속을 받아야 한다는 것이다.
실제 건축업자와 고용주 간의 관계.
청부업자와 하청인과의 법적 관계는 상속관계를 가지고 있으며, 공사금 지급권을 주장하며, 실제 시공자와 하청인, 하청업체 간의 공사금 결산을 포함한다. 그래서 지원자가 실제 건축자이든 아니든,
그것이 고용주를 기소하기만 하면, 그것은 반드시 복종해야 한다
고용주와 계약자 간의 중재 조항의 구속력.
두 번째 견해는' 시공계약 분쟁 사건의 적용 법률문제에 대한 최고인민법원의 해석' 제 26 조에 따르면' 실제 시공인이 하청업자나 위법 하청인에 대해 소송을 제기하는 경우 인민법원은 법에 따라 접수해야 한다' 고 규정하고 있다. 실제 계약자는 계약자를 피고에게 권리를 주장하는 것으로, 인민법원은 하도급자나 불법 하도급자를 본 사건 당사자로 추가할 수 있다. 하청업자는 미지급 공사 가격 범위 내에서만 실제 시공자에게 책임을 진다. " 특수한 상황에서 이 기사는 실제 시공사가 계약 상대성의 규정을 돌파하고, 고용인 기관에 공사비를 회수하여 농민공의 합법적인 권익을 보호할 수 있도록 허용한다. 이런 권리는 시공 내용 범위 내에서 실제 시공자가 받을 수 있는 보수로 제한되어야 하며, 전체 계약의 권리와 의무로 확장될 수 없다.
이에 따라 현재 사법실무에서 공사의 실제 시공측이 하청업자와 청부업자 간의 중재 조항에 구속되었는지에 대해서는 아직 * * 에 대한 인식이 없는 것으로 보인다. 신청자가 실제 시공자로서 본안 피청구인의 오수 처리회사나 도급인의 도로공사와 보충 중재협의를 체결할 수 없다면 신청인의 본안 중재신청은 기각될 위험이 있다.
이 경우 중재위원회에 관할권이 있습니까?
중화인민공화국 중재법 제 18 조에 따르면, "중재협의는 합의가 없거나 중재위원회가 명확하지 않다. 당사자는 합의를 보충할 수 있다. 보충 협의를 달성할 수 없는 경우 중재 협의는 무효이다. 클릭합니다 그리고 "적용에 관한 최고 인민 법원
몇 가지 문제에 대한 설명' 제 7 조: "당사자가 중재기관에 분쟁을 제출하거나 인민법원에 기소할 수 있도록 합의한 경우 중재협정은 무효이다. 그러나 한 당사자는 중재기관에 중재를 신청했고, 다른 당사자는 중재법 제 20 조 제 2 항에 규정된 기한 내에 이의를 제기하지 않은 경우는 제외한다.
본 사건에서 신청인 모 도로공사사는 중재위가 접수한 후 중재위원회에 관할권 이의를 제기했다. 중재위원회는 신청자 셰씨가 실제 시공인으로서 건설공사 계약의 직접적인 당사자가 아니라 피청구인 모 오수 처리회사, 모 도로공사회사에 공사금을 주장하는 것은 하청업자와 계약자가 체결한 계약에 따른 권리의무가 아니라고 보고 있다. 또한 계약자가 계약자와 체결한 계약 중 중재 관할권에 대한 구속력이 논란의 여지가 있어 현재 양측이 중재 관할권에 대한 보충 합의에 도달할 수 없기 때문에 중재위는 신청인의 한 도로공사사의 관할권 이의 신청을 지지한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 중재명언)
결론 및 권장 사항
중재 기관은 사건을 심리할 때 입건 단계에서 사건 중 중재 합의나 중재 조항이 있는지 초보적으로 심사한다.
본 사건의 깊은 초점은 최고인민법원' 건설공사 시공계약 분쟁 사건의 적용법에 대한 해석' 제 26 조 제 2 항에 규정된 실제 시공인의 하청인에 대한 권리가 하청인의 권리에 대한 상속인지 여부, 즉 그 권리가 채권대위권의 성격을 지녔는지에 있다. 그러나 상술한 대위권이 계약자와 계약자 간의 중재 조항에 구속되는지 여부는 사법실무에서 논란이 되고 있다.
그러나,' 해석' 이 공사대금 청구권에 대한 농민공의 입법 목적을 수호하는 것으로 볼 때, 하청업자는 계약자에게 빚진 공사 대금 액수 내에서만 실제 시공자에게 책임을 지기 때문에, 이런 책임의 크기를 제한하기 위해서는 반드시 하청업자와 하청업체 사이의 공사 대금 결산을 포함해야 한다. 계약자와 계약자 사이에 유효한 중재 조항이 있는 경우 실제 시공자의 공사 대금 회수는 확실히 중재 범위에 속하므로 실제 시공자는 이러한 중재 조항의 구속을 받아야 한다고 생각한다.
또한 민사 및 상업 활동의 광범위함으로 인해 당사자 간의 분쟁에는 서로 다른 법적 관계가 포함될 수 있으며 일부 법적 관계에는 명확한 중재 조항이 없습니다. 대출 계약 분쟁에는 시공계약 분쟁이 수반될 수 있고, 양측이 대출관계만을 위한 중재 조항을 합의한 경우 중재위원회는 사건을 접수하고 심리할 때 판결 범위를 명확히 해야 하며, 중재 조항이 없는 법률관계에 대해서는 심리를 하지 않아야 한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 대출계약명언) 이 방법은 중재 절차의 합법성을 보호하고 당사자와 중재 기관의 법적 위험을 낮춘다.
요약하면 당사자 간에 중재 합의나 중재 조항이 있는 것은 상사 중재의 법정 전제조건이다. 중재 기관은 입건할 때 당사자 간에 합법적인 중재 협의가 있는지 충분히 검토해야 한다. 관할권 논란이 있는 안건에 대해서는 관련 문제와 입건 위험을 제때에 당사자에게 설명하고 당사자가 입건 여부를 결정해야 한다. 당사자가 입건한 후 관할 문제로 신청이 기각되는 것을 피하는 것은 시간과 정력을 소모할 뿐만 아니라 관련 비용도 부담해야 한다.