자유가 없는 곳에는 법이 없다.
하이에크의 후손들은 자유에 대한 법의 도구적 의미를 계승하여' 법치하의 자유' 라는 개념을 제시했다. 형식 논리 언어로 바꾸는 것은 법치가 있어야 자유가 있다는 것이다. 마찬가지로, 이 추론에서, 우리도' 약이 없으면 자유가 없다' 는 결론을 내릴 수 없고,' 자유가 없으면 약이 없다' 는 결론을 내릴 수 밖에 없다. 이 논점은 하이에크의 자유주의에 대한 견지이다. 먼저 법치와 법의 차이는 말할 것도 없고, 추론적으로만 볼 때 로크의' 자유와 법률' 과 하이에크의' 자유가 없으면 규칙이 없다' 는 것은 사실상 자유와 법률을 동일시하는 것이다. 따라서 우리는 자유에 대한 법률의 보호 역할과 법치에 대한 자유의 도구적 의미를 강조할 수 있다. 자유와 법은 우리가 흔히 말하는 상호 의존적이고 서로 인과적인 두 가지이다.
과거에, 현재를 포함해서, 우리는 이런 관계에서 법률의 역할을 지나치게 강조했다. 사실 법은 법치가 아니다. 법이 있다면, 다스리지 못할 수도 있다. 법치국은 반드시' 법치' 를 초래하지는 않지만, 법치민이 되기 쉽다. 하이에크의 저서에서' 법치의 법' 은 구체적인 법이 아니라' 일반과 추상적인 규칙',' 알려진 것과 확정된 것',' 평등한 것' 의' 정의로운 법' 에 적용된다. 그러므로 법치는' 형벌로 치국' 도 아니고' 법치국' 도 아니다!
법치는' 양법' 의 통치이며, 잘 알려진 투명성과 평등의 보호, 정의에 대한 추구와 유지,' 자유에 대한 보호와 확대' 이다. 그렇지 않으면 구속과 사회 통제의 공범자가 될 것이다. 하이에크의' 자유가 없으면 규칙이 없다' 는 것은 법치에서 자유의 의미에 대한 호소이다. 미국 헌법이 말했듯이, "권리가 보장되지 않고, 삼권분립이 성립되지 않는 사회에는 헌법이 없다" 며, 자유가 보장되지 않고 확대되지 않는 사회에는 법치가 없다.
자유를 추구하지 않고 보장하지 않는 사회는 약육이 인류 사회를 강식하는 자연 상태와 매우 비슷하다. 자연 조건 하에서는 정의가 없고 권력과 힘만 있다. 정의와 가치는 없고 적나라한 이익만 있다. 이런 사회는 무지해서 문명사회라고 부를 수 없다. 당연히 법이 없고, 법치는 말할 것도 없고,' 인치' 와' 무력통치' 만 있을 뿐이다.
법이 자유를 보호하고 확장하지 않는다면 그러한 법은' 강자의 이익',' 통치계급의 의지' 와' 독점폭력' 으로 쉽게 간주된다. 그렇다면 법은 약자, 통치계급, 독점그룹 밖의 사람들에게 어떤 의미가 있는가? 만약 후자가 단지 법률의 억압만을 느낀다면, 법률의' 공신력' 은 또 어디에서 왔는가? 대다수의 사람들이 자각적으로 법을 지키지 못하고 고압에서 어쩔 수 없이 법을 준수한다면, 법 집행과 사회감독의 비용은 어마할 것이다! 어떻게 사회적 조화와 지속 가능한 발전을 이룰 수 있을까요?