새 건물의 빛을 막기 위해 나는 어떻게 권리를 보호해야 합니까?
법적으로 소위 채광권이란 부동산의 소유자나 이용자가 외부에서 적당한 빛을 얻을 수 있는 권리를 가리킨다. 채광권 피해는 인접한 부동산 사이에 형성된 채광이용에 대한 부적절한 제한을 말한다. 이것은 최근 몇 년 동안 중국의 도시화 과정에서 두드러진 사회 문제이다.
중국의 도시화 과정이 가속화됨에 따라. 채광침해' 로 인한 법적 분쟁이 갈수록 많아지면서 업주들은 채광권 박탈을 위해 개발자, 불법 건축업자와 한 번에 한 장씩 법정에 출두했다.
첫째, 조명권 보호
민법통칙' 제 83 조 부동산 인접 당사자는 생산 촉진, 생활 촉진, 연대 공조, 공정하고 합리적인 정신에 따라 물 차단, 배수, 교통, 환기, 조명 등 인접 관계를 올바르게 처리해야 한다. 이웃 당사자에게 방해나 손실을 초래하는 것은 침해를 중단하고 방해를 배제하며 손실을 배상해야 한다.
같은 규정에는' 중화인민공화국 물권법' 제 84 조, 제 85 조, 제 89 조,' 중화인민공화국 도시계획법' 제 40 조, 국무원' 도시 개인주택관리법' 제 6 조가 있다. 규정에 속하는 것은' 건설부의 주택 설계 품질 향상 및 주택 설계 관리 강화에 관한 몇 가지 의견' 이다. 이 중 7 조는 주택 설계가 실내외 환경에 중점을 두고 주택 조명, 햇빛, 방음, 위생 등의 요구 사항을 충족하고 주거 편안함을 높여야 한다고 규정하고 있다. 더하여, "국가 불법 건물에 기인한 논 박 민사 재판 일 심포지엄 요약" 에는 또한 규칙이 있다: "인민 법원은 다른 사람의 환기 및 조명 또는 불법 건물의 매매, 임대 및 저당에 기인한 시민 논 박을 취급할 수 있다." 위법 건축물의 인정과 철거는 민사 분쟁에 속하지 않으며, 관련 행정관리부에서 법에 따라 처리해야 한다. 또 지방법규에는 채광에 관한 규정이 많이 있어 인근 건물 사이의 거리를 명확하게 규정하여 주민들의 채광권을 보호한다.
위에서 언급한 중앙에서 지방까지의 입법규정에서 알 수 있듯이 공법이든 사법이든 시민의 조명권에 대한 규정이 있다. 공법의 관점에서 볼 때, 시민의 채광권은 주로 도시 계획과 건축 설계의 요구 사항에 의해 규정되어 있으며, 그 목적은 시민의 개인 건강을 보호하고 시민의 삶의 질을 향상시키는 것이다. 사법의 관점에서 볼 때, 주로 이웃 관계의 관점에서 시민들에게 조명권을 부여하는 것이다. 피해자는 관련 법규에 따라 상대방과 협상할 수 있다. 협상이 실패하면 정부 행정부에 불만을 제기하거나 인민법원에 소송을 제기할 수 있다.
둘째, 조명권은 기본적인 인권이자 기본적인 재산권으로 배타적 재산권을 가지고 있다.
태양은 인류의 광원이고, 햇빛은 전 인류의 같은 자원에 속한다. 햇빛은 사람들의 생활에 없어서는 안 될 것이다. 만물은 태양에서 자란다' 는 옛말이 있는데, 이는 일반인의 생존에 필수적이다. 부족하면 개인의 건강이나 생존 잠재력이 위협받고 심지어 심각하게 손상될 수 있다. 이런 의미에서 조명권은 기본적인 인권 중 하나이며, 인류 고유의 자연권리는 인류가 생존할 수 있는 완전히 배타적인 재산권과 기본인권으로, 전 인류의 공기와 수자원 부와 같다. 그러나 그것은 추상적인 인권과는 다르다. 기본인권은 생존권과 개발권을 포함한다. 생존권과 발전권을 포기하는 사람은 아무도 없지만 빛의 권리는 계약을 통해 포기할 수 있다. 이웃 땅에서 오는 햇빛은 이웃 땅이 사용되지 않기 전에만 햇빛을 즐길 수 있으며 계약을 통해 완전히 포기할 수 있다. 포기한 비용은 쌍방이 합의할 수 있으며, 광권침해로 인한 배상 기준으로 계산할 수 있으며, 심지어 비용이 더 높거나 더 낮은 가격도 계산할 수 있다. 광권권 포기는 권리자의 자유처분권이므로 이런 의미에서 광권권은 일종의 재산권이다. 새로 반포된' 중화인민공화국물권법' 은 광광권권이 일종의 재산권으로 일반인의 사유재산에만 속한다는 것을 확인했다.
셋째, 조명권 손상 및 주요 책임
현재 광권권을 훼손하는 건물은 두 가지 범주로 나눌 수 있다. 하나는 불법 건물이고, 하나는 합법적인 건물이다.
불법 건축물은 이름에서 알 수 있듯이, 계획 허가 없이 집 밖에서 기존 시설을 신축, 건설, 개조하는 것이다.
위법건물은 이웃사람의 채광권을 손상시켰고, 책임 주체는 위법 건물의 건축자와 개조자이다. 책임을 지는 방식은 일반적으로 침해를 중단하고 원상회복이다.
또 다른 종류의 건물은 합법적인 건물, 즉 개발자가 법에 따라 건축 허가증과 계획 허가를 받은 고층 건물이다. 책임 주체는 개발업자, 즉 합법적인 건물의 수혜자이다.
합법적인 건물 채광권 침해 분쟁이 발생할 때마다 서민들은 개발업자를 법원에 고소하고 관련 법률에 규정된 민사 책임을 적용하지 않는다. 최종 결과는 종종 개발자가 돈을 배상하여 결말을 맺는다. 개발상들도 손해를 보는 봉이 되고 싶어 하는데, 얼마든 약간의 손해를 본다. (서양속담, 돈속담) 그가 건물 판매에서 얻을 수 있는 이익에 비해 광범위한 이익 격차와 엄청난 경제적 이익이 있다. 왜 봉이 되지 않는가? ! 이에 따라 전국 각지의 조명권 분쟁이 비일비재하다.
셋째, 누가 국민의 광명권을 보장할 권리가 있는가?
현재 우리나라 법률의 관련 규정에서 볼 수 있듯이, 누가 근본적으로 인민 대중의 광광광권을 보장하고 겨울에 그들에게 따뜻한 햇빛을 줄 권리가 있는가? 기획 부서, 도시 건설 부서, 인민 법원은 구체적인 집행 부서이며, 필자는 처음 두 부서도 책임 주체여야 한다고 생각한다!
이는 불법 건물과 합법적 건물 (합법적인 건물: 일시적으로 법적 계획 허가를 받은 것으로 정의됨) 을 구분합니다.
개발업자들은 주택 건물을 개발할 때 종종 기획 부서의 비준을 거쳐야 한다. 이 경우, 이 두 부서는 현재 주로 감독 및 관리 기능을 담당하고 있다.
개발자들은 이미 계획허가증을 가지고 있다! 이것이 바로 원천이고, 근원을 잡으면 조명권 분쟁이 크게 줄어든다. 따라서 조명권 분쟁이 발생한 후, 계획과 도시 건설 부문도 책임 부서가 되어 민사와 행정 책임을 져야 한다. 판결의 결과로 개발자가 침해를 구성하고 개발자가 계획 허가증을 가지고 있다면, 그 책임은 분명하다. 그렇다면 행정부는 이런 사건에서 어떤 책임을 져야 하는가? 이것은 행정부의 주요 책임인 감독 관리 기능 형성과 관련된 매커니즘을 형성해야 한다.
관련 계획, 도시 건설 부서는 감독을 진행하여 허가 기관과 주관 지도자에 대한 행정처벌과 행정처분을 실시해야 한다. 쌍벌 이후 개발자와 업주가 이 지역에서 광권권 분쟁이 없도록 보장한다.
넷째, 조명권 침해 시 보상 기준을 어떻게 결정합니까? 입법 지연 문제를 어떻게 해결할 것인가?
광권분쟁이 갈수록 많아지면서 새로 지은 주택이 기존 주택 채광에 미칠 수 있는 영향과 클레임 청구 방법에 대한 입법도 통일되고 명확한 기준이 없다. 태양광의 가치를 직접 측정할 수 없기 때문이다. 광권분쟁이 발생한 후, 각지의 법원은 주택 감가 상각의 실제 손실은 평가 기관에 의해 평가되는 것이다. 매일 조명을 켜는 데 필요한 전기 요금 기준에 따라; 태양열 온수기가 가져온 경제효과에 근거하여 종합 계산하다.
각지의 법원이 채광권 손해의 기준이 다양하다고 판단한 것은 법원의 자유재량권을 충분히 보여준다.
현재의 광권분쟁으로 볼 때. 그러나 현재 선샤인 보상 기준이 현저히 낮아 800 원에서 2000 원까지의 보상은 실제 손실과 일치하기 어렵다. 대중도 손상된 조명의 인정 기준에 이의를 제기했다. 규정에 따르면 겨울철부터 일조시간이 1 시간보다 높으면 규정 준수가 된다. 한 시민이 말하기를, 내가 이전에 하루에 8 시간의 일조 시간을 가졌는데 새 건물에 의해 가로막힌 후 햇빛 시간이 4 시간밖에 안 된다면, 단축 4 시간의 일조 시간이 영향을 받을 수 있을까? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 희망명언) 빛 감소로 인한 주택 가격 인하에 대한 보상을 받아야 합니까?
예를 들면 다음과 같습니다.
1, 충칭 석간 신문은 2007 년 4 월 4 일 황가가 집 옆에 건물을 짓기로 동의했고, 조명 환기가 영향을 받을 줄은 몰랐고, 채광권이 영향을 받아 25,000 원을 배상했다고 보도했다. 채광환기의 파괴로, 돈으로 가치를 정확하게 측정할 수 없다. 또 노란 집은 가치가 떨어졌지만 기본 주거와 사용 기능은 아직 남아 있어 25,000 원밖에 보상할 수 없다. 여러 가지 상황을 감안해 볼 때, 간접적인 방식을 고려하여 손실을 측정할 수 있다.
2.' 반도도시보' 가 2007 년 5 월 2 일 제 4 면에 문장' 햇빛을 충분히 활용하고 10 년 동안 거의 3 만 원을 절약할 수 있다' 는 발표로 햇빛이 측정 가능한 가치를 가지고 있음을 알 수 있다. 30 년 동안 집의 남은 수명에 따라 90 만 원을 절약할 수 있을지는 입법자들이 보상기준을 내놓는 참고 자료입니다. 독자는 작가가 여기서 위언을 하며, 햇빛이 한 푼의 가치도 없다고 생각해서는 안 된다!
3. 일본에서 원고는 자신이 소유한 토지와 건물의 일조로 인한 재산 피해 85 만엔과 정신 피해 65,438+05 만엔의 경우 집을 기반으로 한 일조와 환기는 편안하고 건강한 생활에 필요한 생활이익이며, 채광이 좋은 주택도 사용자들에게 더 많은 정신적 즐거움을 가져다 줄 것을 요구했다.
국내' 조명침해' 의 경우, 종종 지는 것이 적고, 조명권 문제는 사람들의 생활과 밀접한 관련이 있다. 각지의 판사들은 모두 충분한 자유재량권을 가지고 있지만, 현재의 기준은 너무 낮다.
채광권의 많은 문제는 현행 법규의 뒤처짐으로 전국에 통일된 보상 기준이 없다는 데 있다. 현재 실전에서 심사 판단의 난이도를 보면 관련 전문법을 통해 판결을 세분화해 소송 분쟁에 대한 법원의 판결이 어려운 자유재량권을 줄일 필요가 있다.