누가 나에게 법률 숙제에 대한 참고 답을 줄 수 있습니까?
1 .. 정방, 을방, 병방 사이에 파트너십을 형성해서는 안 된다 .....
우리나라 민법통칙 제 30 조는 "개인파트너십은 두 명 이상의 시민을 의미하며, 약속에 따라 각각 자금, 실물기술 등을 제공한다" 고 규정하고 있다. , 파트너십 관리, 공동 노력. 클릭합니다 따라서 파트너십은 모든 파트너의 출자와 공동 노력이 필요하다. "그러므로, 파트너십은 모든 파트너가 공동 출자를 요구하지만, 손익을 저버리지 않으면, 합작기업이 아니다.
본 안건에서 딩이 대출에 동의하는 전제조건은 을 () 와 병방 () 이 손익을 갚지 않고 본리를 갚지 않고, 정씨는 이 화물의 경영에서 이윤만 누리고 손실을 감당하지 않는다는 것이다. 따라서 파트너십의 인정으로 볼 때, 정과 을측, 병방 사이에는 단지 차용 계약관계일 뿐, 파트너십은 아니다. 이에 따라 딩은 세제 경영으로 인한 피해를 분담할 의무가 없다.
갑의 퇴출은 유효하다.
"중화인민공화국 민법통칙" 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견 "제 52 조 규정:" 파트너가 탈퇴한 사람은 서면 협의에 따라 처리한다. 서면 협의에 합의가 없으니 원칙적으로 허용해야 한다. 그러나 그 탈퇴가 다른 파트너에게 손해를 끼친 것은 탈퇴의 원인과 이유, 쌍방의 잘못을 고려해 배상 책임을 결정해야 한다. "
이 경우, A, B, C 는 파트너십 계약에서 탈퇴를 약속하지 않았기 때문에 B, C 측의 동의 없이 갑이 탈퇴하는 것은 유효하다 .. 그러나 갑이 탈퇴하여 파트너에게 손실을 초래하고, 갑이 잘못을 저질렀으니, 합작기업의 손실에 대해 책임을 져야 한다.
3.' 중화인민공화국 민법통칙' 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견' 제 53 조 규정에 따르면' 합자기업 경영 중 결손이 발생했고, 파트너가 탈퇴할 때 약속이나 합리적으로 합자채무를 분담하지 않은 경우, 탈퇴자는 원합자기업의 채무에 대해 책임을 진다. 탈퇴자는 이미 합자기업 채무를 분담한 사람은 여전히 합자기업에 참여하는 동안의 모든 채무에 대해 연대 책임을 지고 있다. 이에 따라 갑은 가게가 빚진 백화점 도매회사의 금액에 대해 연대 책임을 지고 정점이 빚진 금액에 대해서는 더 이상 책임을 지지 않는다.
민법통칙 약간의 의견' 제 47 조는 합작기업이 발생한 손실에 대해 전체 파트너가 연대 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 내부는 합의된 채무 또는 출자 비율에 따라 분담한다. 민법통칙' 제 35 조 제 2 항은 "파트너는 합작기업의 채무에 대해 연대 책임을 진다. 법에 별도로 규정된 것은 제외된다" 고 규정하고 있다. 동업자는 마땅히 부담해야 할 액수를 초과하여 동업자에게 배상할 권리가 있다. "
본 안건에서 을측은 1/3 만 부담한다는 이유로 모든 파트너십 채무의 청산을 거부한다는 이유로 법적 근거가 없다. 갑, 을, 병측은 백화점의 모든 채무를 청산할 의무가 있지만, 그 몫을 초과하는 부분에 대해 다른 청산되지 않은 파트너에게 추징할 권리가 있다.
형법 작업 2 이 공안인원으로 가장해 제멋대로 불을 끄는 것이 범죄를 구성하는가?
대답:
이 사건을 이해하려면 범죄가 무엇인지 이해해야 한다. 어떤 범죄든 일종의 행위이다. 우리나라 형법에서 범죄는 세 가지 특징이 있다. 첫째, 범죄는 사회를 해치는 행위이며, 일정한 사회적 유해성을 가지고 있다. 둘째, 범죄는 형법을 위반하는 행위로 형사위법성을 가지고 있다. 셋째, 범죄는 형벌을 받아야 하는 행위이다.
그 중에서도 행동은 사회적 유해성을 가지고 있는데, 이것은 범죄의 가장 본질이자 가장 결정적인 특징이다. 사회적 유해성이란 행위가 이미 발생했거나 국가와 국민에게 어느 정도 해를 끼칠 수 있다는 뜻이다. 행위가 국가와 국민에게 해를 끼치지 않고 어떤 위험도 초래할 수 없다면, 불필요하거나 범죄로 규정해서는 안 되며, 국가가 처벌해야 한다.
행위가 사회적 유해성을 가지고 있는지 여부는 일반적으로 사물의 본질에서 출발하여 전면적이고 발전하는 방식으로 결정된다. 사회적 유해성의 정도는 주로 해악행위가 어떤 사회관계를 위반하느냐에 달려 있으며, 행동의 수단, 방법, 시간, 장소, 결과, 행동인의 주관적 심리, 동기, 목적에 달려 있다.
이 사건에서 이씨는 소방 작업을 질서 정연하게 진행하고, 소방 속도를 높이고, 공안국 직원으로 가장하여 불을 끄는 것을 지휘하며, 그 동기, 목적, 결과 등 사회에 유익하다. 이 때문에 이 씨의 행위는 범죄의 특징을 갖추지 않고 범죄를 구성하지 않는다.