불법 행위 책임의 주체는 무엇입니까?
민사행위능력자나 민사행위능력자를 제한하여 타인을 해치는 것은 보호자가 침해권 책임을 져야 한다. 보호자가 후견인 책임을 다하면 침해 책임을 줄일 수 있다. 호텔, 쇼핑몰, 은행, 역, 유흥업소 등 공공장소의 관리자 또는 대중활동 주최자가 안전보장 의무를 다하지 않아 타인의 손해를 입히는 것은 불법 행위 책임을 져야 한다. 민사행위능력이 없는 사람은 유치원, 학교 또는 기타 교육기관에서 공부, 생활기간 동안 인신피해를 입은 사람은 유치원, 학교 또는 기타 교육기관이 책임을 지지만 교육관리 의무를 다하는 것을 증명할 수 있으며 책임을 지지 않는다. 민사행위능력을 제한하는 사람은 학교나 기타 교육기관의 학습생활 중 인신피해를 입었고, 학교나 기타 교육기관이 교육관리 책임을 다하지 못한 것은 책임을 져야 한다. 민법 이론에서, 책임 원칙을 확립하는 기준이 다르기 때문에 학자들은 책임 원칙 체계의 구조에 대해 매우 의견이 분분하다. 주로 일원론, 이원론, 삼원론이 있다. 우리 나라의 주류 견해는 불법 행위 책임의 책임 원칙이 결함 책임 원칙, 무과실 책임 원칙, 공정한 책임 원칙 등 세 가지를 포함한다고 생각한다. (a) 결함 책임 원칙. "민법전" 은 "행위자가 잘못으로 타인의 민사권익을 침해하는 것은 마땅히 침해 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 법률 규정에 따르면 행위자가 잘못이 있는 것으로 추정되며, 행위자는 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 없으며, 불법 행위 책임을 져야 한다. " 민법전은 "시민, 법인이 잘못으로 국가, 집단 재산 또는 타인의 재산, 인신을 침해하는 것은 민사 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 잘못을 판단하는 기준은 대개 주관적 (심리적 상태) 과 객관적 (행동) 의 결합이다. 주관적인 기준이 고장을 파악하는 데 사용될 수 있다면 객관적인 기준을 사용할 필요가 없다. 주관적인 기준이 의도를 결정하는 데 사용될 수 없는 경우에만 객관적인 기준으로 잘못을 식별할 수 있다. 객관적 기준이란 일반인이 주목하는 기준이다. 만약 행위자가 조금만 주의를 기울이기만 하면 상황을 예측할 수 있지만, 그가 주의하지 않는다면, 그는 잘못이 있을 것이다. 그러나 주관적 기준이든 객관적 기준이든 본질적인 속성으로는 인간의 주관적 심리 상태이다. 잘못의 정도는 책임에 영향을 미치므로, 침해자가 져야 할 책임은 잘못의 정도와 일치해야 한다. 예를 들어,' 민법전' 은 "두 명 이상이 각각 침해 행위를 실시하여 같은 손해를 입히고 책임의 크기를 결정할 수 있는 것은 각각 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 책임의 크기를 결정하기가 어렵고, 평균적으로 책임을 진다. " 그러나 여러 가지 책임 원칙 체계 하에서 책임을 확정할 때 행위자의 잘못을 고려할 뿐만 아니라 다른 요소도 고려해야 한다. 《 민법전 》 규정에 따르면 우리나라 침해 책임의 책임 원칙 중의 결함 책임에는 과실 추정이 포함된다. 잘못 추정의 구성요건은 일반 잘못책임 책임 원칙에 따른 구성요건, 즉 손해결과, 인과관계, 행위위법성, 잘못과 같다. 잘못 추정의 경우 피해자가 처음 세 가지 요소를 입증한 후에야 법원이 행위자의 잘못을 추론할 수 있다. 행위자가 주관적으로 잘못이 없다는 것을 증명할 수 없다면, 잘못이 성립된 것으로 추정되며, 행위자는 반드시 침해 책임을 져야 한다. (2) 무과실 책임 원칙은 불법 행위 책임을 결정할 때 행위자의 잘못을 고려하지 않고, 행위자의 잘못을 추정할 필요는 없지만, 적용 범위는 법률에 의해 특별히 규정되어 있다는 것이 특징이다. 민법전은 "잘못은 없지만, 법률 규정은 민사 책임을 져야 하며 민사 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. "민법전" 은 "행위자가 타인의 민사권익에 손해를 끼치는 것은 행위자가 잘못이 있든 없든 법에 따라 침해 책임을 져야 하며, 그 규정에 따라" 는 우리나라의 무과실 책임 원칙의 규정이라고 규정하고 있다. 무과실 책임하에 침해에는 세 가지 구성 요소, 즉 손해 결과, 행위 위법성, 인과관계가 있다. 피해자는 위의 세 가지 요소에 대해 증명 책임을 져야 하며, 행위자의 주관적인 잘못에 대해서는 증명 책임을 질 필요가 없다. 법정 항변 외에 행위자는 자신이 잘못이 없다는 이유로 항변할 수 없다. 면책의 법적 이유로 행위자는 반드시 증명 책임을 져야 한다. 제 3 자의 책임은 특수침해법에 규정이 있을 때만 행위자의 면책 사유가 될 수 있다. 예를 들면' 해양환경보호법' 이다. (3) 공정책임 원칙은 당사자가 조성한 피해에 대해 잘못이 없고, 잘못책임과 무과실 책임 원칙을 적용할 수 없는 경우 법원이 실제 상황에 따라 책임을 결정하는 원칙을 말한다. 그것은 다른 두 가지 책임 원칙에 대한 보완이며, 그 적용 범위는 쌍방이 모두 잘못이 없는 한 엄격하게 한정되어 있다. 민법전은 "피해자와 행위자는 손해의 발생에 대해 잘못이 없으며 실제 상황에 따라 손실을 분담할 수 있다" 고 규정하고 있다. 모두 공평한 책임의 원칙에 관한 것이다. "실제 상황에 따라" 라는 단어는 판사의 자유재량권으로 이해할 수 있다. 그러나, 법률이 반드시 배상해야 한다고 규정하고 있을 때, 판사는 한쪽이 모든 손실을 감당할 수 없다고 판결할 수 없다. (a) 고용 책임, 고용 단위에 의한 불법 행위 책임; 노무파견 기관에 잘못이 있으면 그에 상응하는 보충 책임을 져야 한다. (2) 노동관계에서 노무를 제공하는 쪽이 노무로 인해 타인에게 손해를 입히는 경우, 노무를 받는 쪽이 침해 책임을 진다. (3) 인터넷 사용자, 인터넷 서비스 공급자가 인터넷을 이용하여 타인의 민사권익을 침해하는 것은 불법 행위 책임을 져야 한다. (4) 공공장소의 관리자 또는 대중활동 조직자가 안전보장 의무를 다하지 못하고 타인을 해치는 사람은 침해 책임을 져야 한다. 제 3 자의 행위가 타인에게 손해를 입히는 것은 제 3 자가 침해 책임을 져야 한다. 관리자 또는 주최자가 잘못을 저질렀으니 보충 책임을 져야 한다. (5) 민사행위능력자나 민사행위능력자가 유치원, 학교 또는 기타 교육기관에서 공부하고 생활하는 동안 인신피해를 입은 사람은 교육관리책임을 다할 수 있다는 것을 증명할 수 있는 것 외에 책임을 져야 한다. 유치원, 학교 또는 기타 교육기관 이외의 인원이 인신피해를 입히는 경우 침해자가 침해 책임을 져야 합니다. 유치원, 학교 또는 기타 교육기관에 잘못이 있으면 보충 책임을 진다.
법적 객관성:
민법' 제 1 179 조는 타인에 의한 인신피해를 침해하는 경우 의료비, 간호비, 교통비, 영양비, 입원 급식보조비 등 치료 재활의 합리적인 비용과 무단결근으로 인한 수입을 배상해야 한다. 장애를 일으키는 사람은 보조기구 비용과 장애 배상금도 배상해야 한다. 죽음을 초래한 사람은 장례비와 사망보상금도 지불해야 한다. 민법전 제 184 조는 타인의 재산을 침해하며 손실 시 시장가격이나 기타 합리적인 방식으로 재산 손실을 계산해야 한다. 민법전' 제 183 조는 자연인의 인신권익을 침해하여 심각한 정신적 피해를 초래한 경우 피침해자는 정신적 손해배상을 청구할 권리가 있다. 고의적이거나 중대한 과실이 자연인에게 인신의 의미를 가진 특정 대상에 심각한 정신적 피해를 입힌 경우, 피침해자는 정신적 손해 배상을 청구할 권리가 있다.