오스틴은 어느 나라 출신입니까?
(3) 다른 법적 견해
바로 자연법의 차이 때문에, 위의 두 사람은 반대하고, 하나는 신학 자연법에 반대한다. 세속에 반대하는 자연법은 그들이 경험법학을 세우는 다양한 사명을 불러일으켰다. 이것은 그들이 왜' 법과 도덕' 의 분리를 주장하는 기초 위에서 서로 다른 법률관을 얻었는지 이해할 수 있다. 오스틴은' 명령론' 이고 하트는' 규칙론' 이다. 또한 오스틴의 관점에서 볼 때, 국가의 지위, 세속적인 권위, 세속적인 정치 질서의 합법성을 어떻게 수호하느냐에 따라, 그가 실증법을 제시할 때, 그의 입지는 독립 정치 사회의 질서였다. "명령론" 의 제기는 법과 정치국가 사이의 내적 연계를 정확하게 설명할 수 있다. 따라서 오스틴은 국가가 독립하는 한 법률의 독립성이 자명하다고 생각하기 때문에 법률 명령론은 법과 국가, 정치, 사회의 내적 관계를 천명한다. 반면 하트는 자연법, 특히 풀러의' 내면도덕' 자연법이 정의와 도덕을 실현하는 데 있어서 불가능할 가능성에 반대하고 있다. 따라서 그는 법에 근거한 결과를 강조하면서 오스틴 시대에 이론 문제가 된' 명령' 을 배후에서 물러나게 하는 것이기 때문에 하트는 당연히 법 자체의 독립성을 나타내는 규칙에 초점을 맞춰야 한다. 하트에서, 국가의 문제는 이미 현대사회가 어떻게 법률을 시행할 것인가의 문제로 바뀌었다. 따라서 국가법의 독립성이 증명되면 국가 권위가 자연스럽게 존재한다. 그 극단과 위기의 순간에, 법률의 독립성이 흔들리고, 국가의 기초가 파괴될 것이다. 예를 들면 나치 재판 기간 동안. 따라서 하트가 법이 규칙적인 존재라는 것을 논증하고 법률을 묘사하는 기초 위에서 법률을 변호할 때, 국가의 권위는 자연히 확립되었다. 이것이 그들이 같은 실증주의에 대해 서로 다른 중점을 둔 이유이다. 만약 이 분석이 정확하다면, 하트는 실증주의의 명제 (예: 명령론, 규칙론, 분리론) 가 독립적이고, 한 명제의 손해가 다른 명제에 영향을 미치지 않을 때, 우리는 이것이 단지 방어 전략일 뿐이라고 생각할 수 있다. 오스틴과 하트가 각각 자연법에 대한 공격으로 볼 때, 그들이 주장하는 명령론과 규칙론의 분리와' 법과 도덕' 사이에는 내재적이고 밀접하거나 필연적인 연관이 있다. 그러나 우리가 이러한 다른 시대, 다른 맥락, 다른 반대자들의 명제를 꼬리표로 붙일 때, 명령론과 규칙론은 서로 충돌하는 명제가 된 것 같다. 사실, 그들은 단지 다른 맥락에서 실증법학이 법 자체의 독립성을 추구한다는 것을 증명했을 뿐, 심지어 이런 명제들이 실제로 같은 뜻을 표현했다고 말하기까지 했다. 우리가 그들의 배경을 이해한다면, 그들은 모순되지 않는다. 이 점을 분명히 한 후, 우리는 오스틴의 명령 이론과 하트의 비판으로 전향할 수 있다.
넷째, 명령 이론과 하트의 비판.
(a) 오스틴의 명령 이론:
첫 번째 법리학의 범위에서 오스틴은 "법리학의 대상은 사람들이 제정한 실제 법률, 즉 우리가' 법률' 이라는 단어를 직접적으로 엄격하게 사용하는 규칙, 또는 정치적 우위를 가진 사람들이 정치적 열세를 가진 사람들을 겨냥한 법률" 이라고 분명히 지적했다. [43]. 이런 법률은 법리학의 연구 대상으로 위에서 언급한 하느님, 비유, 은유의 법과는 달리 핵심 요소는 오스틴의' 명령' 이다. 오스틴은 이런 의미에서 명령을 내렸다. 명령이라는 단어에 대한 그의 정의는 주로 다음과 같습니다.
만약 당신이 소원을 표현하거나 발표한다면, 내가 무엇을 해야 하는지, 무엇을 해서는 안 된다는 뜻입니다. 내가 당신의 요구에 순종하지 않을 때, 당신은 나쁜 결과로 나를 벌할 것입니다. 그러면 당신이 표현하거나 발표하는 소망은 "명령" 입니다. 명령은 다른 종류의 요구 사항과 구별되는 특징은 요구 사항을 표현하는 방식이 아니라, 명령 측의 요구 사항이 불복종할 경우 불리한 결과나 고통을 상대방에게 강요할 수 있으며, 또한 강제된 권력과 목적을 가지고 있다는 것이다. [44]
일반적인 용법의 의미에서, 명령은 타인의 뜻을 거스르는 고통을 초래할 수 있는 능력을 대표한다고 할 수 있다. 이런 의미에서, 물론 순서는' 의미가 정확한 법칙' 이 무엇인지 판단하는 상징이 된다. 하지만 한편으로는 오스틴이 지적했듯이, 전능하신 하느님 자체는 거역할 수 없기 때문에 하느님의 명령도 인간이 지켜야 할 법에 속한다. 하지만 앞서 지적한 바와 같이, 오스틴은 세속 권위를 확정하는 한 걸음으로 법리학의 연구에서 하느님의 명령을 제외해야 합니다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 과학명언) 반면에, 일반적인 의미에서, 명령의 의미는 분명히 모든 것을 포괄하며, 하트가 말한 아버지 대 아들, 교사 대 학생, 강도 대 피해자와 같은 개별적이고 구체적인 지시를 많이 포함할 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 가족명언) 오스틴의 목적을 보면, 이 질서는 분명히 그가 배제해야 할 대상이다. 이 두 가지 질서를 배제하기 위해, 질서가 법의 의미인지 확인하기 위해 오스틴은' 질서' 라는 단어에 많은 한정조건을 추가했으며, 책에서 다음과 같이 요약했다.
조건 1: 명령은 이성적인 존재가 단어나 다른 형태의 이성적인 존재에 대한 요청입니다. 명령을 내린 사람과 명령을 받은 사람이 모두' 이성주체' 라는 사실에 근거해 명령을 받은 사람은 결과를 위해 명령에 복종할 수밖에 없다. [45] 이성적인 주체이기 때문에 발행인과 수취인은 명령식 어조가 아닌 이성적으로 결과를 판단할 수 있다. 유쾌하게 말하더라도, 그것의 나쁜 결과가 예상할 수 있는 한, 그것은 여전히 명령이다. 이런 규정은 하나의 명령이 하나의 명령이 될 가능성을 보여준다. 인식론의 요소에 주로 관심을 기울이다.
조건 2: 법질서로서 이중보편성을 가지고 있다. 즉, 질서가 규정한 행위는 보편적인 구속력을 가지고 있다. 즉, 행동 자체는 일회성이 아니지만, 같은 행위가 나타나면 반드시 질서의 구속을 받아야 한다. 둘째, 명령을 받아들이는 주체도 보편적이어야 한다. 즉, 그것은 전체 사회 구성원이나 어떤 사회 구성원에 구속력이 있다. [46]
조건 3: 오스틴이 법률로서의 맥락에서 법에 포함된 명령, 의무, 제재는 삼위일체 모델이다. 명령이 나타나면 반드시 의무가 수반되고, 명령에 복종하지 않고 의무를 지키지 않으면 불리한 결과에 직면할 수 있다. 이런 나쁜 결과는 제재다. 오스틴은 법률에서' 동기' 요인을 근절하기 위해 이 제한을 제기했다. 그리고 보상 등' 유리한 결과' 는 주문서에서 제외되고 주문의 일상적인 사용을 존중한다. [47]
조건 4: 하나님의 명령과는 달리, 법의 명령으로서 독립정치사회의 존재가 있어야 한다. 이런 독립된 정치사회는 하느님의 권위 외에 또 다른 법적 권위, 즉 실재법을 제정한 군주와 상급자의 존재를 의미한다. 오스틴은 이에 대해 "이 사회의 대다수, 혹은 모든 사람들이 특정 보편적인 우세에 복종하는 것에 익숙해져야 한다" 고 정의했다. [48] 반대로, "이 특정 지배자는 사람들로 구성된 또 다른 지배자에게 복종하는 것에 익숙하지 않을 것이다." [49] 그러므로 이것은 주권과 종속성이고,' 습관' 은 매우 중요한 조건이다.
오스틴의 명령론과 그 조건을 설명한 후에는 군주의 정치사회를 다시 정의할 필요가 있다. 이는 오도적인 개념이기 때문이다. 오스틴의 정의에서, 독립된 정치사회에서 신하들은 군주에게 복종하고, 군주는 누구에게도 복종하지 않는다. 둘 다 동시에 만족해야 한다. 충족되어야 할 구체적인 요구 사항은 (1) 주권이 종속되지 않는다는 것은 법적으로 다른 사람에게 종속되지 않고 법적 제한이 아닌 다른 제한을 받지 않는다는 것을 의미한다. [50] 예를 들어 통치자들은 일반적으로 습관적으로 "신민의 의견이나 감정에 복종" 한다. [5 1](2) 이런 주권과 종속관계에서 습관적 복종과 불복종의' 습관' 은 우연한 복종이나 불복종이 아니라 규칙적인 현상을 가리킨다. 예를 들어, 통치자들은 특별한 고려에 근거하여, 때때로 법적 양보를 하고, 잠행 조례를 반포하지만, 이것은 반드시 특례여야 한다. (3) 독립정치사회의 구성원은 반드시 일정한 수량에 도달해야 한다. 물론, 오스틴은 구체적인 숫자는 엄격하게 정의할 수 없다고 생각한다. [52] 그렇지 않으면 정치 사회라고 부르지 않는다. 예를 들면 가족 내에서 부모에게 복종하는 것과 같다. 이런 가족 관계는 습관적이지만 정치적일 수는 없다.
만약 독립정치사회의 이 세 가지 정의가 공식적인 경계라면 [