위헌 심사 제도의 고전적인 사례
18 세기 후반과 19 세기 초에 미국에는 연방당과 민주당이라는 두 개의 주요 정당이 있었다. 미국의 대통령 선거도 양당 사이에서 진행된다. 그러나 1800 의 대통령 선거에서 표수는 같다. 관련 규정에 따르면 무승부가 발생할 경우 최종 결과는 하원이 결정한다. 180 12 월 17, 잔인한 투표가 시작되었습니다. 그 결과, 민주주의와 당 지도자는 토머스 제퍼슨 36 표로 승리하여 미국 역사상 세 번째 대통령이 되었다.
제퍼슨 미국 대통령의 전임자는 연방당을 대표하는 존 애덤스, 그의 국무장관은 유명한 변호사 미셸이다. 아담스가 퇴임할 때 미셸을 연방 대법원 대법관으로 임명했다. 미셸은 1800 년 6 월에 임명되었고, 그는 2 월 4 일에 취임 선서를 했다. 그러나 180 1 년 3 월 3 일까지 그는 미국 국무장관을 맡지 않았다. 아담스 대통령의 임기가 막 만료되었기 때문이다. 아담스 대통령이 퇴임하기 전에, 그와 그의 동료들은 제퍼슨이 취임하지 않을 때 가능한 한 많은 연방당원을 판사로 임명했다. 3 월 2 일, 그는 또한 42 명의 새로운 치안 판사를 임명했고, 의회는 다음날 이 임명을 통과시켰다. 미셸은 아담스 정부의 국무장관으로서 법관 임명증서에 서명하고 도장을 찍었다. 그러나, 3 월 3 일 끝날 때, 이 임명들은 공개되지 않았다. 제퍼슨은 180 1 년 3 월 4 일 취임할 때 신임 국무장관인 매디슨에게 이러한 임명서를 발급하지 말라고 지시했다. 제퍼슨은 또한 아담스의 임명이 무효라고 주장했다. 왜냐하면 이전의 임명서류가 아직 발송되지 않았기 때문이다.
제퍼슨이 무대에 오른 후 그의 권력을 보여 주었지만, 그는 아담스가 임명한 대부분의 사람들을 석방하고 그들을 새로운 직위로 다시 배치했다. 그러나 그는 마브리를 놓아주지 않았기 때문에, 마브리는 대법원에 항소를 제기했다. 18011216, Marbury 는 매디슨에게 위임장을 발급하도록 법원에 요청했다. 이때 미셸이 대법관을 맡은 지 이미 9 개월이 넘었다. 1789 미국 사법규정에 따르면 대법원은 마브리의 소송 요구를 충족하기 위해' 강제령' 을 발행할 권리가 있다.
180 1 년 18 년 2 월 18 일 마샬은 마브리의 소송 요청에 따라 청문회를 열고 2 월/kloc-; 마브리와 다른 검사의 변호인 이종남은 매디슨이 미국 국무장관으로서 대통령의 명령에 복종할 의무가 있다고 생각한다. 그러나 그는 공무원이기도 하고, 공무를 이행하고 아담스의 위탁서를 발행해야 한다. 따라서 법원은 사법에 따라 권력을 행사하고 메디슨의 행동에 저항하기 위해' 지시장' 을 발행해야 한다. 하지만 매디슨의 소송 대리인인 리바이 링컨은 위임서 발급이 완전히 정치적인 행위이기 때문에 법에 관할권이 없다고 생각한다.
2 월 24 일, 1803, 마샬 대법관은 대법원의 청문 의견을 발표했다. 그는 세 단계로 걸었다: 첫 번째 단계는 사건을 듣는 것이다. 그는 마브리가 임명될 권리가 있다고 판결했는데, 그는 그렇게 하지 않으면 마브리의 권리를 손상시킬 것이라고 선언했다. 두 번째 단계에서 마샬은 마브리가 취할 수 있는 사법 구제 조치를 분석했다. 그는 1789 호 법안에 따르면 마브리가 원하는' 지시' 를 받을 권리가 있다고 결론 내렸다. 세 번째 단계이자 마지막 단계인 마샬은 대법원이' 지시서' 를 발행해야 하는지, 사법허가가 법원의 발행을 허가해야 하는지를 제안했다. 그러나, 마샬은 헌법이 법원에 부여한 권력에 더 관심이 있다. 헌법 2 장 2 부 2 항은 "대법원은 대사, 영사, 기타 국가관원, 일방인 정부와 관련된 사건에 대해 1 심 관할권을 가지고 있다" 고 규정하고 있다. 다른 모든 경우에, 대법원은 상소할 권리가 있다. "대법원이 1 심 관할권이 없다면 증거를 심사할 권리도 없고, 마브리에 대한 판결을 내릴 권리도 없다. 그래서 마브리는 먼저 하급법원인 연방지방법원에 가서 기소해야 한다. 지방 법원이 그의 요구를 기각한다면, 그는 대법원에 상소할 수 있다.
마샬은 중요한 질문을 던졌다: 대법원은 사법법이 부여한 권력을 이용하여 마브리에게' 금지령' 을 내릴 수 있을까? 헌법이 안 된다고 생각하는 것 같아요.
마샬은 대법원이' 금지' 를 발표할 수 없다고 발표했다. 의회가 통과시킨 법률은 여기서 사법법이고 헌법과 충돌하면 불법이다. 따라서 사법법이 헌법을 위반한 이상 적용할 수 없다. 마브리는 연방 대법원으로부터 직접 그들의 지시를 받을 수 없다.
마샬의 결정은 법원이 그의 연방당 친구 마브리에게' 지시' 를 보낼 수 없다는 것을 의미한다. 그러나 마샬의 판단은 큰 의미가 있다. 제퍼슨 대통령과 맞서지는 않았지만 마샬은 사법체계를 위한 새롭고 강력한 도구인 사법심사권을 만들어 법원의 지위를 영원히 바꾸었다.