국제 습관과 국내법의 관계
국제법과 국내법의 관계는 국제법학의 기본적인 문제이다. 이 문제에 있어서 우리나라는 이론적으로나 실천에서 국내법 우선론도 받아들이지 않았고 국제법우선론도 신봉하지 않았다. 중국의 통일 사상은' 자연조정' 의 태도로 국제법과 국내법이 서로 연계되고 조화를 이루게 한다.
국제법우선론은 제 1 차 세계대전 이후 주요 주창자는 켈슨 등이다. 그것은 국제법과 국내법이 같은 법률 체계에 속한다고 생각하지만, 전체 체계는 계층적이고 피라미드형 규범 체계이다. 체계 내의 법률 수준에서 국제법은 국내법보다 우월하다. 즉, "정해진 국제법 규범과 국내법 규범의 충돌은 더 높은 규칙과 더 낮은 규칙의 충돌이다." 그러나 이 이론은 객관적인 사실과 맞지 않고 법리상 모순이 있다. 국내법의 역할을 말살하고 국내법을 제정하고 시행할 국가의 권리를 부정하며 국가 주권을 폄하하고 국제법을' 초국제법' 이나' 세계법' 으로 바꾸는 결과를 낳기 때문에 설득력이 부족하다.
19 세기 말 20 세기 초 독일 법학계에서 한때 국내법 우선론이 유행했고 대표인물은 예리네크, 주은 등이었다. 국제법과 국내법이 같은 법률 체계에 속한다고 생각하는데, 이 체계의 법적 효력은 국내법에서 비롯된다. 따라서 국제법은 국내법에 종속되며, 그것은 단지 국가의' 외국 공법' 일 뿐이다. 국내법 우선론의 본질은 국내법으로 국제법을 확정하고 지배하고 국내법을 구실로 국가의 국가 의무를 희석시키거나 폐지함으로써 국제법의 성격을 바꾸고 국제법의 존재의 의미를 근본적으로 부정하며 세계를 혼란에 빠뜨릴 수 있다는 것이다. 따라서 이 이론은 이미 국제법학자들에 의해 버려졌다.
중국 학자들이 제기한' 자연조절론' 은 일원론과 이원론과는 다르다. 국제법과 국내법은 상호 연결, 조정, 보완을 위한 두 가지 법률 체계라고 생각한다. 국가는 국내법을 제정할 때 국제법의 원칙과 규칙 및 국가가 약속한 국제 의무를 위반해서는 안 된다. 각국은 국제법 제정에 참여할 때 자국 국내법의 입장을 고려하여 다른 나라의 주권과 국내법 제도를 존중하고 국제법과 국내법의 충돌을 피해야 한다. 주유생 씨가 말했듯이, "국제법과 국내법은 본질적으로 우선권이나 대립이 있어서는 안 된다." 법과 정책의 일관성으로 볼 때 국가가 국제 의무를 성실히 이행하는 한 국제법과 국내법의 관계는 항상 자연스럽게 조정될 수 있다. ""
한편 우리나라의 입법 관행과 사법실천에서도' 자연조정론' 의 그림자를 발견하기는 어렵지 않다.
중국 입법 실천에서 국제법의 적용을 처리하는 방법에는 세 가지가 있다. (1) 국내법에서 직접 국제조약이나 국제습관규칙의 규정을 명확히 한다. 예를 들어 중국 1990 이 반포한 저작권법은' 문학예술작품 니불 보호 협약' 과' 세계저작권협약' 을 참고하여 제정한 것이다. (2) 국제법의 적용에 관한 원칙적인 규정을 한다. 예를 들어 우리나라 민법통칙 제 142 조 제 2 항과 제 3 항은 각각 국제조약과 국제습관의 우리나라에서의 적용 원칙을 규정하고 있다. (3) 우리나라가 참여하는 국제조약의 규정에 따라 국내법에 상응하는 보완이나 수정을 적시에 진행한다. 예를 들어 중국이 1985 산업재산권 보호 파리 협약에 가입한 후 1992 는 특허법을 개정하고 1993 은 상표법을 수정했다.
국제법의 국내법에서의 효력은 대략 다음 세 가지로 요약할 수 있다.
첫째, 우리나라가 체결하거나 가입한 국제조약은 유보를 제외하고 우리나라에서 법적 효력이 있다.
둘째, 중국이 체결하거나 가입한 국제조약이 중국 국내법과 법규와 일치하지 않을 때 국제조약은 국내에서 우선적으로 적용된다. 우리나라 민법통칙' 제 142 조 제 2 항은 "중화인민공화국이 체결하거나 가입한 국제조약은 중화인민공화국민법과 달리 국제조약의 규정이 적용된다. 단 중화인민공화국이 유보한 조항은 제외된다" 고 규정하고 있다.
셋째, 국제 관행은 우리나라에서 법적 효력이 있다. 그러나 국제관례는 조약이나 법률 규정이 없는 경우에만 중국에서 적용할 수 있기 때문에 국제관례는 사용에만 보조적인 역할을 하며 국제조약 및 국내법보다 효력이 낮다.
요약하자면, 중국은 이론적으로든 실천에서든 국제법이 우선이거나 국내법이 우선이라고 맹목적으로 믿지 않는다. 중국에서는 국제법과 국내법이 서로 융합되어 서로 보완하고 자연스럽게 조정되어 민생 번영을 위한 법률 체계를 형성하였다. 첫째, 국제법과 국내법의 관계 이론
1 단항 이론:
기본 관점: 같은 법체계에 속하지만 국제법의 우선 순위와 국내법의 우선 순위로 나뉜다.
국내법이 우선이다: 국제법의 효력은 국내법보다 낮으며 국내법의 한 부문이다. 단점: 결과는 국제법의 폐지이다.
국제법우선: 국제법의 효력은 국내법보다 높다. 이는 국제법이 부여한 것으로,' 약속은 반드시 준수해야 한다' 와' 법적 양심' 에서 비롯된다. 단점: 국제법과 국내법 제정에서 각 나라의 역할을 부정하는 것은 결국 국가 주권의 전면적인 부정으로 이어질 수 있으며, 심지어 국제법과 국내법이 세계법으로 대체될 수도 있다.
2 이원론: (평행론)
기본 관점: 법체계에 따라 성격이 다르다. 유효성 기초, 조정 대상 및 적용 범위는 서로 독립적입니다. 서로 견제하지 마라.
3 국내 관점
나는 일원론과 이원론에 완전히 동의하지 않고, 양자를 조화시켜 대립을 피하려고 한다. 한편으로는 독립된 법률체계와 차이로 인정되지만 대립보다는 연결, 상호 침투, 보완, 상호 제약을 강조한다.
둘째, 국제법과 국내법의 관계를 실천한다
두 가지 중요한 원칙은 다음과 같습니다.
1 국내법은 국제법의 원칙과 규칙을 바꿀 수 없다. 국가는 국내법을 이용하여 국제 의무에 대항해서는 안 된다. 국내법의 규정은 국제적 책임을 회피할 이유가 되어서는 안 된다.
국제법은 국내입법의 제정에 관여해서는 안 된다 (그 나라가 관련 특수의무를 부담하지 않는 한).
존재하는 문제: 주로 중국의 국제법 지위.
1 국제법 자체에는 요구 사항이 없습니다. 이것은 국내법의 문제입니다. 나라마다 관행이 크게 다르다.
국가마다 조약과 풍습을 대하는 것이 다르다.
조약은 국가마다 적용 관행이 다르다.
국제법과 국내법 간의 충돌 해결은 조약과 습관 면에서도 다르다.
셋째, 중국의 국제법 적용
1 헌법에는 원칙적인 입장이 있지만 통일규정은 없다.
민상사의 범위 내에서 우리나라가 체결한 조약과 국내법의 다른 부분은 우리나라에서 직접 적용할 수 있다. (예약 된 조항 제외)
3 기타 범위: 헌법과 기본법의 규정이 명확하지 않아 구체적인 문제에 대한 구체적인 분석이 필요하다.