법적 사고는 "이유" 에서 어떤 특별한 점이 있습니까?
사회 문제는 종종 정치, 경제, 도덕, 법적 요소를 포함하는 복잡한 문제이다. 예를 들어, 이익을 인정해야 합니까? 어떤 행위는 금지되어야 합니까? 이성적인 기대가 제도의 지지를 받아야 하는지 여부 등은 정치적, 경제적, 도덕적 문제로 정치적 사고, 경제적 사고, 도덕적 사고의 방식으로 고려되고 처리될 수도 있다. 정치적 사고 방식의 중점은 장단점에 있다. 경제학 사고 방식의 중점은 비용과 수익의 비교에 있다. 도덕적 사고 방식의 중점은 선악에 대한 평가에 있다. 법적 사고 방식의 중점은 합법성 분석, 즉 합법성과 불법성을 중심으로 모든 논란의 행위, 관점, 이익, 관계를 생각하고 판단하는 것이다. 이 네 가지 사고 방식은 종종 모순이 있다. 진정한 법치사회는 모든 사고방식이 법적 사고, 정치, 경제, 도덕적 사고에 복종해야 한다.
첫째, 법적 사고는 권리와 의무를 단서로 하는 기본적인 사고 방식이다.
법치사회의 법률전문가 (심지어 일반 시민) 는 모두 법적 사고를 기준으로 정치, 경제, 도덕 문제를 고려해야 한다.
법적 사고에서 몇 가지 실수가 자주 발생한다. 첫째, 한 사건의 모든 권리 의무를 시야에 포함시킬 수 없다. 둘째, 법적 권리 의무와 도덕적 권리 의무를 혼동한다. 셋째, 서로 다른 권리와 의무를 혼동한다. 특히 공법과 사법의 권리와 의무를 구분하는 데 주의해야 한다. 넷째, 권리와 의무가 불확실한 상황에서 확정된 법적 결론을 내린다. 근본적으로, 법적 사고는 사실 분석이 아니라 권리 의무 분석이다.
둘째, 합법성은 객관성보다 낫다
어떠한 결론도 반드시 객관적인 사실에 근거해야 한다. 이것은 실증과학적 사고방식의 기본 요구 사항이며 정치, 경제, 도덕적 사고방식의 중요한 원칙이다. 그러나, 이 요구와 원칙은 법적 사고에 완전히 적용되지 않는다.
객관적 사실에 근거하다. 첫째, 객관적인 사실을 밝히지 않고 결론을 내릴 수 없다는 뜻이다. 둘째, 객관적인 사실을 찾아내려면 일관된 결론을 내려야 한다. 셋째, 가상의 사실에 근거하여 결론을 내릴 수 없다. 사회 분쟁을 해결하는 법을 적용하는 과정은 진위를 식별하는 인지 과정이자 법적 기준에 따라 가치를 판단하는 과정이기 때문이다. 법을 집행하는 법관은 법에 복종하는 것을 제 1 직업의무로 하기 때문에 반드시 법률의 구속을 받고 그에 따라 자신의 판단을 내려야 한다. 판사는 전지전능한' 슈퍼맨' 이 아니기 때문에 제한된 시간 내에 법적 사회 분쟁에 대해 명확한 대응을 해야 한다. 따라서 법적 사고를 통해 법적 결정을 추론하려면 다음과 같은 세 가지 특수한 특징을 갖추어야 합니다.
첫째, 밝혀지지 않은 객관적 사실에 직면해서도 명확한 법적 결론을 내려야 한다. 예를 들어, 기소된 범죄 용의자는 유죄 증거가 부족하여 무죄 판결을 받았다.
둘째, 밝혀진 객관적 사실은 법정 증거 규칙에 의해 배제될 수 있다. 일부 분쟁에서는 한 당사자가 제공한 증거가 어떤 사실의 존재를 믿게 하기에 충분하지만, 증거에 법적 결함이 있으면 심판이 완전히 부정하고 객관적인 사실과 반대되는 법적 결론을 내릴 가능성이 있다.
셋째, 특정 조건 하에서 법은 가상 사실을 판단의 근거로 허용하고 객관적인 사실로 이 가상 사실에 대항하는 것을 허용하지 않는다.
셋째, 형식적 이성은 실질적 이성보다 낫다
인치론과 법치론은 공권력이 처리하는 각종 사회사무가 가능한 실질적이고 합리적인 결과를 얻길 바란다. 양자의 가장 근본적인 차이는 형식적 이성 가치에 대한 완전히 다른 태도에 있다. 인치 이론은 사건 결과의 실질적 합리성을 최우선, 유일한 가치 목표로 삼는다. 형식이성과 실질이성이 충돌할 때 전자는 무조건 희생된다. 법치이론은 형식적 이성의 도움으로 실질적 이성을 추구한다는 것을 강조한다. 사건을 처리할 때 반드시 하나를 희생해야 한다면, 일반적으로 먼저 실체적 이성을 희생하는 것을 고려해야 한다. 사회 정의에서 심각하게 벗어나서 법치의 원칙을 인정하는 사람조차 용납할 수 없을 정도로 심각하게 이탈할 수 없을 것이다. (존 F. 케네디, 정의명언)
형식이성, 즉 규칙이성이나 제도이성은 일종의 보편적인 이성이다. 실질적 합리성은 사건 처리 결과의 합리성으로만 드러날 수 있다. 형식적 이성으로 실질적 이성을 추구하는 것은 사회 정의에 있어서 보편적인 규칙 정의나 제도 정의가 가장 중요하고 근본적이며, 규칙 정의나 제도 정의 없이는 사회 정의를 극대화할 수 없다는 인식을 바탕으로 한 것이다. 인치론은 형식적 이성의 가치를 폄하하고, 본질적으로 보편적 규칙과 제도가 사회 정의를 실현하는 과정에서 작용하는 역할을 폄하하는 것이다. 대신, 사회 정의를 실현하기 위한 희망을 개인의 질에 걸고, 모든 사건이' 게임 규칙' 에 구속되지 않는 성인과 현자의 도움으로 실질적으로 합리적으로 처리될 수 있도록 노력하였다. 역사적 경험에 따르면, 이러한 이상은 흔히 공상으로 전락하며, 짧은 성공에도 우연성에 크게 좌우된다.
넷째, 절차 정의는 실체 정의보다 낫다
법률의 이익과 행동에 대한 조정은 바로 이 과정에서 실현된 것이다. 마르크스가 강조한 바와 같이, 절차는 법률 제도의 생명 형식이다. 절차가 없으면 법은 생명을 잃는다. 절차가 없으면 법률 제도가 없다. 법치원칙은 사람들이 법정 절차를 통해 사건 처리의 실질적인 법적 결과를 얻을 것을 요구한다. 따라서 법적 관점에서 볼 때, 우리는 법적 절차의 전제상태를 강조해야 합니다. 즉, 법적 강제성 절차를 위반하는 행위와 의견은 실체법의 규정에 부합한다 해도 부정되고, 예상되는 법적 효과를 초래하지 않는다는 것입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 법명언) 다른 유형의 사고에서는 다르다. 절차가 상대적으로 부차적이고 실질적 처리 결과가 뜻과 일치하는지 여부가 문제의 관건이다.
물론,' 중실체경절차' 의 태도로 법과 무관한 문제를 다루고 처리하는 것도 나무랄 데가 없다. 그러나 이런 태도로 법적 문제를 처리하고 처리한다면 본질적으로 인간 통치 전통의 구체적 구현이다. 그 뒤에 숨겨진 관념은 절차 규칙이 행위의 기준이 아니라 일의 참조일 뿐이라는 것이다. 우리는 절차 정의가 제도 정의의 가장 중요한 부분이자 개인의 실체 정의 실현을 보장하는 가장 강력한 제도 조건이라는 것을 알고 있다.
동사 (verb 의 약자) 는 보편적 정의가 개인의 정의보다 낫다.
법률 규칙에 규정된 관계 모델은 보편성을 가지고 있고, 법률을 운용하여 해결해야 할 구체적인 법률 문제는 특수성을 가지고 있다. 법치의 이상은 보편적 규칙으로 사회를 다스리는 것이기 때문에 법적 사유는 보편성의 우선 순위를 강조해야 한다. 여기서 보편적인 고려는 1 위이고, 특수성의 고려는 2 위다. 원칙적으로 보편적 규칙을 적용해도 만족스럽지 못한 결과가 나올 수 있다. 미해결 문제의 특수성으로 정해진 규칙의 보편성을 배제할 수 없으며, 더욱이' 다시는 일어나지 않는다' 는 방식으로 구체적인 법적 문제를 생각하고 해결할 수 없다.
의사와 판사의 행동을 관찰하고 비교함으로써 법적 사고의 특수성을 더욱 분명하게 보여줄 수 있다. 한 의사에게 눈앞의 환자를 치료하는 것이 그의 유일한 직업의 목적이다. 다른 사람들은 그가 이 환자를 위해 무엇을 했는지 너무 신경 쓰지 않을 것이다. 왜냐하면 이 환자의 수익을 늘리는 것은 그 환자의 수익이 손상될 수 있다는 것을 의미하지 않기 때문이다. 이 환자의 처지는 다음 유사한 환자가 반드시 고통을 당할 것이라는 것을 의미하지 않는다. 그러나 법관이 분쟁을 어떻게 처리하느냐에 관심을 가질 것이다. 법관은 보통 한쪽의 이익을 손상시켜 다른 쪽의 이익을 증진시키는 반면, 법관 상대의 첫 사건 처리는 쌍방 당사자 자체를 포함하기 때문이다. 통칙을 되풀이하거나 선례를 세우는 것도 사회에 알려주는 것과 다름없다. 지금부터 사람들이 좋아하든 그렇지 않든, 비슷한' 환자' 는 반드시 비슷한' 치료' 를 받아야 한다. 결론적으로, 법적 사고는 일종의 보편적인 사고이지, 특별한 사유가 아니라 전자의 부산물이다. 법 집행자가 특수성에 대한 관심을 최우선 또는 유일한 목적으로 삼도록 허락한다면 법치 원칙은 소멸될 것이다. 특수성은 다음 두 가지 조건을 모두 만족시켜야 보편성보다 우월할 수 있다. 첫째, 특수성을 우선적으로 고려하지 않으면 구체적인 법적 문제 처리에 심상치 않은' 불량 결과' 가 생기고 법률의 기본 이상과 용납할 수 없는 충돌이 발생할 수 있다. 둘째, 특수성은 동시에 보편성으로 향상되어 앞으로 비슷한 문제도 비슷한 처리를 받을 수 있다.
여섯째, 법적 이유는 법적 결론보다 낫습니다.
법적 사고의 임무는 법적 문제를 다루는 결론을 얻는 것이 아니라, 특히 미해결 법률 문제에 두 개 이상의 가능한 법적 결론이 있을 경우, 특히 그 결론을 지지하는 이유를 제공하는 것이다. 어느 것이 최종 결론인지에 따라 어느 것이 최선인지에 달려 있다. 물론, 어떤 이성적 사고라도 적절한 이유로 결론을 뒷받침해야 하지만, 법적 사유는 이유에 대한 특별한 요구가 있다. 우선, 그 이유는 비밀이 아니라 공개적이어야 한다. 한 행위가 법률의 보호와 처벌을 받는 것은 전적으로 그 공공원인에 근거한 것이다. 법적 문제에서 비밀 이유에 근거하여 결론을 내릴 수 있도록 허용하면 법치 원칙이 완전히 파괴될 것이다. 둘째, 그 이유는 법적 근거가 있어야 한다. 다시 말해서, 그것은 순전히 도덕적이거나 다른 방면에서의 고려가 아니라 법적으로 효과적인 이유여야 한다. 그렇지 않으면, 하나의 법적 문제에서도 법률 자체가 가장 높은 평가 기준이 아니라는 것을 의미한다. 대신, 그것은 다른 기준에 복종해야 한다. 셋째, 그 이유는 법적으로 설득력이 있어야 한다. 그것은' 법게임' 의 참가자들과 시청자들에게 결론이 한 사람의 주관적인 호오에서 나온 것이 아니라' 게임 규칙' 의 내재 논리에서 나온 본안 사실의 결과라고 믿게 해야 한다. 이와 관련하여 법적 사고의 최우선 과제는 문제 해결의 결론을 찾는 것이 아니라, 그것을 근거로 결론을 도출하는 이유, 즉 법에 동의하고 의지하는 사람이 받아들일 수 있는 이유를 찾는 것이다. 결론만 제공하고 이유를 제공하지 않는 사고방식은 법적 사고방식의 본질적 특징에 맞지 않는다.
결론적으로, 법적 사고는 권리와 의무를 단서로 합법성과 객관성, 형식적 이성과 실질적 이성, 절차적 정의와 실질적 정의, 보편적 정의와 사건 정의, 법적 이유, 법적 결론의 관계를 올바르게 처리해야 한다.