경제법 책임 형식 체계
우리는 경제법 책임은 각종 법적 책임 형태의 추상적인 인격과 다른 법적 책임 형식과는 다른 구체적인 인격을 가지고 있다고 생각한다. 그것은 민사책임, 행정책임, 형사책임과 병행하여 우리나라의 법률책임체계에서 독립된 책임 형식이 되어야 한다.
첫째, 경제법 책임의 전제와 기초는 이중성을 가지고 있다.
경제법 책임의 전제와 기초의 이중성은 경제법 의무와 경제법 권리가 모두 있다는 데 있다. 그것은 민사 책임과 행정 책임의 전제와 기초와는 다르다. 민사 책임의 전제와 기초는 민사 의무이다. 행정 책임의 전제와 기초는 행정 의무이며, 둘 다 이중성을 가지고 있지 않다.
(a) 경제법 의무는 경제법 책임의 전제이자 기초 중 하나이다. 경제법 의무는 경제법 주체가 권리 주체의 요구를 충족시키기 위해 반드시 어떤 행위를 하거나 구속해야 하는 구속이다. 소량의 경제법 의무가 경제법 주체의 협상에서 비롯된 것 외에, 대량의 것은 경제 법규에서 직접 발생한다. 따라서 경제법 의무의 내용은 종종 법에 의해 결정되며, 법은 경제법 책임의 전제와 기초를 결정한다. 경제법 주체가 경제법 의무를 위반하는 것은 경제법 책임을 져야 한다.
민사 책임은 민사 의무에 근거한다. 민사법규범은 대부분 임의성 규범이기 때문에 대량의 민사의무는 민사주체 간의 합의점을 기초로 한 것이며, 소수의 법률의 직접적인 규정을 제외하고는 민사의무가 민사주체의 협상으로 인해 변경되거나 소멸될 수 있다. 따라서 민사의무의 내용은 종종 법에 의해 결정되지 않는다. 이것은 민사 책임의 전제와 기초가 종종 법에 의해 결정되지 않는 상태에 있다는 것을 결정한다. 민사 주체가 민사 의무를 위반하는 것은 민사 책임을 져야 한다.
행정 책임은 행정 의무에 근거한다. 행정법은 강제적인 규범이기 때문에 행정의무는 행정명령의 성격을 지녔으며, 일단 법률이 규정하면 행정주체는 반드시 이행해야 한다. 행정 주체는 제멋대로 창설, 변경 또는 행정 의무를 해지할 수 없다. 따라서 행정 의무의 내용은 법에 의해 결정된다. 따라서 행정 책임의 전제와 기초도 법률에 의해 결정된다. 행정의무와 경제법 의무의 내용이 다르기 때문에 두 가지 법적 책임의 전제와 근거도 다르다.
(2) 경제법의 권리는 경제법 책임의 전제이자 기초이다. 여기서 말하는 경제법 권리는 일반적으로 경제법 주체가 누리는 모든 경제법 권리를 가리키는 것이 아니라 경제법 주체가 경제활동 관리 기능을 행사하는 과정에서 누리는 경제적 직권을 특별히 가리킨다. 그것은 일반적인 권리가 아니라 특별한 권리이다. 성능: 1. 그것은 경제법규의 직접적인 규정에 기반을 두고 있다. 관리 주체의 일방적인 의지를 통해서만 실현될 수 있으며, 관리 대상과의 협상이나 상대방의 동의를 받을 필요가 없습니다. 이것은 명령과 순종의 성격을 지닌 권리입니다. 관리주체가 행사되면 관리 수용체에 강제해야 하는 법적 효력이 발생한다. 수용체를 관리 할 의무가 없습니다. 관리학과가 뛰어나다. 권리 행사에서 관리 수용체는 상응하는 의무를 지지 않으며, 관리 수용체는 의무를 이행할 때 관리 주체에 상응하는 권리를 누리지 못한다. 4. 그것은 관리 주체의 권리이자 관리 주체의 의무이며, 권리와 의무는 관리 주체에 융합되어 있다. 구체적으로 말하자면, 서로 다른 법적 관계에서, 그 성질은 다르다. 관리 주체와 관리 수용체의 관계에서 관리 주체의 권리이며, 관리 주체와 정부 간의 관계에서 관리 주체의 의무이다. 관리주체경제법 권리의 상술한 특수성은 그것이 경제법 책임의 전제이자 기초이라는 것을 결정한다. 한편, 관리주체가 법에 따라 권리를 행사하지 않거나 권리를 부당하게 행사하지 않고 경제법규의 경계를 넘어 법으로 금지된 행위를 실시하고 관리 대상의 합법적 권익을 침해할 경우 관리주체는 경제법 책임을 져야 한다. 한편, 관리주체는 권리를 행사하지 않고 정부에 대한 실직을 구성하며, 관리주체도 경제법 책임을 져야 한다. 관리주체가 법에 따라 경제법의 권리를 행사하지 않고, 경제법의 권리를 부적절하게 행사하고, 경제법의 권리를 행사하지 않는 것은 경제법의 책임을 져야 한다는 것을 알 수 있다. 경제법 권리는 관리주체가 경제법 책임을 져야 하는지 여부를 측정하는 근거가 되기 때문에 경제법 책임의 전제이자 기초이기도 하다.
민사주체는 법에 따라 민사권리를 포기하고 양보할 수 있기 때문에 민사주체는 포기와 양도와 민사권리로 민사책임을 질 수 없다. 민사책임은 민사권에 근거한 것이 아니다. 행정 책임은 행정 주체가 행정 의무를 위반하여 생긴 것이지, 행정 권리에 근거한 것이 아니다.
둘째, 경제법 책임의 내용은 전반적인 경제적 이익을 가지고 있다.
경제법 관계의 내용은 경제법의 권리와 의무로 경제법 주체 간의 경제적 이익과 국가와 사회의 전반적인 경제적 이익을 모두 다루고 있으며, 국가와 사회의 전반적인 경제적 이익을 위주로 한다. 경제법 주체가 경제 위법 행위를 실시하여 경제관계의 정상적인 운행을 파괴할 때, 상대방이나 국가의 사회경제적 이익에 직간접적으로 손해를 입힐 수밖에 없다. (윌리엄 셰익스피어, 경제법, 경제법, 경제법, 경제법, 경제법, 경제법) 관리주체가 법에 따라 권리를 행사하지 않거나 권리를 행사하지 않는 것은 종종 관리 대상의 경제적 이익에 직접적인 손해를 끼친다. 관리 대상은 경제법 의무를 위반하고 경제 위법 행위를 실시하면 관리 주체가 대표하는 국가와 사회의 전반적인 경제적 이익을 직접적으로 손상시킬 수 있다. 이것은 또한 경제법의 책임이 주로 일종의 재산 책임이라는 것을 결정한다.
민사 책임은 주로 일종의 재산 책임이지만 경제법 책임에 반영된 경제적 이익 가치 지향과는 크게 다르다. 민사책임은 일종의 재산책임으로서 민사주체의 경제적 이익에 대한 대등관계를 반영한다. 책임 주체의 민사책임을 추궁하는 목적은 주로 상대방의 경제적 손실을 배상하는 것이며, 그 가치취향은 민사주체의 개인경제이익을 보호하는 데 있다. 따라서 민법은 민사 주체가 상대방의 민사 책임을 추궁할 권리를 포기할 수 있도록 허용한다. 경제법 책임은 일종의 재산 책임으로서 경제법 주체 간의 경제적 이익에 대한 대등관계를 반영하지 않는다. 책임 주체를 추궁하는 경제법의 책임은 주로 파괴된 사회경제관계와 질서를 회복하고 전체 사회경제생활의 정상적인 운행을 보장하기 위해서이다. 그 가치 지향은 국가와 사회의 전반적인 경제적 이익을 보호하는 데 있다. 따라서 경제법은 경제법 주체가 위법주체의 경제법 책임을 포기하는 것을 금지한다. 행정책임의 내용은 주로 비재산적인 개인적 책임이지만, 개인의 책임에만 국한되지는 않는다. 책임 주체 행정책임을 추궁하는 목적은 주로 국가 행정활동의 정상적인 진행을 보장하고 파괴된 국가 행정관계와 행정질서를 회복하기 위한 것이다.
셋째, 경제법 책임의 기능은 주체에 따라 다르다.
전반적으로 책임 주체를 추궁하는 경제법 책임은 피해자 측의 손실을 배상하기 위해서이자 위법 주체를 처벌하기 위한 것으로 사회경제관계의 정상적인 운영을 유지하는 목적을 달성하기 위한 것이다. 그러나 구체적으로 경제법의 관리 주체와 관리 수용체는 법적 책임을 추궁하는 기능면에서 차이가 있다. 관리주체의 경제법적 책임을 추궁하는 기능은 주로 관리 대상의 경제적 손실을 보상하거나 배상하는 것으로, 징벌적 표현은 분명하지 않다. 1 으로 나타납니다. 관리 주체의 경제법 책임은 통상 잘못을 구성 요소로 삼지 않는다. 국가 법률이 관리 주체의 위법 행위에 대한 비난과 부정을 직접적으로 반영하지 않는다. 2. 관리주체의 경제법 책임은 대부분 보상성 책임으로 손해배상 책임에만 국한되며, 어떤 것은 관리 수취인의 전체 경제적 손실을 배상하지 않고 적절한 배상에 불과하다. 관리주체가 경제법 책임을 맡는 데 따른 경제비용은 종종 관리 대상의 경제적 손실보다 작거나 같다. 3. 관리주체의 경제법적 책임 형식은 모두 단독으로 적용되며, 몇 가지 경제법적 책임 형태의 합병은 같은 관리주체에 적용되는데, 이는 경제사법 관행에서 흔치 않다. 4. 관리주체의 경제법 책임은 보통 손해의 발생을 구성 요소로 삼는다.