민사 재판권과 소송권은 어떤 관계입니까?

민사재판권은 국가의 사법권으로서 공권력에 속하며, 법원이 민사소송에서 모든 활동의 기초이며, 민사소송권은 민사소송주체로서 누리는 권리이며, 사권에 속하며 민사소송활동의 기초이다. 양자의 대립 통일은 각각의 구체적인 민사소송에서 이루어진다. 법원 재판권의 행사는 당사자 민사소송권의 보장과 직결된다. 양자의 관계를 정확히 처리하기 위해서는 균형점을 찾아야 한다. 이러한 권리를 완전하고 실용적이며 효과적으로 보장할 수 있도록 말이죠. 1. 민사소송에 관한 관할제도 지역관할제도에 대한 논의에서 변호사들은 민사소송의 지역관할제도를 보완하여 당사자가 소송권을 행사할 수 있도록 문을 열 것을 강력히 권고했다. 구체적인 의견은 다음과 같습니다: 1. 당사자의 기소 편의를 지도사상으로 속령 관할 제도를 구축하고 속지 관할 규정을 최대한 간소화해야 한다. 현재 지역 관할에 관한 많은 규정은 실체법 규정에 따라 제정되고 있으며 (예를 들어 계약 이행지에 관한 규정은 계약법 규정에 의거함), 비교적 복잡하고 조작성이 부족하다. 적절한 참조 실체법을 기초로 독립 절차법 표준을 가진 지역 관할권 규정을 제정하는 것이 좋습니다. 지역 관할권 제도의 구축은 시대에 발 맞춰야합니다. 뉴스 사건, 인터넷 침해 사건 등과 같은 새로운 유형의 사건에 대해. , 법원을 관할하는 지역을 규정하는 특별조항을 제정해야 한다. 동시에, 지역 관할 제도를 건설할 때, 약자에 대한 보호를 강조해야 한다. 소비자, 농민공 등 약자와 관련된 사건에 대해서도 전문적인 관할 기준을 세워야 한다. 3. 전통적인' 원고, 즉 피고' 원칙은 과도한 소송을 방지하는 기능을 가지고 있지만 절대화할 수는 없다. 오늘날 사회에서' 원고, 즉 피고' 의 원칙은 종종 지방보호주의의 출현을 초래하며, 지역 관할 제도를 조정하여 원고에 대한 보호를 강화해야 한다. 4. 관할권 이의의 범위는 더욱 확대되어야 하며 법원이 관할권 이의에 대해 공식적이고 시기 적절한 답변을 해야 한다는 점을 강조해야 합니다. 등급 관할 제도는 각급 법원 간의 분업에 큰 영향을 미친다. 이에 대해 판사 대표는? 우리나라가 광활하고 지역 경제 발전의 불균형을 감안하여 기층법원과 중급법원에 제 1 심 사건을 접수하는 범위에 대해 지나치게 구체적인 규정을 제정해서는 안 되며, 상급법원은 본 지역의 구체적인 상황에 따라 기층법원과 중급법원의 분업을 확정해야 한다. 변호사 대표도 당사자의 소송권을 보장하는 관점에서 등급 관할 제도에 대해 의견을 발표했고, 관할권 이동의 투명성을 높이고, 등급 관할, 특히 관할권 이전에 이의를 제기할 수 있는 권리를 당사자에게 부여할 것을 제안했다. 둘째, 사법조직에 대해서는 법원의 사법권 부족 현황에 대해 중급법원이 단독 책임제를 고려할 수 있다는 제안이 있다. 사법위원회가 사건을 판결하는 문제도 대표들의 관심을 끌었다. 일부 대표는 재판위원회 제도가 개혁되어야 한다고 제안했다. 재판위원회가 재판에 참여하지 않고 당사자의 의견을 직접 듣지 않고 사건의 증거자료를 직접 찾아볼 수 있기 때문이다. 이에 대해 어떤 대표들이 생각하는가? 재판에 참여하고 증거를 직접 접촉하는 목적은 진실을 발견하는 것이다. 어려운 사건의 난점이 사실 인정이 아닌 법적 적용이라면 선임 판사로 구성된 재판위원회가 판결을 내릴 자격이 더 크다. 또한 급변하는 당대에는 성문법이 사회의 모든 측면을 포괄하지 못하며, 법관이 소송에서 성문법을 개정하고 보완하는 경우가 늘고 있다. 재판위원회가 관련 문제에 대한 법률 적용을 결정하면 국가법제의 통일과 법질서의 안정을 더 잘 보장할 수 있다. 셋. 소송 참가자와 관련하여 제 58 조는 대륙법법 입법례를 참고하여' 준필수 * * * 동시 소송' 제도를 규정한다. 이에 대해 많은 대표들은 연대채무에서 원고가 개별 채무자를 단독으로 기소할 수 있도록 허용해야 하며, 일회성 분쟁 해결에 도움이 되지 않는다고 이의를 제기했다. 소송에 참여하지 않는 채무자는 실제로 준필수 소송의 영향을 받게 되며, 소송에 참여하지 않으면 채무자의 합법적 권익을 충분히 보장할 수 없다. 준필수소송은 상충되는 판결을 만들어 사법권위에 영향을 미칠 수 있다. 대륙법계 국가소송제도의 준필요성 * * * 은 대륙법계 연대채무제도의 절차법에 대한 기계적 매핑이라고 날카롭게 지적했다. 절차법의 독립지위와 가치를 인정하는 오늘날, 우리는 실체법의 절차법에 대한 절대적 속박에서 벗어나야 한다. 민사소송법의 개정은 민법 이론에 대한 기계적 차용이 아니라 사법실천에 존재하는 문제에 대한 효과적인 해결이어야 한다. 4. 소송대표인을 대표하는 선임절차가 대표들의 관심의 초점이다. 대표들은 소송 당사자의 항소권이 존중되어야 하고 소송 대리인은 소송 당사자 선거에 의해 발생해야 한다는 것이 보편적으로 받아들여지고 있다. 그러나 대표자 선거가 실패했을 때 소송대표를 어떻게 확정하느냐는 문제에 대해 참석자들은 여러 가지 의견을 형성했다. 어떤 대표는 누가 먼저 고소하고, 누가 소송대표라고 생각한다. 이런 견해는 많은 대표들의 반대에 부딪혔다. 이런 방식은 당사자의 이익을 진정으로 보호하지 못하며, 다방면으로 공동 기소해도 소송대리인을 확정할 수 없기 때문이다. 일부 대표들은 대표자 소송이 의무적이어야 하는지 임의적이어야 하는지를 분명히 해야 한다고 생각한다. 동일한 주제의 대표자 소송의 경우 당사자의 선택권을 존중하고 당사자가 개별 소송을 진행할 수 있도록 하여 대표자 소송을 여러 대표자 소송으로 나누어야 합니다. 대표 소송은 단순히 법원의 사회적 책임을 강조해서는 안 되며, 당사자의 개인 소송 권리 보호도 강조해야 한다. 대표 소송이 일반 공동소송에 속하면 당사자의 처분권과 절차 선택권을 존중해야 한다. 소송대리인에 대한 법원의 감독은 대표들의 관심의 또 다른 초점이다. 참석자들은 열띤 토론을 거쳐 기본적으로 소송대표인에 대한 법원의 감독에는 정적 감독과 동적 감독이 포함된다는 인식을 형성했다. 정적 감독이란 소송대표인의 자격을 명확히 규정하는 것으로, 법원은 소송대표인을 확정하기 전에 그 자격을 엄격히 심사해야 한다. 동적 감독은 소송 대표인의 소송 행위에 대한 감독을 가리킨다. 법원은 소송 대리인의 모든 소송 행위를 감독할 수는 없지만, 소송 대리인의 중대한 소송 행위 (예: 승인, 추가, 변경, 소송 요청 포기 등) 를 감독해야 한다. 필요한 경우 판사는 당사자에게 소송 대표인의 중대한 소송 행위의 법적 결과를 설명할 권리가 있다. 다섯째, 소송 대리인과 관련하여, "제안" 제 82 조는 "소송 대리인이 소송 행위를 한 후, 당사자가 즉각 철회하거나 시정하는 것은 효력이 없다" 고 규정하고 있다. 이 규정은 대표자들 사이에서 논란을 불러일으켰다. 여기서 말하는' 소송 행위' 는 주로 사건 사실에 대한 진술을 가리킨다고 생각하는 대표들이 있다. 당사자가 소송 대리인보다 사건 사실을 더 잘 알고 있기 때문에 이 규정은 합리적이다. 여러 변호사 대표가 이의를 제기하다. 그들은 다음과 같이 생각합니다: 1 이 조항은 소송 대리인의 행동 효력을 불확정 상태로 만들어 소송 대리인 (특히 변호사) 의 위신에 영향을 미치고 변호사 업무에 불리하다고 규정하고 있다. 2, 이 조항은 당사자에 의해 남용되어 재판의 질에 영향을 줄 수 있습니다. 3. 이 규정은 대법원' 민사소송 증거의 몇 가지 문제에 관한 규정' 의 채신 규칙과 상충된다. 일부 대표들은 2 심 사건의 재판 질을 높이고 재심 비율을 낮추기 위해 2 심은 변호사 강제 대리 제도를 적용해야 한다고 생각한다. 일부 대표들은 변호사 강제대리제도를 고려할 수 있다고 생각하지만 일률적인 입법방식을 채택할 수는 없고, 변호사 강제대리제도가 모든 2 심 사건에 적용되어야 한다고 규정하고, 변호사 강제대리의 적용 조건을 명확히 규정하고 있다. 일부 대표들은 변호사 강제 대리제도의 적용이 심급제도 개혁과 조화를 이루어야 한다고 생각한다. 일부 대표들은 현행 민사소송법에 규정된 소송 대리인의 범위가 너무 넓어 변호사의 정상적인 집업에 영향을 미쳤다고 생각한다. 제안 초안에 "소송 대리인은 특수한 경우를 제외하고 변호사에게 위탁해야 한다" 는 규정을 추가할 것을 제안한다. 중재와 화해에 관한 동사의 일부 대표들은' 건의고' 의 조정제도에 관한 규정이 여전히 민사소송법의 기존 구도를 벗어나지 않고 재판 절차에서 중재를 진행하고 있다고 생각한다. 사실 중재와 재판은 서로 다른 분쟁 해결 방식이며, 추구하는 결과와 취하는 방식이 다르다. "조정 심사가 나뉘지 않는다" 는 관행은 조정 심사가 하나로 합쳐지는 나쁜 경향이 나타날 수 있다. 중재를 재판 전 절차로 추천하려면 인사소송이 먼저 중재되어야 한다 (그러나 혼인 관계 무효 확인과 같은 일부 인사소송은 중재할 수 없다). 일반 재산 사건은 당사자가 먼저 중재할지 여부를 선택해야 한다. 대표들은 또한 조정의 비밀 유지 원칙을 논의했다. 대표들은 조정의 비밀 원칙을 확립해야 하며, 판사는 조정을 주재하는 과정에서 당사자에게 평가 증거를 공개해서는 안 된다는 데 의견을 같이했다. 게다가, 일부 대표들은 조정제도가 법원 인사제도 개혁과 조화를 이루어야 한다고 생각한다. 예를 들어, 판사 보좌관 등 새로운 사법인력도 중재를 주재하는 사람으로 지정되어야 한다. 화해 제도에 대하여 참석자들은 주로 그 효과에 대해 토론했다. 대부분의 대표들은 화해 협정의 계약 효력은 일회성 분쟁 해결에 불리하다고 생각한다. 그러나 화해 합의가 당사자 간에 이뤄졌기 때문에 법원의 감독이 부족해 화해 협정 집행을 직접 주는 것은 적절하지 않다.