최고인민법원은 자수와 공적 사건을 처리하는 구체적인 법률 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석을 한다.
1.2 범죄 용의자가 소재소, 도심 기층 조직 또는 기타 관련 책임자에게 자수한 것이다.
1.3, 범죄 용의자의 동기가 아니라 설득을 받고 투항하는 사람도 자수로 인정되어야 한다.
1.4 범죄 용의자가 자발적으로 투항한 후 도주한 것은 자수로 인정될 수 없다. 2. 1 자신의 범죄를 사실대로 진술하는 것은 범죄 용의자가 자발적으로 투안 한 후 자신의 주요 범죄 사실을 사실대로 진술하는 것을 말한다.
2.2 수죄와 벌을 받은 범죄 용의자는 범죄 행위의 일부만을 사실대로 진술하고, 일부 범죄를 사실대로 진술하는 행위만이 자수로 인정된다. 2.3*** 공동범죄 사건의 범죄 용의자는 자신의 범죄를 사실대로 진술해야 하며, 자신이 알고 있는 공범자를 자백해야 자수로 인정할 수 있다. 3. 1 형법 제 67 조 제 2 항에 따라 자수로 인정되었다.
3.2 강제 조치를 취한 범죄 용의자, 피고인, 이미 사법기관이 파악했거나 판결한 범죄가 같은 종류의 범죄에 속하는 경우 재량에 따라 가볍게 처벌할 수 있다. 4. 1 소위' 아직 파악하지 못했다' 는 것은 사법부가 범죄 행위에 대해 이해하지 못하거나, 범죄 행위를 알고 있지만 행위자가 누구인지는 모르는 것을 의미한다. 개별 단서나 증거가 있어 사법부가 누군가에 대해 의심을 품게 하지만 범죄 용의자로 인정하기에는 충분하지 않다.
4.2 소송의 관점에서 볼 때, 이곳의' 아직 파악하지 못했다' 는 것은 사실상' 확실한 증거가 없다' 는 것을 의미한다. 사법실천에서 사법기관이 파악한 사건의 단서와 증거에 따르면 행위자가 범죄를 저지를 수 있는지 여부를 결정하는 중요한 기준이다.
4.3' 아직 파악하지 못했다' 와' 이미 장악했다' 의 경계가 불분명한 것은 용의자에 대한 가벼운 처벌, 즉' 아직 파악하지 못했다' 로 인정되어야 한다. 5. 1' 파악한 범죄' 는 반드시 법률 규정에 따라 범죄를 구성하는 행위여야 한다.
5.2 우리나라 형사소송법 제 12 조에 따르면' 인민법원의 법 판결 없이는 누구도 유죄로 확정될 수 없다' 고 규정하고 있다. "범죄" 에 속하는지 여부는 반드시 인민법원이 법에 따라 판결해야 한다.
5.3 인민법원은 재판을 통해 무죄를 인정하거나 선언하는 것을 거부하며, 수사기관과 검찰이 이미 파악해 범죄 입건으로 수사, 체포, 기소해도' 장악한 범죄' 에 속하지 않는다. 6. 1 최고인민법원' 자수와 공적 사건 처리에 관한 구체적인 법률 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 2 조 규정' 기타 죄' 는' 사법기관이 이미 파악했거나 판결한 범죄와는 다른 범죄' 를 의미한다. 사법기관이 장악하지 못한 범죄는 사법기관이 이미 파악했거나 판결한 범죄와 같은 범죄이며, 다른 범죄는 자발적으로 자백하는 것이 아니라 고백으로 간주된다. 사법기관이 장악하지 못한 범죄가 사법기관이 이미 파악했거나 판결한 범죄와 다르다는 사실대로 진술해야 자수론을 고려할 수 있다.
6.2 범죄자가 사법기관이 장악하지 못한' 동종범죄' 를 자백하면 처벌을 가중시킬 수 있지만' 형법' 제 67 조 제 2 항은' 기타 범죄' 가 동종범죄를 포함하는지 여부에 대한 제한이 없어 이론계와 실무계가 최고인민법원의 제한적 해석에 대한 광범위한 의문을 불러일으켰다. 많은 학자들은' 기타 범죄' 에는 고발된 범죄의 성격과는 다른 이질적인 범죄뿐만 아니라 고발된 범죄의 성격과 같은 동종범죄도 포함된다고 생각한다. (참고: 일부 의문자의 관점은 일리가 있지만 최고인민법원의 사법해석은 여전히 유효하며 사법기관은 엄격히 준수해야 한다. ) 을 참조하십시오
6.3' 기타 범죄' 는 같은 종류의 범죄가 아니라 다른 종류의 범죄일 뿐이다. 행위자가 선택범죄와는 다른 수죄를 실시한 경우, 예를 들어 행위자가 위조지폐 판매로 사법기관에 강제 조치를 취한 후 자발적으로 사법기관에 위조지폐 수송에 대한 범죄 사실을 고백한다면, 사법기관이 운송위폐죄를 파악하지 못했지만 운송위폐죄는 준자수로 인정될 수 없다. (윌리엄 셰익스피어, 위조지폐, 위조지폐, 위조지폐, 위조지폐, 위조지폐, 위조지폐, 위조지폐)