국제 경제법에 관한 문제
판매 협약의 적용 범위 및 일반 조항 분석
요약: "유엔 국제 상품 판매 계약 협약" (이하 CISG) 은 1988 이 발효된 이후 국제 상품 판매 관계를 조정하는 가장 중요한 실체 협약이 되었습니다. 중국과 광범위한 무역 관계를 가진 선진국은 모두 CISG 의 계약국이며 영국과 일본을 포함하지 않는다. 따라서 CISG 연구의 중요성은 매우 분명합니다. 이 글은' 판매 공약' 제 1 부 (적용 범위와 일반 규정) 를 논의할 계획이다. 이 부분은 전체 공약을 이해하고 적용하기 위한 전제와 기초이기 때문이다.
키워드: 판매 협약의 적용 범위에 관한 일반 규정
I. 협약의 적용 범위 개요.
협약은 통일된 국제실체법으로서 당사국들이 직접 채택할 수 있으며, 특정 조건 하에서 자동으로 적용돼 충돌법의 사용을 극복했다.
그렇다면 준거법의 선택은 간접적이고 불확실하지만 공약은 국제화물 매매와 관련된 모든 법적 문제를 해결하지 못한다. 그 자체의 규정은 특정 계약 분쟁에는 적용되지 않을 뿐만 아니라 매매 계약법의 범위에서도' 협약' 은 몇 가지 중대한 문제만을 규정하고 있다. "이 협약은 판매 계약 체결 및 그러한 계약으로 인한 매매 쌍방의 권리와 의무에만 적용된다" (본 협약 제 4 조). 계약의 효력, 위약금의 계약금 조항의 효력 등과 같은 기타 법적 문제는 공약의 조정 범위 내에 있지 않고 해당 국내법에 의해 해결되어야 한다.
둘째, 협약의 적용 범위는 논란을 일으키기 쉽다.
1, 협약은 영업상황을 기준으로 매매계약이 국제적인지 여부를 결정한다. 불행히도 이 협약은 지하 상업을 정의하지 않았다.
관리 협약의 초안 작성 과정은 영구적인 기업이 필요하다는 것을 의미하며, 창고나 판매자의 대행사는' 비즈니스 사무실' 이 아니다. 각국 대표들이' 사업장' 에 대한 이해가 다르기 때문에 최종 의견은 판결기관이 사업장을 정의할 수 있는 관련 요소 (예: 조직권한, 업무활동 등) 를 고려해 안건에 따라' 사업장' 을 확정해야 한다는 것이다.
을 측이나 쌍방에 둘 이상의 영업소가 있을 때, 이' 영업소' 기준은 번거로움을 초래할 수 있다. 협약 제 10 조, 제 1 항
확인: "당사자가 하나 이상의 영업지를 가지고 있는 것은 계약 및 이행 관계와 가장 밀접한 영업지를 기준으로 합니다." 이는 거래의 국제성을 결정하기 위해 어느 영업지를 사용해야 하는지를 보여준다. 그럼에도 불구하고 애매모호할 수 있다.' 영업소는 계약 및 계약 이행과 가장 밀접한 관계인 영업소를 가리킨다.' (밑줄은 저자가 강조한 것이다.) 이렇게 하면 한 영업소는 계약 체결과 밀접한 관련이 있고, 다른 영업소는 계약의무의 이행과 밀접한 관련이 있는 곳에서 어느 영업소가 해당 영업소인지 여전히 미해결의 문제다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 영업소, 영업소, 영업소, 영업소, 영업소, 영업소, 영업소, 영업소, 영업소) 사무국의 의견 1 은 "계약 및 계약 이행은 약정 약속 및 계약 이행과 관련된 모든 요소를 포함하여 전체 거래를 의미합니다" 라고 지적했다. 그러나 사무국의 의견은 협약의 공식 논평이 아니다. 사실, 협약에는 공식적인 논평이 없기 때문에, 서로 다른 법원과 중재정이 사무국의 논평을 전반적으로 채택할지 여부는 영업소를 알 수 없다. 그러나 제 10 조 1 항의 마지막' 단 책' 은 여러 영업소에서 선택할 때 사용할 수 있는 사실을 규정하고 있으며 구속력이 있는 계약은 각 당사자가 알고 있는 사실만을 바탕으로 체결할 수 있다. 이를 위해서는 신중한 당사자가 계약과 가장 밀접한 관계를 맺고 있다고 생각하는 각 당사자의 어느 영업소를 계약서에 명확하게 명시하여 발생할 수 있는 참조 불명확한 문제를 해결해야 한다.
협약 제 95 조에 따라 당사국은 협약의 확대가 적용되지 않도록 제 1 제 1 항 (b) 에 대한 유보를 선언 할 수있다. 중간
중국이 유보를 했기 때문에 중국판' 협약' 은 한 계약이 다른 나라에 영업소를 설치한 당사자가 체결하고 한 국가만 계약국일 경우' 협약' 을 적용하지 않는 것을 의미한다. 비록 계약국의 법률은 국제 사법의 규칙에 따라 집행되어야 한다. 예를 들어, 중국의 한쪽이 영국 (비계약국) 의 상대방과 체결한 판매 계약은 본 협약의 구속을 받지 않지만, 국제 사법의 규칙에 따라 중국의 법률을 적용할 수 있다. 중국의 법이 적용되는 경우 쌍방의 계약을 조정하는 것은 국내의 섭외경제법이나 계약법이지 본 협약이 아니다. 소송이 프랑스에 있다 하더라도, 즉 이런 유보조항을 하지 않은 계약국은 제 1 조 1 (b) 항을 해석하는데 중국도 계약국이 아니다. 그러나 중국이 제 1 조 1 항 (B) 항을 보류하지 않은 경우 국제 사법규칙을 통해 간접적으로 협약을 적용할 수 있다. 예를 들어, 갑의 영업지가 계약국 A 에 있고 을측의 영업지가 계약국 A 에 없고 A 국이 제 1 조 B 항목에 대해 어떠한 유보도 하지 않고 계약서에 법률 조항이 적용되지 않는 경우 중재정이 국제사법규칙에 따라 A 국법을 적용하기로 결정하면 A 국국내법 대신 공약을 적용해야 한다. .....
3. 이 협약은' 판매 계약' 을 정의하지 않았기 때문에 특정 종류의 거래에 사용될 때 문제를 일으킬 수 있다. 알려진 문제
"위탁 판매" 를 포함합니다. 즉, 구매자는 판매할 수 없는 모든 상품을 반품할 수 있습니다. 물물 교환 무역 또는 역무역, 화물로 돈 대신 다른 화물을 교환하다. 임대 계약은 한 당사자가 일정 기간 내에 자신의 재산을 사용할 권리를 다른 당사자에게 양도하고 예정된 임대비를 부과하기로 합의했다.
위탁 판매 계약은 위탁 판매에 속한다. 구매자가 물건을 사지 않았기 때문에, 상품 소유권은 이전되지 않고, 쌍방은 매매 관계가 없기 때문에 공약이 적용되지 않는다.
이 협약이 물물 교환무역에 적용될 수 있을지는 논란의 여지가 있다. 분쟁을 피하기 위해 당사자는 계약에서 이를 본 공약의 조정 범위에 포함시킬지 여부를 선언할 수 있다.
임대 계약의 경우, 임대인이 임대 기간 동안 소유권이 아닌 사용권을 양도했기 때문에 협약은 적용되지 않는다. 금융리스 계약이라도 임차인이 임대기간이 만료될 때 임대물을 우선적으로 구매할 권리가 있다는 사실을 감출 수는 없다. 즉, 이런 거래에서는 상품을 다른 사람이 사용할 수 있는 요소가 가장 중요하다는 사실을 감출 수는 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 금융리스, 금융리스, 금융리스, 금융리스, 금융리스, 금융리스) 그리고 국내법과 국제법은 모두 상품 매매 제도와 다른 임대 규칙을 제정했다. 예를 들어 유엔 국제무역법위원회는' 국제융자임대협약' (1988 년 5 월 28 일) 을 제정했다.
또 양허 계약에 대해서도. 일반적으로 이런 계약 자체는 공약의 규정에 적용되지 않는다. 이런 계약은 통상 상품을 매매하는 의무를 계약의 중심으로 삼지 않고, 그 중심 문제는 권리의 양도이기 때문이다. 그러나, 이런 계약에 근거한 상품 판매는 본 공약의 적용 범위에 속한다.
4. 이 협약은' 화물' 을 정의하지 않고 배제법으로 공약 중 상품의 판매 범위를 확정했다. 각각 협약 제 2 조였다
구매자가 상품을 구매하는 목적 (품목 a), 상품 거래 방법 (품목 b, c, d) 및 상품 자체의 성격 (품목 e, f) 에 따라 제외됩니다. 협약의 제정 역사에서 볼 수 있듯이,' 협약' 입법자들은 국제 화물무역의 발전에 적응하기 위해' 화물' 에 대해 더 광범위하고 유연한 해석을 하고 싶어 한다.
5. 협약 제 3 조는 두 가지 유형의 상품 매매 계약, 즉 제 1 항의' 단서' 와 제 2 항의 내용을 배제했지만, 표현은 과격했다.
그 말을 모호하게 하다. 1 조항의 "실질적인 부분" 을 어떻게 판단합니까? 재료의 양에 의해 결정됩니까, 아니면 재료의 가치에 의해 결정됩니까? 일부 학자들은 물자 공급은 일반적으로 물자 가치에 의해 결정되어야 한다고 생각한다. 필자도 이 관점에 찬성한다. 다수에 속하는 정도는 예측하기 어렵다. 특정 비율 (예: 50%) 을 고수하는 대신 구체적인 사례에 따라 측정해야 한다.
제 2 항은 혼합계약을 제외한다. 혼합계약에서 공급자의 의무는 대부분 노무나 기타 서비스 (예: 기술 지적재산권) 를 제공하는 것이다. 의무의 절대다수' 는 의무를 제공하는 경제적 가치가 전체 계약의 대부분을 차지한다는 것을 의미한다. 서비스 부분의 가치가 총 계약 가격의 50% 를 초과하는 경우 본 협약은 적용되지 않습니다. 예를 들어, 컴퓨터 소프트웨어 판매자가 고객의 특수한 요구를 충족시키기 위해 수정된 소프트웨어 제품을 제공하는 경우 판매자의 주요 의무는 서비스를 제공하는 것이며 이는 협약에 의해 조정되어서는 안 됩니다. 그러나 공약이 혼합계약을 조정하게 하려면, 상술한 조건을 만족시키는 것 외에, 한 계약에서 화물을 공급하고 서비스를 제공할 의무를 규정해야 하며, 양자는 밀접하게 연결되어 불가분해야 한다. 이곳의 관례는 계약의 분할성을 포함하지 않는다. 계약의 분할 가능 여부는 해당 계약에 적용되는 국내법에 의해 해결되어야 한다. 사무국의 공약 초안 3 조에 대한 논평도 이 관점을 보여준다.
6. 제 4 조 (a) 항과 제 9 조 간의 관계에 관하여 1 항.
협약 제 4 조는 본 협약이 어떤 관례의 유효성에도 적용되지 않는다고 규정하고 있으며, 제 9 조 1 항은 쌍방 당사자가 약속한 무역 관행이 구속력이 있음을 확인한다.
힘, 양자는 모순처럼 보이지만 실제로는 그렇지 않다. 제 9 조의 규정은 실제로 제 4 조의 영향을 받지 않는다. 제 4 조 (A) 조는 공약이 무역 관행의 법적 효력 문제를 해결할 책임이 없다는 것을 의미한다. 관례의 법적 효력은 계약의 유효성이 관례가 아닌 국내법에 의해 결정되는 것처럼 계약에 적용되는 국내법에 의해 처리됩니다. 관례는 국내법의 의무적 법률 규칙과 국가의 공공정책을 위반하지 않으면 법적 효력을 가진다. 그렇지 않으면 당사자가' 협약' 을 선택하더라도 법적 효력이 없으며' 협약' 이나 해당 국내법의 규정을 대체해서는 안 된다. 제 9 조는' 의지자치' 와' 계약의 자유' 의 정신을 반영하고 있으며, 공약이 발효되는 가장 중요한 전제는 당사자가 채택에 동의한다는 것이다. 이 두 가지 규정이 병존하는 것은 모순이 아니라, 단지 다른 방면을 조정하고 있다는 것을 알 수 있다. 우리는 또한 습관이 계약에 구속력이 있는지, 먼저 당사자가 자신의 계약에 도입하는지 여부에 달려 있다는 결론을 내릴 수 있습니다. 둘째, 이 습관이 계약에 적용되는 국내법과 상충되는지, 국내법에 의해 인정되는지 여부에 따라 달라진다. 실제로 공약 운용에 가장 큰 장애물은 그 법적 성격과 각국 법원이 자국 법률에 따라 형성한 같은 공약에 대한 해석이다.
7. 협약 제 5 조는 "이 협약은 물품이 누구에게나 초래한 사망이나 상해에 대한 판매자의 책임에는 적용되지 않는다" 고 규정하고 있다. 이 문장
공약의 조정 범위는 생산책임법과 침해법과는 다르다. 그러나 협약은 결함 제품이 구매자에게 초래한 재산 손실을 배제하지 않으며, 많은 국가의 제품 책임법도 재산 피해에 대한 보상을 조정했다. 그렇다면 이런 상황에서 해당 국내 생산책임법이나 공약을 적용해야 할까? 협약 제 7 조 제 7 조 1 항은 "본 공약을 해석할 때 본 공약의 국제성을 고려하여 적용 통일을 촉진해야 한다" 며 "공약" 이 적용되어야 한다는 것을 알 수 있다. 그렇지 않으면 "공약" 통일법의 기능을 손상시킬 수 있다. 또한 구매자가 국내 제품 책임법이나 침해법에 따라 무거운 증명 부담 (예: 판매자의 잘못을 증명하는 경우) 을 부담해야 할 수도 있지만 협약의 적용은 이러한 증명 부담을 경감합니다 (판매자의 잘못을 증명할 필요가 없음).
8. 협약 제 6 조는 쌍방 당사자가 합의를 통해' 협약' 에 의해 규범될 수 있는 계약관계를' 협약' 에 적용할 수 있도록 허용한다. 반대로,
당사자가 합의를 통해 공약 조건을 충족하지 못하는 계약관계에 공약을 적용할 수 있습니까? 이른바 공약 참여 문제다. 필자는 서로 다른 상황을 구분해야 한다고 생각한다. 협약 제 2 조 (a) 항, 제 4 조 (a, b) 항 및 제 5 조에 규정된 사항에 관해서는 관련 국가의 강제성 법률이 관련될 것이기 때문에 당사국들은 * * * 협정을 통해 협약의 적용 범위를 확대할 수 없다. 그렇지 않으면 합의가 무효가 된다. 당사자가 제 2 조 (D, E, F) 또는 제 3 조의 규정을 명시적으로 배제하여 상술한 조항에 규정된 매매가 계약의 관할에 적용되도록 하는 것은 공공정책과 강제국내법을 위반하지 않는 한 허용되어야 할 것 같다. 만약 거래가 계약국과 무관하고 제 1 조 1 (b) 항의 규정을 준수하지 않는다면, 당사자 간의 공약 적용에 관한 협정은 거래가 당사자가 선택한 법률과' 합리적인 연계' 를 요구하는 국가들에 의해 반대될 수 있다. 만약 계약이 일방만 계약국에 있다면, 쌍방은 공약 적용이 허용될 수 있다는 것에 동의합니까? 필자는 강제적인 국내법을 위반하지 않고 당사자 의미 자치원칙이 대다수 국가에서 인정돼 본 안건에서 협약 적용을 허용할 수 있다고 본다. 우리나라의 실천에서 내지회사와 홍콩, 마카오 지역 회사가 체결한 계약도 섭외경제계약으로 간주된다. 협약이 적용될 수 있습니까? 일부 중재 판결은 이런 상황에서' 협약' 이 자동으로 적용될 수 없다는 것을 보여준다. 홍콩과 마카오는 중국에 속하지만' 협약' 제 93 조에 따르면 우리 정부는' 협약' 이 홍콩과 마카오 특별 행정구에 적용될 수 있다고 선언하지 않았다. 따라서 공약은 홍콩 마카오의 회사, 기업 및 영업지가 공약 다른 계약국의 회사, 기업 간의 상품 판매 계약에는 적용되지 않는다. 그러나 쌍방이 계약에서 본 공약을 적용하기로 명시적으로 합의하면 적용이 허용된다.