"독점 경영권" 과 상표 침해의 차이점은 무엇입니까?
중국 인터넷 China.com.cn 시간: 20 13-07- 17 콘텐츠 소스: 중국망.
사례 소개
200 1 년 8 월, 사건 외인 해남 코코넛 식품 공장은 국가공상행정관리국에' 코코넛 보물' 상표 등록을 신청해 음료로 사용할 수 있도록 허가를 받았다. 코코넛보' 브랜드 음료는 그 맛이 순수하여 소비자들의 사랑을 받고 있다. 제품이 중국 북방에 잘 팔리게 하기 위해, 사건 외인 해남 코코넛 식품 공장은 2002 년 5 월 천진가가식품회사를 천진지역 유일의 판매업자로 승인하여' 코코넛 보물' 브랜드 상표를 천진지역에서 합법적인 권익으로 유지할 권리가 있으며, 유효기간은 2 년이다. 5438 년 6 월 +2003 년 10 월, 원고 천진가가식품유한공사는 본 시의 한 식품도매시장에서 피고가 장지에' 코코넛보' 브랜드 음료의 도매업무에 종사하고 있는 것을 발견했다. 원고는 피고처에서' 코코넛보' 브랜드 음료를 사서 천진시 기술감독국에 보내 비교 검사를 했다. 검사 결과 피고가 도매한' 코코넛보' 브랜드 음료는 외부인 해남 코코넛보 식품 도매공장에서 생산된 것이 아니다. 이에 따라 원고는 피고의 행위가 이미' 코코넛 보물' 브랜드 등록상표의 사용권을 침해했다고 판단하며 피고에게 침해 중지, 사과, 손해 배상을 선고할 것을 법원에 요청했다.
본 사건의 사실을 인정하고 처리하는 데는 두 가지 의견이 있다. 한 가지 견해는 본 사건의 원고가 정식 회원으로서 상표전용권자의 권한하에 단독으로 소송을 제기하여 피고의 상표침해를 고발할 수 있으며, 법원은 피고에게 침해 중지, 사과 사과, 손해 배상을 선고해야 한다는 것이다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언)
또 다른 견해는 원고가' 코코넛보' 브랜드 음료 제품의' 독점 판매상' 으로 소송을 제기하여 피고의 상표침해가 명백히 법률 규정에 부합하지 않는다고 고발한 것으로 법원은 소송을 기각해야 한다고 판결했다.
사례에 대한 의견
두 가지 의견의 초점 첫째, "독점 경영권" 의 법적 성격; 두 번째는 원고가' 코코넛 보물' 상표의 사용권을 누리고 있는지, 원고가 피고에게 상표침해를 주장할 법적 자격을 가지고 있는지 여부다. 저자는 네 가지 이유로 두 번째 견해에 동의한다.
첫째,' 독점권' 은 특정 상품이 누리는 일종의 재산권일 뿐이다.
"단독 경영" 은 시장 운영 모드 중 하나이다. 이런 모델을 바탕으로' 독점권' 은 특정 상품에 대한 물권일 뿐, 특정 시기, 특정 지역에서 즐기며 권리자에게 다른 노점상보다 더 많은 이윤 공간을 가져다 줄 수 있다. 이런 계약 약속에 근거한 권리 의무는 쌍방을 구속할 수 있지만, 이런 구속력은 제 3 자에게 연장해서는 안 된다.
둘째, 원고와 외부인 사이에는 법적 관계가 없다.
이 경우,' 코코넛 보물' 브랜드 음료가 사건 외부인이 원고에게 판매하면 해당 특정 상품의 상표권은 이미 고갈되고, 그 권리는 그 상품의 유통으로 인해 고갈되지 않으며, 그 권리도 그 상품의 유통으로 인해 끊임없이 변하지 않을 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 상품명언) 게다가 원고와 사건 외부인은 상표 사용 허가에 동의하지 않았다. 따라서 사건 외부인과 원고 사이에 법적 관계가 있다고 추측할 수 없다.
셋째, 원고는 상표사용권을 주장할 권리가 없다.
위의 내용을 근거로 필자는 사건 외부인의 권한 부여의 의미가 명확하지 않다고 생각하여 다음과 같은 여러 방면에서 이해할 수 있다. 1. 사건 외부인은 원고에게 직접 등록상표 전용권을 행사할 권한을 부여했지만 원고는 그 권리를 누리지 못하고 소송을 제기할 수 없었다. 2. 사건 외부인은 원고가 등록상표 전용권을 대행할 수 있도록 권한을 부여했지만, 사건 외부인을 원고로 소송을 제기해야 하며, 본 사건 원고는 특정 기간과 지역 내에서만 소송 대리권을 행사할 수 있다. 3. 사건 외부인은 원고에게 상표이용인의 이름으로 권리를 주장할 권한을 부여했지만, 본 경우 원고와 사건 외부인 사이에 법적 관계가 없기 때문에 상표사용권을 주장할 권리가 없다.
넷째, 원고는 법적으로 확정된 주체 자격을 갖추지 못하여 자신의 이름으로 소송을 제기하여 피고의 상표침해를 고발할 권리가 없다.
본 사건 원고는 상표등록자도 아니고, 등록상표사용 허가 계약의 정식 허가자와 등록상표재산권의 합법적인 상속자도 아니기 때문에 원고는 법적으로 확정된 주체 자격을 가지고 있지 않으며, 자신의 이름으로 소송을 제기하여 피고의 상표침해를 고발할 권리가 없다.
요약하자면, 필자는' 전용경영권' 을 누리는 주체가 상표사용권이 없어 상표침해를 주장할 수 없다고 생각한다. 따라서 첫 번째 의견은 원고가' 코코넛바오' 브랜드 음료 제품의' 독점 판매상' 으로 소송을 제기하고 피고의 상표침해를 고발하는 것은 분명히 법률 규정에 부합하지 않는다는 것이다. 법원은 소송을 기각하는 의견이 옳다고 판결해야 한다.
관련 법률
중화인민공화국 상표법
제 53 조는 본법 제 52 조에 열거된 행위 중 하나로 등록상표 전용권을 침해하여 논란을 일으키는 경우 당사자는 협의하여 해결해야 한다. 협상이나 협상을 꺼리는 경우 상표 등록자나 이해관계자는 인민법원에 소송을 제기하거나 공상행정관리부에 처리하도록 요청할 수 있다. 공상행정관리부가 침해행위가 성립되었다고 판단했을 때, 침해행위를 즉각 중단하고, 침해상품을 몰수하고, 파기하고, 특히 침해 상품을 제조하고, 등록상표를 위조하는 도구를 위조하도록 명령해야 하며, 동시에 벌금을 부과할 수 있다. 당사자가 처리 결정에 불복한 경우, 처리 통지를 받은 날로부터 15 일 이내에' 중화인민공화국 행정소송법' 에 따라 인민법원에 소송을 제기할 수 있습니다. 침해자가 기한이 지나도 기소하지 않고 이행하지 않는 경우 상공행정관리부는 인민법원의 강제 집행을 신청할 수 있다. 공상행정관리부는 당사자의 요청에 따라 상표전용권 침해에 대한 배상액을 중재할 수 있다. 조정이 이루어지지 않으면 당사자는' 중화인민공화국 민사소송법' 에 따라 인민법원에 소송을 제기할 수 있다.
상표 민사분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석.
제 4 조' 상표법' 제 53 조에 언급 된 이해 관계자는 등록 상표 사용 허가 계약의 정식 사용자 및 등록 상표 재산권의 법적 상속인을 포함한다.
등록상표 전용권이 침해될 때, 전용 허가 계약의 정식 회원은 인민법원에 소송을 제기할 수 있다. 라이센스 계약을 독점적으로 사용하는 정식 회원은 상표 등록자에게 소송을 제기하거나 스스로 소송을 제기할 수 있으며 상표 등록자는 기소하지 않습니다. 상표 등록자의 명시적 허가를 받아 일반적으로 라이센스 계약을 사용하는 정식 사용자가 소송을 제기할 수 있습니다.