우리나라 상표법의 보완은 단지' 소비자' 를 보호하기 위한 것이다

우리나라는 세 번째로 상표법 제 1 조, 제 7 조를 개정하여 명확하게 규정하고 있습니까? 소비자의 이익을 보호하는가? 그리고는요. 소비자 사기 중지? 그러나 여전히 거칠고 구체적인 규칙이 부족하여 상표법이 소비자의 이익을 보호하는 가치 목표가 실현되지 않을 수 있다. 상표 침해 판결에서 판사는 가끔씩 소비자를 언급할 뿐, 이익 측정의 판단 모델에 포함시키지 않았으며, 소비자와 상표권자 간의 이해 충돌이 있을 때 소비자의 이익을 우선시하는 것은 말할 것도 없고, 자기도 모르게 상표법이 소비자에 대한 보호를 소홀히 했다. (윌리엄 셰익스피어, 상표법, 상표법, 상표법, 상표법, 상표법, 상표법, 상표법) 최근 몇 년간 상표침해 분쟁에서 소비자의 이익을 침해하는 현상이 흔하지 않다는 점을 감안하여, 이 글은 상표법이 어떻게 소비자 보호를 보완할 수 있는지에 대한 과제를 제기하였다. 상표법의 목적은 상표법의 목적과 수단을 명확히 하고, 검색비용을 낮추고, 제품의 품질을 촉진하는 것이다. 주류 상표? 정보? 이론적으로 상표는 소비자들이 식별 표시를 육안으로 관찰할 수 없는 제품 특징 (예: 음료의 맛과 옷의 편안함) 과 연결시켜 신뢰 기능을 발휘한다. 이 기능은 소비자들이 상표를 가지고 안전하게 쇼핑을 할 수 있게 해 줄 뿐만 아니라, 판매자가 제품이나 서비스의 품질을 유지하고 개선하여 중복 거래에 대한 인센티브를 얻을 수 있게 해 준다. 상표는 또한 판매자와 소비자 간의 정보 교류를 촉진함으로써 언어 기능을 더욱 효과적으로 발휘한다. 이 기능은 소비자 검색 비용을 절감하고 소비자의 의사 결정 프로세스를 간소화하여 실현할 수 있다. 상표법은 상표의 신뢰와 언어 기능을 발휘함으로써 제품 품질의 일관성을 촉진하고 소비자의 검색 비용을 낮춘다. 상표 보유자의 도움으로 침해 행위를 감시하는 것은 상표법의 수단이다. 상표 신뢰와 언어의 정상적인 기능은 상표 정보에 의존하여 유사성 마크의 간섭을 받지 않습니다. 상표 제도가 혼동이나 위조를 방지하는 궁극적인 목적은 소비자의 복지를 높이는 것이다. 그러나 개인 소비자 소송과 관련된 거래 비용이 높고, 개인 소비자가 관련된 이익이 적고, 피해가 분산되어 있기 때문에 피해를 입은 소비자는 상표 정보의 무결성을 감시하기에 적합한 사람이 아니다. 상표법은 이전 상표 사용자에게 재산권을 부여함으로써 후자가 혼동 상표를 사용하는 것을 방지하고 상표 보유자의 이기심을 이용하여 상표 정보의 진실성을 훼손하는 위협을 의식적으로 감시합니다. 침해 감시를 장려하는 목적을 바탕으로 상표법은 상표 보유자에게 형평법과 경제적 구제를 제공한다. 상표법은 목적과 수단의 통일이다. 상표 정보의 명확성과 방해받지 않는 보호를 위한 목적은 소비자들이 수많은 브랜드 제품 중에서 신뢰와 좋아하는 제품을 쉽게 찾아 구별할 수 있도록 돕기 위한 것이며, 최종 목적은 상표 보유자에게 이러한 브랜드를 먼저 개발하고 육성할 수 있는 인센티브를 부여함으로써 이뤄져야 합니다. 그들을 격려하는 더 좋은 방법은 브랜드 투자를 보호하고 브랜드 투자를 보호하는 것입니다. 더 좋은 방법은 침해를 감시하고 소송을 제기하는 기능을 상표 보유자에게 넘겨주는 것입니다. 상표법은 상표 보유자에게 광고에 투자하고 침해 행위를 감시하는 강력한 경제적 인센티브를 제공하여 소비자들이 브랜드를 구분하고, 자신이 좋아하는 브랜드에 대한 신뢰를 구축하고, 시장에서 그들이 필요로 하는 브랜드 제품을 빠르게 찾을 수 있도록 합니다. 상표법의 목적과 수단은 간단명료하다: 상표소지자에게 이득을 줌으로써 소비자의 복지를 증진한다. 구체적인 규칙 설계에서 소비자의 이익에 대한 보호를 보완할 것인가? 혼동 가능성? 판정 기준. 우리나라의 현행 상표법 제 57 조 제 2 항은 소비자를 도입했지만? 혼동 가능성? 침해가 인정한 기준은 구체적인 조작 규칙을 구체화해야 한다. 우선, 사법 해석은 명확해야 합니까? 혼동 가능성? 테스트에서 고려해야 할 구체적인 요소. 미국 13 순회 항소 법원에는 자체 검사 요소가 있지만, 실제 혼란, 원고 마크의 강도, 마크의 유사성, 시장 근접성, 소비자의 주의, 피고의 의도라는 6 가지 주요 요인을 주로 고려하는 것은 우리나라가 참고할 만하다. 둘째, 소비자의 주의력을 측정하는 요소는 수량화해야 한다. 소비자의 인지 동기와 능력은 주의 수준을 결정하고, 동기는 참여와 개인인지 수요에 의해 결정되며, 능력은 쇼핑 환경, 제한된 정보, 초급 및 고급 상표 비교 기회, 이해할 수 없는 정보, 시간 제한 및 개인인지 자질의 영향을 받을 수 있습니다. 관심 정도는 어떤가요? 혼동 가능성? 반비례. 인지 요소를 과학적으로 수량화하면 사법판결의 임의성과 임의성을 피하고 판결 결과의 신뢰성과 합리성을 높일 수 있다. 상표를 붙이시겠습니까? 제대로 사용됩니까? 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다. 상표법' 제 59 조 상표권에 대한 규제는 일부 규칙을 규정하고 있지만 전면적이지는 않다. 특히 상표가 부족한가? 제대로 사용됩니까? 규정은 상표권과 표현의 자유, 경쟁사가 상표가 아닌 의미에서 상표를 사용하는 것 사이의 충돌을 효과적으로 조정할 수 없다. 상표는 상품이나 서비스의 출처를 식별하는 기호일 뿐만 아니라 소비자들에게 새로운 의미를 부여해 공용어 시스템에 들어가 우리 어휘의 일부가 될 수도 있다. 일부 상표는 종종 우리 어휘의 공백을 채우고, 우리의 표현에 현대적인 분위기를 더한다. 상표는 이렇게 많은 교류 정보를 담고 있어 상표 소유자가 그 사용을 제한하는 것이 우리의 자유와 공개 교류의 이익에 불리하다. 동시에, 상표가 아닌 의미에서 경쟁사의 설명적 사용을 제한하는 것도 부당하게 경쟁을 방해할 수 있다. 따라서 우리나라 상표법은 상표권자, 소비자, 경쟁사의 이익을 더 잘 조율하기 위해 상표의 합리적 사용에 대한 규정을 늘려야 한다. 허위 광고의 상표 책임을 늘리다. 최근 몇 년 동안 일부 상표 소유자는 허위 광고를 이용하여 소비자를 속였다. 상표소유자는 광고법과 소비자 권익보호법의 책임을 지는 것 외에도 상표의 책임, 즉 상표소유자가 고의로 허위 광고를 이용해 소비자를 속여 심각한 결과를 초래한 경우 피해자가 기소해 등록상표를 철회할 수 있다는 책임을 져야 한다. 상표는 품질 보증일 뿐만 아니라 신용의 상징이기도 하다. 상표가 이미 고의적인 사기의 대명사로 진화했을 때, 그것이 시장에서 사라지게 하는 것은 합리적인 선택이다. 상표권자의 위법 비용을 높여야 허위 광고의 고질병을 근절할 수 있다. 사법재판에서 소비자의 이익을 합리적으로 따져 협력상표법 이념을 세우다. 아담. 스미스? 보이지 않는 손? 그리고는요. 이기주의자? 시장 경제의 가설과 제레미? 벤담? 공리주의? 시카고 학파의 효율성 이론을 보완하고 상표권의 정당성을 증명하는 다른 이론을 물리치고 상표법의 주류 이론이 되었다. 그 철학적 기초는 개인주의이고, 그 지도하에 있는 상표법은 개인주의의 상표법이다. 개인주의는 역사적 의의가 있지만 개인주의 상표법이 협력을 무시하는 폐단이 갈수록 두드러지고 있다. 공격적인 상표소송, 남발침해 경고서, 부적절한 상표사용 제한 등 상표권 남용행위가 갈수록 심해지고 협력상표법 구축이 유일한 선택이 되고 있다. 협력주의는 소비자들이 상표 창조에 기여한 공헌을 강조하고 상표를 사용하여 자신의 자유를 표현할 수 있도록 해준다. 경쟁사의 권익에 관심을 기울이고, 상표 독점을 방지하고, 자유 경쟁을 억제한다. 상표 보호를 강화하여 상표권자의 브랜드 투자에 대한 적극성을 보호하다. 법단주의의 궁극적인 목적은 양성 경쟁과 협력공승의 시장 환경을 만들어 궁극적으로 소비자들에게 이득이 되는 것이다. 다중 이익 측정을 위한 소송 모델을 설계하다. 상표 소유자를 소비자로 취급합니까? 어벤져스 대신? 유위' 의 관점은 영미 판사의 판결문에서 비교적 흔하다. 전통적인 상표 소송 모델은 상표 소유자가 소비자의 대리인으로서 경쟁자로 피고에 대항하는 것이지만, 상표 침해 기준은 소비자입니까? 혼동 가능성? 이런 소송 모델은 상표소유자와 소비자의 이익을 혼동하고 혼동되지 않은 소비자와 경쟁사의 이익을 지나치게 강조했다. 혼란스럽지 않은 소비자들은 경쟁자의 진입에서 실질적인 이익을 얻었다. 최근 연구에 따르면 곤혹이 반드시 해로운 것은 아니다. 소비자들은 곤혹스러움으로 더 싸거나 더 좋은 대안을 시도해 볼 수 있으며, 최종 결과는 가격과 품질 경쟁을 촉진시켜 소비자에게 유리하다. 그래서 판사는 사고 방식을 바꾸고 소송의 주체를? 2 대 1? (원고와 그 대리인이 소비자와 피고를 혼동하는 모델) 을? 2 대 2? 이 모델 (원고와 그 대리인이 소비자를 미혹시킨 다음 피고와 그 대리인이 소비자를 미혹시키는 모델) 은 일부 미혹된 소비자를 과도하게 보호하고 다른 소비자의 제도적 편차를 무시하는 것을 피한다. 소비자 조사에서 과학적 증거를 도입하다. 상표 침해 소송이란 무엇입니까? 혼동 가능성? 의사 결정 과정, 그리고? 혼동 가능성? 단순히 법관의 주관적인 억단에 의존하는 것은 분명히 비과학적이다. 이는 소비자의 무형심리상태에 대한 평가와 검사를 포함한다. 따라서 소비자 조사에 대한 과학적 증거를 법관 의사 결정의 참고로 도입할 필요가 있다. 소비자가 막막한지, 어떤 소비자가 막한지, 얼마나 많은 비율의 소비자가 막막한지, 시장의 소비자들에 대한 현장 조사를 통해서만 발견할 수 있다. 비교 마크의 유사성 및 기타 방법은 소비자에 대한 실제 시장 조사를 대신할 수 없다. 따라서 소비자 조사 증거를 적당히 도입하는 것은 상표 사법의 미래 발전 추세다.