민법체계화의 의의는 무엇입니까? 우리나라 민법 제정에 대한 이해와 의견을 말씀해 주십시오.
소위 민법 체계는 평등한 주체 사이의 관계를 조정하는 규칙 체계로서, 고유한 유기적 연관성을 갖고 있으며, 다양한 규칙을 유기적으로 결합한 논리적 체계라고도 할 수 있다. 민법 중의 민법. 민법 코드화 사업이 시작된 지금, 학자와 입법자들이 직면한 가장 큰 문제는 어떻게 민법 체계를 구축하고 정착시킬 것인가이다. 본 글에서는 이에 대한 몇 가지 견해를 논의하고자 한다.
1. 민법체계 구축의 필요성
민법체계를 탐구하고 연구하는 근본적인 목적은 완전한 민법체계를 갖추는 데 있다. 시스템의 지원으로 고도로 논리적이고 체계적인 민법이 제정되었습니다. 민법제도의 제정은 민법의 제정에 있어서 결정적인 의의가 있다고 할 수 있는데, 이는 주로 다음과 같은 이유에 기인한다.
첫째, 체계화와 체계화는 민법의 본질적인 요건이다. 민법. 현대적 의미의 코덱스는 성문법의 최고 형태로서 체계화와 엄격한 논리를 추구하는 코드이다. 민법은 체계성과 그에 의해 결정되는 논리가 특징이다. 체계성과 논리성이 결여된 '민법'은 '민법집'이라고 부를 수밖에 없다. 민법 편찬". 이를 민법이라고 부릅니다. 민법은 형식적 합리성의 요건을 충족해야 하며, 이러한 형식적 합리성은 민법 체계의 완전성에 크게 반영됩니다. 또한 민법의 제정은 사람의 생명과 관련된 사법 관계를 일정한 원칙에 따라 포괄적으로 표준화하는 성문화 개념에 기초하고 있습니다. and Law Press, 2001 edition, Page 22.) 민법의 기둥이자 뼈대로서 최초로 확립된 민법 체계는 민법을 명확하게 하는 사전 계획 및 개요 역할을 할 수 있다. 그리고 엄격하게 구조화되어 있습니다. 그러므로 민법체계의 확립은 민법의 제정에 있어서 결정적인 의의를 갖는다. 따라서 민법 체계를 탐구하는 것은 민법 자체의 고유한 속성에 따라 결정된다.
둘째, 체계화는 평등, 선의, 사법 자율성, 거래 보안 유지 등 민법 체계 전체에서 민법의 기본 가치를 완벽하게 구현하는 데 도움이 되며, 동시에 전체 코드 값 간의 충돌과 모순을 방지하는 데 도움이 됩니다. 한 줄의 법이 사회생활의 특정 분야에서 하나 이상의 민법 가치를 구현할 수는 있지만, 민법 전 분야에 걸쳐 많은 기본 민법 가치 사이의 조화와 조화를 이룰 수는 없습니다. 우리 나라 대만의 학자인 왕택견(王澤建) 선생이 말했듯이 민법의 제정은 성문화의 개념에 기초하고 있는데, 이는 사람의 생명과 관련된 사법관계가 일정한 원칙에 따라 포괄적으로 규제된다는 것을 의미합니다. Wang Zejian: "민법의 일반 원칙", 중국 정치과학과 법률 출판부, 2001년 판, 22페이지.) 예를 들어, 고대 민법과 다른 현대 민법의 주요 측면 중 하나는 현대 민법입니다. 재산 소유권 보호뿐만 아니라 거래 보안 유지에도 중점을 둡니다. 현대 민법은 거래보안 유지와 소유권 보호가 충돌하는 경우 거래보안 보호를 우선시한다. 거래 보안 보호를 우선시한다는 이러한 개념은 민법의 여러 장에 반영되어 있습니다. 예를 들어 총칙의 명백한 대리제도, 재산법의 선의취득제도, 계약법의 무단처분제도 등은 모두 거래안전을 최우선으로 하는 가치선택을 반영하고 있다. 그러므로 민법규범의 성문화를 통해서만 민법의 다양한 가치가 일관되게 구현되고, 그 가치 사이의 갈등과 모순이 조정될 수 있다.
셋째, 체계화는 현행 민법제도의 혼란과 갈등을 해소하고 다양한 법제도를 유기적으로 통합하여 본질적으로 조화롭고 일관된 민법체계를 확립하는 데 도움이 된다. 우리나라의 많은 개별 민법과 규정은 개혁의 여러 단계에서 제정되었기 때문에 일부 법률은 개혁의 여러 단계에서 법적 조정의 필요성을 충족시키거나 특정 목적이나 상황에 적응하기 위해 채택된 편의 조치이기도 합니다.
입법초기에는 이후 일련의 입법활동에 대한 종합적인 고려가 부족하고, 민법 자체의 체계화에 대한 고려가 부족하여 각종 법률과 규정 간에 갈등과 모순이 존재하는 경우가 많다. 민법을 제정하는 과정에서 민법체계를 확립함으로써 현행 민법체계의 혼란과 갈등을 해소하고, 다양한 법체계를 유기적인 전체로 통합함으로써 민법의 통일을 이루게 된다. 국가의 민법과 내부 조화를 확립하는 일관적인 민사 규범 시스템입니다. 민법체계가 확립된 후에는 보통민법과 특별법의 논리적 구조가 형성될 수 있고, 보통민법에서도 일반조항과 특정조항을 구별하는 패턴이 형성될 수 있다. 민법과 특별상법의 조화로운 체계를 형성한다. 이 시스템을 구축한 후에는 일련의 엄격한 법적 적용 규칙을 형성할 수 있으며, 이는 행위자에게 상응하는 행동 규범 시스템을 효과적으로 제공하고 판사에게 완전하고 조화로우며 명확한 판결 규칙 시스템을 제공할 수 있습니다.
넷째, 과학적이고 완전한 시스템에 따라 구성된 민법은 민법규범을 준수하고 적용하는 데 도움이 됩니다. 한편, 민법의 성문화는 판례법과 다른 민법의 중요한 특징은 적용의 편리성이다. 한편, 체계화는 민법을 적용할 때 법조계 종사자들이 체계적인 사고 개념을 형성하도록 유도합니다. 예를 들어, 채권 청구권을 설정할 때 우리는 청구 시스템을 고려해야 합니다. 부채에 대해서만 이를 바탕으로 체계적인 개념을 사용하여 법을 적용할 수 있습니다. 예를 들어, 특정 사건에서 원고가 어떤 청구권을 향유하는지 분석할 때에는 먼저 원고와 피고 사이에 계약관계가 있는지를 판단한 후, 이유 없는 관리청구권이 있는지, 부당청구권이 있는지를 고려해야 한다. 농축하고, 최종적으로 손해배상청구권이 침해되었는지 여부를 판단합니다. 따라서 체계화는 법조인들이 체계적인 개념을 활용하여 개별 사건을 분석하고 해결하며, 사회생활에서 발생하는 분쟁을 전방위적인 관점에서 해결하도록 유도할 수 있습니다. (참고: Dieter Medicus: Burgerliches Recht, Carl Heymanns Verlag, 1999, p5-9.)
다섯째, 체계화는 민법규범의 안정성과 예측가능성을 보장함으로써 궁극적으로 사회생활관계를 실현하는 데 도움이 됩니다. 사회생활을 하는 사람들. 우리 나라 대만 출신의 학자인 황마오롱 교수가 말했듯이, 법체계는 법의 '이해성'을 향상시킬 수 있을 뿐만 아니라 이를 통해 적용의 '실용성'도 향상시킬 수 있을 뿐만 아니라 판결의 '예측성'도 향상시킬 수 있습니다. 이를 통해 법의 "예측 가능성"을 향상시킵니다. "법의 안정성"을 향상시키기 위해 법으로 구성된 시스템이 "완전하고 흠이 없는" 한 모든 법적 문제는 논리의 작동만으로 만족스럽게 해결될 수 있습니다. (참고: 황마오롱(Huang Maorong): "법적 방법과 현대 민법", 중국 정치과학과 법학 대학 출판부, 2001년판, 471쪽.) 민법의 체계화는 시민 사회 생활에 있어서 가장 기본적인 규칙을 추상화하고 추가 사항을 추가하는 것입니다. 이 제도를 마련함으로써 이를 민법에 규정하고, 이를 안정된 규칙으로 만들고, 장기적인 활력을 얻으며, 특정 국가 정책에 따라 임의로 변경되지 않습니다.
민법체계 구축에 있어서도 독일의 5분할 모델을 완전히 흉내낼 수는 없지만 이를 토대로 혁신하고 발전해야 한다. 지난 100년 동안 전 세계는 엄청난 변화를 겪었습니다. 경제생활은 매우 복잡하고 다양해졌으며, 과학기술은 급속히 발전했습니다. 경제생활의 기본법칙으로서 민법의 제도와 내용도 그에 맞춰야 합니다. 시대. 시대는 변하고 변화는 적절합니다. "시대의 변화를 아는 사람, 시대의 변화를 아는 사람." 중국 현실에 기초하여 중국 특색의 민법 체계를 구축해야합니다.
그리고 이를 바탕으로 중국의 국정에 부합하고 시대적 요구를 반영하며 21세기에 맞는 민법을 제정할 수 있다. 그래야만 민법의 제정이 큰 역할을 할 수 있다. 사회생활에 기여하고 세계 법학 발전에 기여하는 데 큰 기여를 했습니다!
2. 민법 체계를 구축하려면 민법과 개별 민법 간의 관계를 적절하게 처리해야 합니다.
p>
민법과 개별 민법의 관계는 우리나라 민법체계 구축의 핵심이다. 2002년 12월 22일, 우리 나라의 첫 번째 민법 초안은 검토를 위해 전국인민대표대회 상무위원회에 제출되었습니다. 이 초안에는 일반 조항 외에 재산권, 계약, 인격권, 결혼, 결혼 등 8개 조항이 명시되어 있습니다. 입양, 상속, 불법행위 책임, 외국 관련 민사관계에 관한 법률 적용. 이 제도와 관련하여 가장 논란이 되는 쟁점 중 하나는 민법에 어떤 개별 민법을 포함해야 하고, 어떤 개별 민법을 포함하지 말아야 하는지에 관한 것입니다. 예를 들어, 어떤 학자들은 입양법이 민법에 포함되어서는 안 된다고 생각하는 반면, 다른 학자들은 저작권법, 특허법 등 다양한 지적재산권법이 민법에 포함되어야 한다고 생각합니다. 신탁법, 노동법 등도 민법에 규정하고 별도의 책으로 구성해야 한다는 의견도 있다. 모든 의견은 유효합니다.
민법의 체계는 폐쇄형이 아니라 개방적이라는 점에 유의해야 한다. 앞으로 사회경제적 삶의 발전이 꼭 필요하다면 사회경제와 문화의 발전에 따라 달라질 것이다. 몇 가지 중요한 사항 별도의 민법이 민법체계에 편입되면 민법체계의 획기적인 발전이 절실히 필요할 것이다. 그러나 민법은 포괄적이고 복잡한 법률집은 아니며, 민법의 편찬이 민법체계를 최대한 민법에 편입시켜야 한다는 의미는 아니다. 민법은 모든 것을 포괄하는 것은 아닙니다. 따라서 민법체계의 확립은 민법과 개별 민법의 관계를 적절하게 처리해야 한다. 민법과 개별 민법의 관계는 다음과 같은 측면에서 고려되어야 한다고 생각합니다.
첫째, 민법은 다양한 민사행위에 있어서 기본적이고 보편적으로 적용되는 규칙을 규정하고 있습니다. 시민사회생활은 국가 민법체계 전체에서 가장 일반적이고 기본적인 민법이다. 그러나 사회생활은 끊임없이 변화하고 복잡하기 때문에 민사에 관한 다양한 측면을 조정하기 위해서는 수많은 별도의 법률이 필요하다. 사회. 시민관계. 그러나 이러한 개별 민법이 모두 민법에 포함될 필요는 없습니다. 민법은 사회생활에 일반적으로 적용되는 가장 기본적인 규칙만을 규정하고, 개인 및 지방의 민사관계에만 적용되는 고도의 기술적인 규칙은 민법에서 규정하지 않고 민법으로 규정해야 합니다. 예를 들어 재산법은 재산권에 있어서 재산의 소유, 사용, 소득 및 처분 사이의 관계를 주로 해결합니다. 그러나 이는 일반적으로 시장경제에 적용되는 규칙입니다. 신탁법은 신탁 관계를 조정할 뿐이며 보편적인 관계는 아니며 특별한 상황에서 발생하며 재산법의 특별 규칙입니다. 따라서 재산법은 민법에 포함되어야 하고, 신탁법은 민법 외에 별도의 법률이어야 한다.
둘째, 민법이 정한 제도와 규정은 견고한 안정성을 유지해야 한다. 민법은 성문법의 최고 형태로서 최대한의 안정성을 유지해야 하며 자주 개정되거나 폐지될 수 없습니다. 이러한 안정성은 민법이 사회관계의 안정성과 사회생활에서 사람들의 예측가능성을 달성하기 위한 기초입니다. . 민법 중 일부는 수천 년 동안 인간 시장 활동이 따라온 규칙을 요약한 것이기도 합니다. 사회경제적 생활에 따라 자주 변하는 법적 규칙은 특별한 민법으로 규정해야 합니다. 예를 들어 민법의 재산권과 채권자권에 관한 규정 중 상당수는 거래관계를 법적으로 반영하고 있어 안정성이 높다. 지적재산권에 관한 구체적인 규정은 끊임없이 변화·발전하고 있으며, 사회경제와 문화의 발전에 맞춰 끊임없이 변화하고 있는 각종 고도의 기술적인 지적재산권 규정이 민법에 포함된다면, 이는 의심할 바 없이 안정성을 저해하게 될 것입니다. 민법의 내용 중.
셋째, 민법은 노동법, 보험법, 사회법 등 공법과 사법의 교차점에 있는 민법 분야의 기본 민법 규칙을 주로 조정합니다. 보안법 등은 그 자체가 아니기 때문에 순전히 민사법규이지만 국가의 강력한 공권력 개입의 성격을 반영하고 있으므로 별도의 입법이 필요하다. 예를 들어 독일 학자들은 노동법을 '특별사법'이라고 부르는데, 그 이유는 노동법이 완전히 순수한 사법이 아니며, 노동계약의 체결이 완전한 계약의 자유에 기초하지 않기 때문이다. 많은 개입.
넷째, 민법은 주로 법인의 거래규칙을 규정하고 있으며, 법인거래규칙과 밀접한 절차상의 문제에 대하여 원칙적인 규정을 두고 있다. 예를 들어 부동산등기규칙에는 몇 가지 원칙적인 규정을 둘 수 있다. 그러나 매우 사소하고 구체적이며 고도로 기술적인 절차적 규정은 별도의 법률로 규정해야 합니다. 예를 들어, 특허 및 상표 등록에 대한 구체적인 절차 규칙을 포함하는 지적재산권법은 민법에 규정되어서는 안 됩니다. 이런 의미에서 입양법에는 구체적인 절차상의 규칙이 많이 포함되어 있고, 그 중 대부분이 공익을 바탕으로 국가가 정한 입양 조건에 대한 엄격한 제한이기 때문에 일부 학자들은 입양법이 특정한 이유가 있다고 생각하고 있다. 민법에 포함하면 안 되는 이유.
민법과 별도 법률의 관계를 다룰 때 가장 논란이 되는 쟁점은 지식재산권법규를 어떻게 마련하느냐이다. 지적재산권이 민법의 한 형태임에는 의심의 여지가 없으며, 지적재산권법도 민법의 범위에 속해야 합니다. 우리나라는 저작권법, 상표법, 특허법을 제정하여 공포했는데, 이 모든 법률을 민법에 포함시켜야 하는가? 나는 민법에 지적재산권법의 모든 별도 조항을 포함시키는 것은 바람직하지 않다고 생각합니다. 주된 이유는 다음과 같습니다. 첫째, 지적재산권 시스템 자체는 매우 복잡한 규범적 시스템입니다. 지적재산권 자체는 절차법과 실체법, 공법과 사법을 모두 포함하는 포괄적인 법적 규범 시스템입니다. 당연히 국내법에 넣기는 어렵습니다. 이보다는 지적재산권 관련 내용을 중앙에서 규정하는 지적재산권 특별법을 제정하는 것이 바람직하다. 둘째, 지적재산권 자체는 공개된 법률 시스템이다. 지적재산권 자체는 끊임없이 변화하고 발전하고 있으며, 20세기 중반 기술 혁명이 일어난 이래로 산업적 권리를 창설하기 위해 여러 가지 특허권 및 저작권 규칙을 사용하는 일종의 한계 보호법이 지적재산권법에 등장했습니다. 집적 회로도 디자인과 같은 저작권 시스템이 이러한 상황에 속합니다. 또 다른 예로, 통신기술의 발전에 따라 저작권 저작인접권의 범위가 점차 확대되고 있으며, 정보통신망통신권 등의 권리도 지식재산권의 범위에 포함됩니다. 따라서 지적재산권의 유형이 코드에 고정되어 있으면 지적재산권 개발 요구를 반드시 충족시키지 못할 수도 있습니다. 셋째, 별도의 지적재산권법을 민법에 편입시키는 것은 민법체계의 조화를 저해할 수 있다. 민법은 기본법으로서 일정 수준의 안정성을 유지해야 하며 하룻밤 사이에 변경될 수 없습니다. 이는 민법의 규칙이 보편적으로 적용 가능하고 상대적으로 추상적이어야 함을 결정합니다. 지적재산권법은 기술적 조항이 많고 가변성이 크다. 이렇게 자주 바뀌는 법을 상대적으로 안정적이고 체계적인 민법에 집어넣으면 민법의 안정성이 크게 훼손될 수밖에 없다. 나는 지적재산권이 민법에 독립된 장으로 규정되어서는 안 된다고 생각합니다. 민법이 이를 규정한다면 우리는 두 번째 또는 세 번째 모델, 즉 지적재산권에 대한 라이센스 규칙만을 규정하거나 민권의 대상에 대한 지적재산권만 인정하는 것을 고려할 수 있습니다. 이는 첫째, 두 가지 효과를 갖습니다. 둘째, 특별법에서는 배타적인 규정을 규정하기 어렵고 민법에서 규정할 수 있다.
3. 민법 체계 구축의 기본 아이디어로 법적 관계 요소를 활용해야 합니다.
비록 독일 모델을 완전히 따라할 수는 없지만, 우리는 이를 배워야 한다고 생각합니다. 독일 모델을 채택하고 법률 관계 요소를 채택하여 우리나라 민법 체계를 구축했습니다.
판덱톤 학파의 큰 공헌은 법률 관계의 요소를 민법의 일반 규정 체계의 골격으로 활용한 것입니다. "독일 법전의 일반 조항을 만드는 것은 큰 의미가 있습니다. 독일 법학자들은 법률관계 문제에 대해서는 일반적인 법률조항을 확립할 필요가 있다고 생각했습니다."(참고: Chen Qiyan: "친족 및 상속법의 기본 문제", 대만 삼민서점, 1980년판, 3페이지) 판덱톤학파는 법률관계론 전체를 법전에 적용하여 민법의 완전한 체계구조를 구축했다고 한다. 구체적으로는 총칙에서 주체, 행위, 객체 체계를 설정하고, 하위 조항에서 법률관계의 내용을 설정하는데, 이 내용은 주로 민사적 권리, 구체적으로는 채권자의 권리, 재산권, 친족관계 등을 포함한다. 상속권은 일반조항에서 주체, 행위, 상속권을 정한 경우 하위원칙의 행위, 객체, 권리의 결합이 완전한 법적 관계를 구성합니다. 재산권 시스템은 일반 원칙에 따라 재산권의 완전한 법적 관계를 구성합니다. 완전한 법적 관계를 형성하기 위해 법적 관계의 모든 요소가 존재하므로 이러한 구조 모델은 Pandekton 시스템의 엄격하고 과학적인 성격을 반영합니다.
판덱톤의 민법체계 형성 기본사상을 채택하려면 법률관계의 요소에 따라 구성되어야 하며, 최소한 다음과 같은 내용이 규정되어야 한다. 첫째, 본체 시스템. 주체란 공민권을 향유하고 공민의무를 부담하는 자연인 또는 법인을 말하며, 민사신민제도는 자연인, 법인 등을 포함한 독립된 주체에게 필요한 민사적 권리와 민사능력을 규정한 것으로서, 상품 관계 당사자의 법적 반영. 민사 주체에는 주로 자연인, 법인, 파트너십 등이 포함됩니다. 둘째, 대상은 시민의 권리와 의무가 지향되는 대상이다. 개념법학의 체계적 사고에 따르면, 법이 규정하는 대상의 구성요소에서 여러 요소를 분리하고, 이러한 요소를 일반화하여 범주 개념을 형성해야 하며, 다양한 수준의 타이핑을 통해 다양한 추상 수준의 개념을 만들어야 한다. 형성되고, 이로써 시스템이 형성된다. (참고: Larenz: "Legal Methodology", page 356.) 총칙에 목적체계를 규정한 주된 이유는 우리나라의 민법총론이 총칙에서 법률행위의 개념을 추상화했기 때문이며, 법적 행위의 구성 요소는 객체로 추상화되어야 하며 추상화될 수 있습니다. 미래에 개발될 객체를 포괄할 수 있는 추상적인 객체 개념을 확립합니다. 사물 자체가 발전하는 개념이기 때문에 과학기술의 급속한 발전과 사회생활의 변화로 인해 최근 일부 학자들은 연금, 취업기회, 사업허가, 보조금, 정치적 선거권, 등은 모두 재산권의 범주에 속합니다. (참고: Lawrence M. Friedman, The Law of The Living, The Law of The Dead: Property, Succession, and Society, 1996 Wis.L.Rev.340.) 따라서 권리 대상이라는 용어의 범위는 매우 광범위합니다. . 객체의 개념을 보다 포괄적으로 만드는 것이 필요합니다. 셋째, 행위. 민사법률행위는 법률행위라고도 하며, 의사표시를 내용으로 하여 민사적 권리와 민사상의 의무를 설정, 변경, 소멸시키는 것을 목적으로 하는 민사주체의 행위를 말한다. 우리나라는 재산권론을 인정하지 않고, 결혼을 계약행위로 인정하지 않지만, 민법의 일반원칙 중 총칙으로서 민법제도와 그 관련 이론은 현대 민법이론에서 중요한 위치를 차지하고 있다. , 민법 시스템은 여전히 매우 중요합니다. 개념의 추상화로서 이 제도는 계약법, 유언장법, 입양법 등 구체적인 권리확정행위규칙을 규율할 뿐만 아니라, 민법에서 법제도와는 다른 독특한 법적 조정체계를 형성할 수 있다. 주제 간의 행동을 조정하고 많은 새로운 형태의 거래를 다루고 이를 규제할 수 있으며 민법의 일련의 절묘한 개념과 원칙을 완전하고 체계적인 이론적 형식으로 요약하여 눈길을 끄는 독립적인 부분을 구성합니다. 필드. (참고: Dong Ansheng: "민사법적 행위", 중국 인민대학교 출판부 서문, 1994년판 참조.
) 넷째, 민사책임입니다. 민사책임은 민사상의 의무를 이행하지 않은 결과이며, 의무를 이행하지 않은 데 대한 제재이기도 합니다. 총칙에 민사책임제도를 명시해야 하는지를 두고 학계에서는 뜨거운 논쟁이 있어왔다. 일부 학자들은 우리나라의 '민법총칙'에 민사책임제도가 별도로 존재하므로 민사책임제도는 그 일반원칙에 규정되어야 한다고 주장한다. 계약상 책임이나 불법행위 책임은 총칙의 내용에 속하지 않고 별도의 조항의 내용에 속하기 때문에 총칙에서 민사책임의 구체적인 내용에 대해 상세하고 포괄적인 조항을 제공하는 것은 불가능하다고 생각합니다. 총칙은 "민사책임"에 대한 구체적인 규칙을 규정해서는 안 되지만, 민사책임의 일반적인 개념과 원칙을 규정하는 것이 필요하다. 민사 책임의 개념은 일반 조항에 규정된 경우에만 적합하며 일반 조항 이외의 다른 부분에서는 규정되어서는 안 됩니다. 반면 총칙은 법률관계의 주체와 대상을 규정하고, 각종 민사적 권리를 간략하게 열거한 후 민사책임을 규정하는 것이 논리적이다. 침해는 별도의 조항으로 구분되므로 일반 조항에는 하위 조항의 시스템과 호환되는 해당 시스템이 있어야 합니다. 또한, 불법행위 책임과 계약 위반 책임 사이에는 책임 원칙, 면제 조건, 형사 부수적 민사 책임, 민사 책임과 형사 책임 간의 관계, 책임 형식 등 일부 불일치가 있습니다. 이는 일반 조항의 일반 조항에 명시되어야 합니다.
인신권, 친족권, 상속권, 재산권, 채권자권은 현대사회에서 일반적으로 인정되는 기본적 시민권으로서 시민주체가 정상적인 사회생활과 경제적 교류에 참여하기 위해 필요한 권리이다. 그리고 그 의미가 상대적으로 성숙하기 때문에 별도의 법률이 아닌 민법을 통해 이를 확인할 필요가 있다. 분할된 권리 체계는 성숙되어 사회생활에서 널리 받아들여지거나 긴급히 필요한 권리를 기반으로 구축되어야 함은 물론, 향후 새로운 권리의 성장을 위한 충분한 법적 공간도 제공해야 합니다.
민법 체계의 논리에 맞게 시민권을 어떻게 정리하느냐가 문제의 핵심이다. 나는 이 시스템을 구축함에 있어 다음과 같은 생각에 초점을 맞춰야 한다고 생각합니다. 우선, 인격권이 재산권보다 우선해야 한다는 기본 개념을 강조해야 합니다. 따라서 인격권은 시민권보다 우선시되어야 합니다. 개인의 존엄성, 개인의 가치, 개인의 성실성은 재산권보다 더 중요한 위치에 있어야 하며 이는 최고의 법적 이익입니다. 왜냐하면 현대 민법은 인본주의 정신을 충분히 구현하고 개인에 대한 궁극적인 배려를 강조해야 하기 때문입니다. 따라서 개인의 이익보다 더 중요한 개인의 이익을 재산 이익보다 우선시하고 보호해야 하기 때문입니다. 반면, 인격권에 비해 재산권은 개인에게 인격권만큼 중요하지 않습니다. 생명, 건강, 자유가 보장될 수 없다면 소위 "수백만의 부"가 무슨 소용이 있겠습니까? 인격권과 재산은 개인의 것이지만 개인의 안전, 인간의 존엄성 등도 관련된다는 점에 유의해야 합니다. 사회적 관심. 이는 미국 불법행위 재진술법 제85조에서 "인간의 생명과 신체의 가치는 개인의 것뿐만 아니라 사회 전체의 것이기도 하다. 그러므로 그 가치는 토지의 이익보다 더 높다"고 규정한 것과 같습니다. 소유자.” 심의를 위해 전국인민대표대회 상임위원회에 제출된 민법 초안에서 재산권법은 민법 각 항의 상단에 위치한다. 이는 주로 5장의 제도에 따른 것이다. 민법 총칙 중 '민권'은 먼저 재산권의 내용을 규정하고 있으므로, 마지막으로 재산권은 하위규칙에서 각 항의 상위에 위치한다고 생각한다. 근거가 없는 것은 아니지만 이론상으로는 여전히 의심스럽습니다. 결국 재산권이나 인격권에 비해 인격권이 더 중요하다. 둘째, 개인과 밀접하게 관련된 권리는 일반 재산권보다 우선합니다. 따라서 관련 가족권과 상속권 역시 물권, 채권자권 등 재산권보다 우선시되어야 합니다. 결혼과 가족 및 인격권에 관한 규정은 인적 관계와 동일한 범주에 속하며 둘은 더 밀접하게 연관되어 있으므로 인격권 다음, 재산권 앞에 두는 것이 합리적입니다. 셋째, 재산권과 채권자권의 관계에 있어서 민법 초안에서는 재산권을 채권자권보다 우선시하는 것이 보다 과학적이다. 재산권이 분명할 때.
넷째, 채권의 개념과 관련하여 우리나라 민법 초안에는 채권의 개념과 계약 이외의 여러 형태의 채무(부당이득 및 부당관리)에 대한 독립적인 일반조항이 규정되어 있지 않다. 일반 조항의 민권에 관한 장. 나는 불법행위법이 독립된 이후, 특히 우리나라 계약법의 일반원칙이 이미 매우 실질적이고 완전하다면, 불법행위법의 일반원칙과 크게 중복되는 의무법의 일반원칙을 규정할 필요가 없다고 생각합니다. 계약법의 일반 원칙. 그러나 민법체계 구축의 관점에서 볼 때 재산권은 채권자의 권리에 상응하는 개념으로 재산권법이 독립된 부분으로 되어 있고, 채권자권리법도 독립된 부분으로 만들어져야 한다. 채권자권리제도의 확립으로 부당이득, 이유 없는 관리, 계약상실 등의 채무가 민법상 정당한 자리를 찾았고, 이러한 관계에 적용할 수 있는 규칙이 확립되었습니다. 디자인 채무법의 일반 원칙은 여전히 법적 기술적 고려사항에 기초하고 있으며, 이는 민법 조항을 더욱 간결하게 만들 수 있습니다. 실제로 모든 종류의 채무는 의무법의 총칙에 공통사항을 요약하고 구체적인 부분을 규정함으로써 입법경제와 절약에 기여할 수 있다. 물론, 청구권에 관한 총칙은 최대한 단순화해야 하며, 계약법 총칙에서 규정하지 않은 내용에 대해서는 일부 보충규정을 고려할 수도 있다. 이러한 논리적 순서에 따르면 민법의 하위조항제도는 인격권총칙, 가족법, 상속법, 재산권, 채권총칙, 계약법 등이 되어야 한다.
민법의 이상과 현실 사이에서 100년 동안 이어온 게임은 다음에서 비롯됩니다. Free Paper Network
민법의 시민권에 관한 각 섹션 뒤에는 조항이 있어야 합니다. 다양한 민권 침해를 보호하기 위해 별도의 불법 행위법 편찬이 필요한 책임 편찬이 필요합니다. 표면적으로 독립된 불법행위 책임 조항을 규정하는 것은 민법의 법률 관계 이론에 기초하여 민법의 하위 조항을 구성하는 관행과 충돌하는 것처럼 보입니다. 왜냐하면 일반 조항은 주체, 대상 및 행위를 규정하는 반면 하위 조항은 민사책임제도를 추가하게 되면 개별조항 체계가 일반조항과 조화되지 않게 되는, 즉 이중기준으로 전개될 것으로 보인다. 내 생각에는 법률 관계 이론을 바탕으로 민법의 하위 원칙 시스템을 구축하려는 아이디어는 독립적인 불법 행위 책임 섹션을 추가해도 훼손되지 않았습니다. 왜냐하면: 한편으로 법적 관계의 요소에는 주체, 대상, 행동 및 내용뿐만 아니라 책임도 포함되어야 합니다. 책임은 민권 침해의 결과일 뿐만 아니라 위반의 결과이기도 하기 때문입니다. 책임이 없으면 권리도 없고, 위반해도 책임이 발생하지 않으므로 민사적 권리와 민사적 책임이 규정되어야 합니다. 따라서 다양한 민사적 권리를 하위원칙체계에 구체적으로 나열한 후 완전한 불법행위 책임체계를 규정하는 것이 논리적으로 더 엄격하고 일관성이 있으며, 민사법의 출현과 발전 과정을 더 명확하고 완전하게 표현할 수 있다. 관계. . 오히려 책임은 없이 권리만 규정하고, 권리구제를 결정할 수 없으며, 법적관계의 요소도 불완전하다. 한편, 이미 총칙에서 민사책임에 관한 일반 조항을 규정하였기 때문에, 예를 들어 각종 민사책임의 본질적인 사항은 총칙에서 규정하였으므로 하위 조항에서 불법행위 책임에 관한 조항을 규정하게 되었습니다. 일반 조항을 반영할 수 있습니다. 완전한 민사 책임 시스템은 민법에 구축되어 있습니다. 불법행위는 다양한 민권이 침해된 결과이기 때문에 불법행위법은 다양한 권리 뒤에 위치해야 한다. 민법 하위조항에 각종 공민권을 먼저 열거한 뒤 공민권에 대한 보호조치, 즉 불법행위책임제도를 규정하는 것도 논리적인 순서에 따른다.
IV. 인격권 제도의 독립적인 성문화에 관하여
나는 민법의 인격권에 대한 독립적인 성문화가 민법을 풍요롭게 하고 발전시키기 위한 것이라고 믿습니다. 시스템이며, 민법 시스템의 발전을 위한 과학적 법률에도 부합합니다. 인류가 21세기에 접어든 오늘날, 우리는 중국의 실제 상황에 기초하여 중국 특색의 민법을 제정해야 하며, 이를 토대로 혁신에 주목해야 합니다. 민법은 사회경제적 생활을 법적으로 반영한 것이며, 민법은 한 나라의 생활방식을 요약하고 구체화한 것이다. 우리나라가 중국의 현실을 반영하고 21세기를 맞이하는 새로운 민법을 제정하려면 제도구조에 있어서 시대정신에 부합해야 할 뿐만 아니라 합리적인 전통을 계승해야 할 뿐 아니라 혁신적이고 혁신적이어야 합니다. 현실을 바탕으로 효과적으로 개발되었습니다.
물론 혁신은 단순한 슬로건이 아니며, 새롭고 차별화되기 위해 '혁신'할 수도 없습니다. 모든 혁신은 객관적인 법칙과 일치해야 하며 충분한 과학적 이론이 뒷받침되어야 합니다. 인격권의 독자적인 성문화는 충분한 이론적 지지와 큰 실천적 의의를 가질 뿐만 아니라, 민법 체계구조의 관점에서 볼 때 민법 체계 발전법과 완전히 일치하며, 민법의 강화에 있어서 매우 중요하다. 그리고 민법 체계의 개선은 주로 다음과 같이 반영됩니다.
첫째, 인격권의 독립적인 성문화는 민법 체계 구조의 내부 논리와 일치합니다. 전통적인 민법 체계의 민법은 인격권에 대한 독립적인 부분을 갖고 있지 않으며, 이는 본질적으로 결함이 있습니다. 민법은 본질적으로 권리법이기 때문에 민법 하위원칙체계는 완전히 민권체계에 따라 구성된다. 민법권제도의 관점에서 볼 때 인격권은 그 안에서 중요한 위치를 차지해야 한다. 전통적인 민법은 재산권 제도를 지나치게 중시하고, 인격권을 독립된 제도로 여기지 않으며, 심지어 인격권에 대해 지극히 '단순한' 조항을 제시하는 것 자체가 '사람보다 사물을 중시하는' 불합리한 현상을 반영한다. 전통적인 민법. 반면, 인격권은 별도로 성문화되어 있지 않기 때문에 기본적 시민권으로서의 속성을 부각시킬 수 없다. 민법에서 재산권과 유사한 또 다른 주요 권리 범주는 인격권을 포함한 개인권입니다. 인격권은 민사주체로서 인격권의 주요 구성요소인 생명과 건강, 개인의 존엄성, 개인의 자유, 이름, 초상, 명예, 사생활 및 기타 주체의 독립적인 인격이 가져야 할 권리를 보호한다. 인격권과 재산권은 민법의 두 가지 기본권을 구성하며, 이 두 가지 권리를 규제하는 체계는 민법의 두 기둥을 구성합니다. 일부 다른 시민권은 이 두 가지 유형의 권리에 포함되거나 이 두 가지 유형의 권리(예: 지적재산권, 상속권 등)가 결합된 산물입니다. 인격권을 별도로 성문화할 수 없다면 지적재산권과 인격권을 포함한 기타 권리가 민법상 정당한 지위를 갖기 어려울 것이다. 민법 체계에서는 권리 성격의 차이를 여러 부분을 구별하는 기본 기준으로 사용하므로 인격권의 별도 부분은 법전의 논리적이고 체계적인 요구 사항입니다.
둘째, 민법의 조정대상 관점에서 볼 때 인격권은 당연히 독립적이어야 한다. 민법은 주로 평등한 주체들 사이의 재산관계와 인적관계를 조정하는데, 이는 법률로 확인되었을 뿐만 아니라 학계에서도 상식이 되었다. 재산 관계와 인적 관계는 두 가지 기본 유형의 사회적 관계입니다. 재산 관계는 민법의 조정으로 인해 인체 및 인체와 관련된 관계로 다양한 유형의 재산권으로 나타납니다. , 주로 인격관계와 신원관계를 포함하며, 민법에서는 인격권, 신원권으로 표현해야 한다.
셋째, 인격권의 독자적인 확립은 본래의 제도에 부조화를 초래하지 않고, 오히려 본래의 제도를 충분히 발전시키게 될 것이다. 앞서 언급한 바와 같이 민법의 하위원칙체계는 민권구조에 따라 구성된다. 인격권을 독립된 권리로 확정하는 것은 실제로는 권리제도를 바탕으로 민법체계 전체를 구축하는 것인데, 이를 독립화하는 것은 기존의 권리제도를 계승할 뿐만 아니라 이 제도의 적절한 발전이라고 할 수 있다.