민사소송에서는 피고인이 아무런 증거도 없고 증인도 없는 경우 법원은 어떻게 판단하나요?
민사소송증거 : 민사소송의 진상을 입증할 수 있는 객관적인 사실자료를 말합니다. 민사소송의 증거는 객관적 진실성, 관련성, 적법성이라는 세 가지 가장 기본적인 특성을 갖고 있습니다. 민사소송법에 규정된 민사소송 증거제출 기준에 따르면, 우리나라 민사소송 증거제출은 서면증거, 물적증거, 시청각자료, 증인증언, 당사자증언 등 7가지 유형으로 구분할 수 있다. 진술서, 평가 결론 및 검사 기록.
'최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 제63조에서는 '인민법원은 입증 가능한 사건의 사실에 근거하여 법에 따라 판결을 내린다'고 규정하고 있다. 증거에 의해." 이는 증거 식별의 원칙을 확립합니다. 민사소송에서 증거 확인은 사건의 사실을 확인하는 유일한 수단이며, 판사가 사건의 사실을 확인하는 근거는 더 이상 자신 앞에 제시된 증거에 국한됩니다. 증거가 불충분하기 때문에 다른 채널에서 사건의 사실에 대한 관련 정보를 얻습니다. 따라서 민사소송에서 증거의 확인은 재판활동 전체에 있어서 특히 중요합니다. 증거인정은 사건의 사실관계 확인 및 법률 적용과 직결되는 것으로 법원 판결의 '초석'이다.
1. 민사소송의 증거 종류
1. 문자, 기호, 그래픽 등으로 기록된 내용이나 표현된 생각을 통하여 사건의 진실성을 입증하는 증거를 말합니다. 이런 항목을 서증이라고 부르는 이유는 그 모습이 서면으로 되어 있을 뿐만 아니라, 더 중요하게는 그것이 기록하거나 표현하는 내용이 사건의 사실을 입증할 수 있기 때문입니다. 사법 실무 관점에서 서증은 다양한 형태로 표현될 수 있으며, 서증의 표현 방식으로는 서면, 인쇄, 각인 등의 형태가 있다. , 대나무, 나무 등 천과 돌 등 특정 표현 형태로는 계약서, 문서, 청구서, 상표 패턴 등이 일반적인 표현 형태로 간주됩니다. 따라서 서증의 주된 형태는 각종 서면문서이지만 때로는 다양한 항목으로 나타나기도 한다. 서면증거는 민사소송에서 흔히 사용되는 증거의 형태로, 민사소송에서 매우 중요한 역할을 합니다.
2. 물리적 증거. 물적 증거란 사건의 형태, 품질, 규격, 특성 등을 토대로 사건의 사실을 입증하는 증거를 말합니다. 물리적 증거는 사건의 실제 상황을 그 외부적 특성과 그 자체의 속성을 통해 증명하며, 사람들의 주관적 요인에 의해 영향을 받거나 제한되지 않습니다. 따라서 물적증거는 민사소송에서 중요한 증거 중 하나입니다. 민사소송에서 흔히 볼 수 있는 물적 증거로는 분쟁의 대상(가옥, 물건 등), 침해로 인해 훼손된 물건(가공품, 의복 등), 남겨진 흔적(각인, 지문) 등이 있습니다.
3. 시청각 자료. 시청각자료란 사건의 사실을 입증하기 위하여 녹음, 영상녹화, 정보, 전자컴퓨터에 저장된 데이터 등을 이용하여 증거의 일종을 말한다. 여기에는 비디오 테이프, 오디오 녹음, 팩스 데이터, 필름 릴, 마이크로필름, 전화 녹음, 레이더 스캔 데이터, 컴퓨터 저장 데이터 및 정보가 포함됩니다. 외국의 민사소송법은 일반적으로 시청각자료를 독립된 증거로 취급하지 않고, 서면증거와 물적증거로만 분류하고 있으나 우리나라 민사소송법에서는 이를 독립된 증거로 분류하고 있다. 범주. 증거를 사용할 수 있습니다.
4. 증인 증언. 증인이란 사건의 사실을 알고 당사자의 신청과 법원의 소환에 따라 법원에 출석하여 증인이 사건의 사실에 관하여 진술한 것을 증인이라 한다. 고백.
5. 당사자의 진술. 당사자진술이란 소송과정에서 사건과 관련된 사실관계에 관하여 당사자가 법원에 한 진술을 말한다. 증거의 종류로서 당사자의 진술은 우리나라 민사소송에서 증거의 종류를 분류하는 특징이다. 민사소송에서는 당사자가 법적관계의 주체이므로, 당사자의 진술은 진실과 거짓이 공존하는 특징이 있습니다. 따라서 판사는 이 증거를 사용할 때 사건의 사실관계를 판단하는 근거로 허위 증거가 사용되지 않도록 주의해야 하며 사건의 다른 증거와 연계하여 당사자의 진술을 검토하고 검증해야 합니다. 사건의 사실관계를 판단하는 근거.
6. 식별 결론. 감정인이 전문지식과 전문지식을 활용하여 사건의 특수한 사항을 분석, 파악, 판단한 후 내린 결론을 말하며, 이를 감정결론이라 한다.
민사소송의 감정평가 결론은 일반적으로 의학적 평가 결론, 문서 감정 결론, 추적 감정 결론, 사고 평가 결론, 제품 품질 평가 결론, 회계 평가 결론, 행동 능력 평가 결론 등 광범위하고 다양합니다.
7． 검사 기록. 인민법원 판사가 소송과정에서 일정한 사실을 확인하기 위해 사건분쟁과 관련된 현장, 물건, 사물을 직접 조사, 촬영, 측량하거나 지정하는 기록을 말한다. 관련 인력.
2. 민사소송 증거의 결정
민사소송 증거가 법원에 제출된 후, 판사는 법률 규정에 따라 증거를 검토 및 판단한 후 채택 여부를 결정합니다. 사건의 사실관계를 판단하는 근거가 됩니다. 민사소송 증거인정은 민사소송 증거를 검토하고 판단하는 것이라고 볼 수 있으며, 주로 사건의 확정을 위한 근거로 명백히 사용될 수 없는 증거를 배제하는 것이 민사소송 증거인정이라고 할 수 있다. 실제로 증거를 "심사"하는 과정입니다. 검토는 주로 다음과 같은 측면에서 이루어집니다.
1. 증명 시간 제한. 우리나라 민사소송법은 당사자가 증거제출의 책임을 진다는 것만 규정하고 있을 뿐, 당사자가 증거제출을 할 수 있는 기한은 규정하지 않고 있다. 현재 이론계에서는 증거제한 문제에 대해 서로 다른 의견을 보이고 있다. 어떤 사람들은 증거를 제공하는 것이 당사자의 의무이자 권리라고 생각합니다. 따라서 당사자는 재판의 어느 단계에서나 재판 단계에서 증거를 제공할 권리가 있습니다. 증거제출에 대한 공소시효를 규정하는 것은 당사자의 소송권을 제한하는 것과 같습니다. 일부 사람들은 우리나라의 현행 민사소송법에는 증거제출에 대한 공소시효가 규정되어 있지 않다고 생각합니다. 재판에서 당사자들은 언제든지 증거를 제시할 수 있기 때문에 갑작스런 공격과 소송 지연이 발생할 수 있어 소송의 효율성과 공정성이 훼손될 수 있습니다. 입증 제한. 특정 단계 이전에 당사자가 증거를 제공할 수 없거나 제공하지 않는 경우 당사자는 자신에게 손해가 되는 법적 결과를 감수해야 합니다. 우리나라의 관련 법률에는 증거인멸 문제에 대한 규정이 없기 때문에 실무상 운영이 비교적 혼란스럽고 각처의 관행이 획일적이지 않다. 일부에서는 당사자들이 1심 심리 전에 증거를 제출해야 한다고 규정하고, 일부에서는 당사자들이 1심 법원 심리 전에 증거를 제출해야 한다고 규정하고, 일부에서는 당사자들이 1심 심리 기간 내에 증거를 제출해야 한다고 규정하고 있습니다. 당사자들은 2심에서도 여전히 증거를 제출할 수 있습니다. 저자는 당사자들이 증거를 제시할 수 있는 기한이 불확실하거나, 당사자들이 제때에 증거를 제시하지 못하는 경우 민사소송의 효율성에 영향을 미치고, 소송비용을 증가시키며, 상대방의 소송부담을 가중시키는 경우가 많다고 본다. 중요한 것은 재판 활동이 당사자의 증거 생성에 대한 눈에 보이지 않는 제약의 영향을 받기 쉽기 때문에 재판 활동이 수동적이고 판결 결과가 불확실하다는 것입니다. 따라서 증거제출 기한제도의 확립은 일반적으로 당사자가 실제로 증거를 제출하기 어려운 경우에는 1심 법원이 심리를 개시하기 전까지로 제한되며, 일반적으로 당사자가 증거를 제출하기 어려운 경우에는 증거제출 기한을 정하는 것이 매우 필요합니다. 증거제출기한이 만료된 경우, 증거제출기한이 만료되기 전에 인민법원에 연장을 신청해야 하며, 법원이 동의할 경우 제2심 또는 재심 시 적절하게 연장될 수 있습니다. 당사자가 새로운 증거를 제출하여 원심판결의 취소 또는 변경을 요구하는 경우에는 특별한 사정이 없는 한 원칙적으로 더 이상 수리되지 않으며, 우선 증거제출권을 포기한 것으로 간주됩니다. 당사자는 법원 판결의 효력의 심각성과 안정성을 유지하기 위해 증거를 제공하지 않은 경우 법적 결과를 부담해야 합니다.
2. 불법 증거는 제외됩니다. 증거를 수집하는 방법은 증거의 출처, 증거를 수집하는 데 사용되는 수단 및 방법을 포함하여 적법해야 하며 인민법원과 소송대리인은 증거를 조사하고 수집할 때 적법한 절차를 준수해야 합니다. 최고인민법원의 <중화인민공화국 민사소송법 적용에 관한 여러 문제에 대한 의견> 제70조에서는 “인민법원의 조사 증거 수집은 2인 이상이 공동으로 진행한다”고 규정하고 있다. 자료에는 수사관, 피조사자, 기록인이 서명 또는 날인해야 한다. 1991년 9월 법무부에서 발행한 "향 법률사무 업무규칙" 제28조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. 조사는 원칙적으로 2인이 실시하고, 조사기록은 피조사자가 확인한 후 조사관, 기록인, 피조사자가 서명 또는 날인한다.
“변호사가 대리인으로서 수사와 증거수집을 함께 해야 하는지에 대해서는 임시변호사규정이나 변호사법에도 명확히 규정되어 있지 않고, 이론계와 사법계에서도 서로 다른 이해가 있다. 또한, 조사 및 증거 수집은 변호사 2명 또는 변호사 1명과 법무사 1명이 협력하여 소송에서 불이익을 받지 않도록 해야 하며, 특히 공모, 위증 등의 혐의로 기소될 위험이 있는 경우 형사 변호 업무를 수행할 때 더욱 그렇습니다. 이는 변호사의 자기보호에 대한 인식과 자기보호 능력 향상에 바탕을 두고 있으며, 이는 소송대리인으로서 변호사와 다른 법조인 사이에 본질적인 차이가 없다고 생각한다. 특히 민사소송에서는 당사자의 이익이 최대한 평등하며, 변호사와 소송대리인은 동일한 권리를 가져야 하며, 따라서 변호사가 조사와 증거수집을 동시에 수행하는 것이 적절합니다. 최고인민법원이나 법무부는 조사 및 증거 수집 절차를 표준화하기 위해 이에 대한 명확한 규정을 마련할 것을 권고합니다. 법률 및 사법 해석에 따르면, 증거를 위조하거나 증인에게 증언을 강요하거나 타인의 합법적인 권리와 이익을 침해하거나 법률의 금지 조항을 위반하여 얻은 증거는 다음과 같습니다. 불법적으로 획득한 증거는 사건의 사실관계를 판단하는 근거로 사용될 수 없습니다. 과거에는 최고인민법원이 상대방의 동의 없이 면담 내용을 비밀리에 녹음한 경우도 포함됩니다. 그러나 '민사소송 증거에 관한 최고인민법원의 여러 조항'은 생산성의 발전과 인구의 증가로 인해 현실에서는 매우 인도적이고 합리적인 조항을 무시하고 있다. 늘어나는 물질적, 문화적 삶의 요구와 사회적 통합의 위기 사이의 모순은 여전히 어느 정도 존재합니다. 당사자들이 스스로 증거를 수집할 때, 상대방의 동의를 받아 대화 내용을 녹음하는 성공률은 여전히 존재합니다. 이는 비밀녹음의 경우에만 가능하며, 따라서 '최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 여러 조항'이 상대적으로 더 과학적이고 운영이 용이하다. /p>
3. 증거능력은 관습법 체계에서 사용되는 용어로, 민법 국가의 증거능력과 가장 유사한 개념은 증거능력입니다. 즉, 증거의 관련성에 관한 성격증거규칙의 요건을 구체화한 것입니다. 우리나라에서는 일반적으로 증거의 검토와 결정이 입증력에 기초합니다. 증거 이론에서 증거 능력은 일반적으로 전통적인 증거 이론의 소위 정당성에 해당하는 반면, 입증력은 관련성과 증거력을 반영합니다. 즉, 증거의 적법성은 증거능력의 개념과 밀접하게 연관되어 있으며, 증거의 적법성 개념의 의미와 확장에 대한 합리적인 이해와 정의는 증거능력에 직접적인 영향을 미친다. 구체적으로는 증거수집 주체의 적법성, 증거양식의 적법성, 증거수집 방법 및 절차 등이 포함되지만, 불법적인 증거가 모두 인정되지 않는 것은 아니다. 국가마다 형사 소송에서 서로 다른 가치를 가지고 있습니다. 관습법 체계를 갖춘 국가는 보호의 가치를 강조하므로 증거의 자격을 더 엄격하게 파악하고 있으며, 민법 체계는 상대적으로 소송 통제의 가치를 더 강조합니다. 증거 배제에 대해서는 보다 신중한 태도를 취해야 합니다. 일반적으로 증거의 자격에는 엄격한 제한이 없습니다. 첫째, 증거수집 주체의 적법성 여부를 검토해야 한다. 증거를 수집하거나 제공하는 사람은 불법이며, 결과로 얻은 증거는 채택될 수 없습니다. 수사 대상자의 사망, 출국 등 증거를 확보할 수 없는 특별한 사정이 있는 경우, 사건을 접수하기 전에 관련 행정, 징계 조사, 감독, 기타 규정에서 규정한 절차에 따라 비사법 기관에서 작성한 수사 기록. 원본 증거 수집 과정의 진위 여부는 법원의 확인을 거쳐야 하며, 수사 및 증거 수집에 대한 적법성(관련 행정, 징계 조사, 감독 규정 준수)은 조사 및 검증을 거쳐 증거로 사용될 수 있습니다. 증거 형태의 적법성. 증거의 형식은 주로 증인이 자연인이어야 하며, 실체는 증인이 될 수 없다는 법적 규정과 형식적 요구 사항을 나타냅니다. 증거 수집 방법의 적법성.
불법적으로 취득한 물적 증거는 허위일 가능성이 낮고 신뢰성이 높다는 점에서 일반적으로 증거 수집 방법의 불법성으로 인해 증거의 속성과 지위가 변하지 않으므로 원칙적으로 인정됩니다. 증인, 조사 장소만 법적 절차, 형식 등 일반적인 불법적인 사유로 인해 원본 증언의 진위가 부정되는 경우, 증인은 조사 결과 실제로 다음과 같은 이유가 있는 경우 합리적인 설명을 제공할 수 있습니다. 그러나 위의 사유가 존재하지 않는 경우, 법원은 증인의 전후 증언을 종합적으로 판단하여 증인이 부정확한 증언을 하게 할 수 있습니다. 고백.
4. 입증책임의 할당. 첫 번째는 입증책임 할당에 대한 특별 규칙, 즉 선의와 공정성의 원칙을 적용하는 것입니다. 민사소송법에서 선의의 원칙은 판사에게 정직, 공정, 정의의 원칙에 따라 사건을 판결할 수 있는 권한을 부여하는 고대 로마의 "선의의 소송"에서 유래합니다. 성문법을 갖고 있는 국가들도 똑같은 당혹스러운 상황에 직면하게 될 것이기 때문입니다. 법의 상대적인 지연으로는 끊임없이 변화하는 사회 상황을 완전히 다룰 수 없습니다. 이러한 제한은 실체법에 반영될 뿐만 아니라 절차법, 특히 증거 시스템에도 존재합니다. 왜냐하면 판사는 법에 명시적인 규정이 없는 한 입증 책임 분배에 있어 법적 원칙을 완전히 채택할 수 없기 때문입니다. , 신의성실의 원칙을 유통행위의 원칙으로 삼아야 한다. 이는 의심할 바 없이 판사가 재량권을 누릴 수 있는 기반이며, 성문법의 한계를 극복하는 데 큰 의미가 있습니다. 공정성 원칙은 이름에서 알 수 있듯이 공정성과 평등의 기준입니다. 증거배포 과정에서 판사는 배포 결과의 공정성뿐만 아니라 배포 과정의 공정성도 고려해야 합니다. . 입증책임의 반전, 입증책임의 배분에 관한 일반원칙인지, 판사의 입증책임 배분 과정 전반에 걸쳐 공정성과 신의성실의 원칙이 반영됩니다. , 또는 특별한 사정이 있는 경우에는 입증책임을 적용하여야 합니다. 사법 실무에서 신의성실과 공정성의 원칙을 위반하는 가장 흔한 현상 중 하나가 입증방해, 즉 한쪽 당사자가 입증책임을 지고, 상대방이 고의 또는 과실로 유일한 입증책임을 파기하거나 입증하지 못하여 발생하는 것을 말한다. 소송에서 증거가 나오지 않아 자신의 주장을 입증하는 것이 불가능해 사실의 진위 여부가 불분명해지는 특수 소송 현상이 나타나고 있다. 증거작성을 방해하는 행위를 한 당사자는 소송의 원활한 진행을 방해한 만큼 일정한 징벌적 책임을 져야 하는데, 이는 소송에서 패소할 위험을 더 많이 부담하도록 규정하고 있는데, 이는 절차적 정당성의 원칙에 따른 필수요건이다. . 동시에, 증거 생산을 방해하기 위한 뒷받침하는 증거 시스템을 구축하는 것이 매우 필요합니다. 이를 바탕으로 우리는 다음 두 가지 유형의 증거 방해에 대해 입증 책임이 이전되어야 한다고 생각합니다. 첫째, 고의로 증거를 파괴하거나 증거를 조작하는 경우, 타인의 증언을 방해하거나 타인에게 위증을 하도록 지시하는 경우, 둘째로 소송을 유발하는 경우입니다. 고의 또는 중과실 유일한 증거가 손실됩니다.