가도보, 레드불, 루루 상표 분쟁의 기본 논리는 무엇입니까?
왕라오지와 가도보 분쟁부터 지난해 중국 적소와 태국 텐사 분쟁, 남북루루 분쟁, 최근 장유 상표와 특허의 귀속 다툼에 이르기까지 상표와 특허 다툼은 거의 많은 유명 기업의 머리에 걸려 있는 다모클레스의 검이 되었다. 많은 경우 이런 관계를 잘 처리하지 못하면 회사 발전에 큰 장애물이 되는 경우가 많다.
많은 브랜드 분쟁에서 볼 수 있듯이, 브랜드 창업 초기에 브랜드와 실제 경영자가 체결한 협력 협정은 일반적으로 시장 상황, 경쟁 환경, 법률 정책의 변화를 예측할 수 없으며, 브랜드의 상업적 이익은 종종 쌍방의 기대를 훨씬 뛰어넘는다. 그러나 양측은 종종 협력의 심화와 큰 케이크에 너무 몰두하여 서로의 마음가짐의 변화, 게임력의 파동, 통제력의 강약, 그리고 각자의 이익 분배에 대한 재검토를 소홀히 한다. 천리의 제방이 개미굴에서 무너졌다. 일련의 잠재적 갈등을 피하기 때문에 쌍방의 이견이 계속 악화될 것이다. 협동기간이 곧 만료되거나 다른 돌발사건이 다가올 때 갈등이 터진다.
논쟁의 실체
연말에 주목받고 있는 레드불 전쟁에 대해 말하자면.
기존 심판 서류와 공개 자료에 따르면 중국 적소와 태국 텐사 간의 분쟁은 3 단계로 나눌 수 있다. 첫 번째 단계는 상표 허가 분쟁, 상표 침해 분쟁, 불공정 경쟁 분쟁 및 상표 소유권 분쟁을 포함한 지적 재산권에 관한 양측의 분쟁입니다. 공개 자료에 따르면 중국 적소와 태국 텐사가 베이징시 동성구 인민법원에서 제기한 상표소유권 분쟁안이 원고 중국 적소의 고소가 잠시 종결되면서 다른 지적재산권 관련 소송은 아직 선고되지 않아 잠시 중단됐다.
두 번째 단계는 회사 등록 분쟁 변경 요청, 회사 이익 책임 분쟁 피해, 회사 결의 효력분쟁 확인, 주주 자격 분쟁 확인, 회사 수익 분배 분쟁 등 합작 회사에 대한 양측의 관리 분쟁이다. 2018,2065 438+08 년 2 월 29 일, 최고인민법원 국제상시법원은 중국 적소와 태국 텐사가 회사 경영에 관한 일련의 분쟁 사건을 접수했고, 사건의 최종 결과는 대법원의 판결을 기다리고 있다.
그러나 외부 세계가 처음 두 단계의 분쟁에 주로 초점을 맞추고 있을 때, 우리는 쌍방의 논란은 세 번째 단계, 즉 투자 협력 내용에 대한 논란, 특히 합자회사 각 측이 체결한 협력 협의에 규정된 협력 기한에 관한 논란을 가져야 한다고 생각한다. 쌍방은 처음에 장기 협력의 의지가 있었다. 화빈그룹은 협력 기간이 50 년이라고 주장했지만 당시의 법적 환경 때문에 실제 운영에서 약간의 타협을 하여 쌍방의 일련의 분쟁을 일으켰다. 화빈그룹은 쌍방이 당초 체결한 50 년 협력협정을 준수해야 한다고 생각했고, 태국 텐스는 중국공상부에 등록된 20 년 경영기한을 기준으로 한다고 판단했다. 그렇다면 쌍방의 협력 기한은 20 년입니까, 아니면 50 년입니까? 양측이 계약서에 서명할 때의 진의를 더 탐구해야 할 수도 있고, 기존 증거자료와 결합해 사법부가 최종 확인해야 할 수도 있다.
중국 적소와 태국 텐사의 논란은 어떻게 투자협력의 구체적인 내용, 특히 협력기한을 이해하고 명확히 할 것인가에 초점을 맞추고 있다. 공개 자료에 따르면 쌍방이 20 여 년 전에 체결한 초기 투자 협력 협정은 비교적 간단했고, 당시 외국인 투자 환경과 법률 환경을 감안하여 양측은 구체적인 합자 중 현실에 대해 약간의 타협을 했다. 후기에 레드불 브랜드의 시장 상황과 발전 추세가 크게 바뀌었고, 외국인 투자 관련 법도 크게 개정돼 쌍방의 협력 초기 기대를 크게 뛰어넘어 일련의 소송을 초래했다.
공개 자료에 따르면 텐센트 태국은 레드불 상표의 소유자, 즉 브랜드 소유자, 화빈그룹은 레드불 브랜드의 중국 본토 경영자이자 중국 레드불의 실제 경영자로 드러났다. 태국 텐사는 합자기업 상표사용권을 부여하는 등 일련의 권리를 통해 중국 시장에 진출했다. 화빈그룹은 자신의 마케팅 우세와 채널 우세를 이용하여 중국 시장을 개척하고 발전시켰다. 현재 중국 레드불의 운영이 안정되고 있는데 화빈그룹은 실제 브랜드 운영자로서의 역사적 역할을 어떻게 평가해야 하는가? 이것은 피할 수 없는 현실 문제이며, 더욱이 쌍방의 협력 기한에 대한 이해에는 큰 차이가 있다. 시장의 각 방면에 대한 투자는 항상 자신의 이해를 바탕으로 문제를 더욱 복잡하게 한다.
비즈니스 의도로 돌아가기
현재의 간단한 법적 소송은 쌍방 문제를 해결하는 가장 좋은 방법이 아니다. 쌍방의 소송은 시간이 많이 걸리며, 유사 경쟁 브랜드에 시장 기회를 제공할 가능성이 높으며, 장기적으로 양패가 모두 다칠 가능성이 높다. 따라서 분쟁 쌍방은 가장 기본적인 의사결정 이성을 유지하고, 현재의 분쟁을 더 장기적인 시각으로 바라보아야 한다.
우선, 상호 투자 협력 협정의 초기 내용, 진실한 의지, 각자의 권리 의무를 법적 수단을 통해 명확히 해야 하며, 합의가 명확하지 않은 경우 사법기관에 설명, 보충 및 확인을 요청해야 합니다. 둘째, 양측은 사법판결 결과를 출발점으로 후속 협력에서 비용과 수익, 경쟁 환경, 이익 분배 등을 재고해 시장 손실을 줄이고 상업적 이익 극대화를 실현하며 객관적으로 소비자에게 이익을 가져다 주어야 한다.
법률소송은 역사적 문제만 해결할 수 있고, 이를 바탕으로 한 상업협상은 미래 문제를 해결할 수 있다. 경영자는 브랜드 상인의 소유주 권익을 존중해야 하며, 브랜드 업체도 경영자의 역사적 공헌과 시장에 대한 실제 통제력을 보고 재설정 비용과 시장 재설정 비용을 충분히 추정해야 한다. 쌍방이 공통점을 구하고, 성실하게 협력하고, 실사구시를 추구할 수 있다면, 자연히 문제 해결의 지혜를 탐구할 것이다.
사실, 비즈니스 프로세스의 비용과 수익 중 일부는 볼 수 있고, 일부는 볼 수 없고, 보이지 않는 비용과 수익은 종종 드러나는 데 오랜 시간이 걸리므로 의사결정권자에게 큰 비즈니스 지혜가 필요합니다. 이것은 중국 기업에 가장 큰 깨우침입니다.
불완전 계약
일부 법률 경제학자들은 상업 관행에서 체결된 계약 서류가 사실 불완전한 계약이며 심지어 완벽한 계약도 부족하다는 것을 깨달았다. 이는 언어 표현이 자연적으로 제한되어 있기 때문만이 아니라 계약 쌍방이 모든 상업적 의도를 계약서에 쓸 수 없기 때문이다. 일부 암묵적 조항과 묵시적 조항은 계약 집행 과정에서 점차 나타나고 심화될 것이다. 정보는 처음에는 모호하고, 상업 협력은 지속적이고 동적이며 변화적이다. 상업협력의 진실과정을 철저히 이해하는 것이 기업가와 변호사의 최우선 과제다. 이는 중국 기업이 상업실천에서 더 큰 지혜로 이러한 도전에 직면하고 기업가 뒤에 서 있는 변호사가 더욱 실용적이고 이성적이어야 한다는 것을 요구한다.
현재, 우리나라 상업입법은 여전히 정적인지 단계에 있으며, 상업운행 중의 동적 변화를 소홀히 하고 있다. 현재, 상업 주체가 역동적인 상업 변경에서 발생하는 권익이 어떻게 분배되는지에 대한 법률 규정은 명확하지 않고, 그레이스케일이 너무 커서 대부분 당사자에게 약속을 남겼는데, 당사자가 동의하지 않으면 어떻게 합니까? 사실, 합의가 없어 분쟁이 발생했고, 당사자가 어떻게 처리해야 할지 몰랐고, 사법기관도 판결하기 어려운 경우는 드물지 않다. 예를 들어, 브랜드 업체와 브랜드 업체 간, 제조업체와 운영자 간의 비즈니스 협력은 복잡하고 변화무쌍합니다. 쌍방의 역사적 협력 과정에서 영업권 축적, 채널 네트워크, 유통 자원, 핵심 팀 등 브랜드의 지속적인 운영에 큰 영향을 미치는 핵심 요소가 침전될 수 있습니다. 이러한 상업적 권익들 중 일부는 법적으로 명확하게 정의될 수 있고, 어떤 것은 기존 법률로는 분류하기 어렵지만, 구체적인 상업 관행에서는 큰 의미가 있다.
이를 위해서는 입법이 상업 관행에 깊이 파고들고, 반복적인 문제를 연구하고, 원칙적인 규정을 만들거나, 사법판례를 내놓아야 한다. 적우, 왕라오지, 노남북의 브랜드 상표 다툼은 이런 현실의 긴박성을 부각시켰다. 중국의 개혁 개방 40 여 년 동안 비슷한 브랜드 분쟁이 계속 발생할 것이다. 우리는 입법부와 사법기관이 이것에 대해 면밀히 주시하기를 바란다.
(저자는 베이징 윤랑 로펌 수석 파트너)
기업 상표 등록 기업 상표