대행 스티커 제품 수출이 상표권을 침해합니까?
, OEM (
원래 장비 제조업체,
"OEM") 브랜드는 모든 종류의 제품을 생산하는데, 제품이 수출용이고 외국 고객의 브랜드 로고가 이미 국내 제 3 자 기업에 등록되어 있는 경우.
이런 패표 행위는 우리나라 상표권자의 상표권을 침해한 것입니까? 간판 행위가' 상표법' 아래의' 상표사용 행위' 를 구성하는지 보아야 한다.
"상표법 시행 조례" 제 3 조 "상표사용 행위" 에 대한 정의는 "상품, 상품포장 또는 컨테이너 및 상품거래문서에 상표를 사용하거나 광고, 전시 및 기타 상업활동에 상표를 사용하는 것" 입니다.
。 기존 법률은 브랜드 생산의 패권 행위가' 상표법' 아래의' 상표 사용 행위' 에 속하는지 여부를 규정하지 않는다. "상표법" 에 규정된 "상표사용 행위" 에 자사 제품을 수출용으로만 생산하는 브랜드행위가 포함되는지 여부, 특히 브랜드제품의 상표가 이미 중국에 합법적으로 등록되어 외국 브랜드의 상표와 충돌하여 세관, 상공국, 인민법원의 의견이 다르다. 경우에 따라 상표소유자가 수출대상국의 발송인이라는 것을 증명할 수 있다면 중국 세관은 통상 화물을 석방한다. 다른 경우에는 중국 상표 소유자가 침해 제품 압류를 신청할 수 있다.
。 이것은 입법의 "회색 지대" 입니다.
중국 세관이나 상공국과 같은 행정기관은 중국 상표소유권을 침해하는 주장에 대해 행정 불행위나 행동을 취할 수 있다.
대법원과 일부 지방법원은 사건에서 지도를 했다. 법원은 호스트 공장이 주관적으로 침해를 저질렀는지, 이 제품을 구매한' 관련 대중' 이 상품의 출처를 혼동하는지 여부에 대해 우려하고 있다. 이는 이 제품이 실제로 중국 시장에 유입되었는지에 달려 있다. 주관적 침해는 상표소유자가 브랜드협정에 규정된 브랜드제품이 수출만을 위해 제공된다는 것을 보증해야 하며, 위탁방향 브랜드측은 수출대상국의 분쟁 상표에 대한 소유권 증거를 제공할 것을 의도적으로 강조했다. (윌리엄 셰익스피어, 상품권, 상품권, 상품권, 상품권, 상품권)
。 최근 사례에서 볼 수 있듯이, 브랜드 생산이 수출 브랜드인 행위는 반드시 상표법의' 상표 사용 행위' 로 인정되는 것은 아니다.
。 기업 좋은 제품 계획 및
중국공상행정관리총국 상표심사위원회 상표행정분쟁안 ('무인양품안') 에서 최고인민법원은 제심에서 중요한 지도의견을 했다. 분쟁상표' Muji' ('Muji' 상표의 중국어 이름) 는 양품 프로그램이 중국 OEM 단독 수출에 위탁한 상품에 사용된다. 상표청에 반대 상표를 제기하는 신청이 기각되자 양품은 법원에 행정소송을 제기할 계획이다.
양품 계획을 주장하는' 무인양품' 상표는 쟁의상표가 중국에서 등록을 신청하기 전에 중국에서 먼저 이용되고 대중에게 알려지는 것은 수출품 대리공의' 상표사용 행위' 를 근거로 한 것이다.
。 최고인민법원은 청문 후' 상표법' 에 규정된' 상표사용 행위' ('선사용' 에 대한 주장) 에 속하지 않는 생산품을 생산하는 것으로 보고 있다. 좋은 제품 계획' 이 중국 기업에 관련 제품 수출을 의뢰하더라도 이 로고가 찍힌 제품은 중국 시장에서 판매되지도 않고 중국에서 광고와 홍보를도 하지 않았다. 법원은 이 행위가' 상표법' 에 규정된' 상표사용 행위' 에 속하지 않는다고 인정했다.
, 상표는 상품 유통에서만 역할을 할 수 있고, 본 경우' 무인양품' 상표가 있는 제품은 중국 시장에 진입하지 않았기 때문이다.
광동안 (광둥고원에서 발표한 20 1 1 연간 지적재산권 10 대 전형 사례): 악어 셔츠 유한회사, 비침해 원고, 우리나라 홍콩으로 등록했다.
"악어" 상표 등록자, 이 상표는 셔츠 등 상품에 사용할 수 있도록 승인되었습니다. 대산시 리복식유한공사가 일본 대화회사 창보회사의 인가로 생산한 남성용 셔츠는 일본에' 악어 악어 그래픽' 으로 표기돼 있다.
。 대조적으로, 이 상표의 문자 부분은 침해 혐의를 받고 있다
관련된 "악어" 와 "악어"
일부 상표는 영문 대소문자가 다르고 글꼴 색상도 다르다. 악어 티셔츠유한공사는 법원에 대산리복 의류 유한회사를 기소해 상표권 침해를 중지하고 손실을 배상할 것을 요구했다.
법원은 태산리복식유한공사의 행위가 섭외허가 가공행위에 속한다고 보고 있다. 악어 셔츠 유한공사가 보호를 주장하는 등록상표는 침해당한 상표와 다르기 때문이다. 대산시 이복의류유한공사는 필요한 주의의무를 다한 후 주문서에 따라 가공하며 악어 셔츠회사의 등록상표를 고의로 침해하지 않았다. 한편, 타이산시 이복의류유한공사가 생산한 관련 제품은 중국 시장에서 실제로 판매되지 않았기 때문에 악어셔츠유한공사의 중국 시장 점유율은 부당하게 점유되지 않고 등록상표의 상표인식 기능도 손상되지 않았다. 법원은 결국 이복사의 섭외허가 가공행위가 악어 셔츠회사의 등록상표 전용권을 침해하지 않았다고 판단해 악어셔츠회사가 이복사의 침해 책임을 추궁하는 소송 요청을 기각했다. 법률 자문이 필요하거나 법률 고문을 고용해야 하는 경우