상표 침해 분쟁의 항변
상표 침해 분쟁 회신 (1)
신청자: 조xx, 남자, 19xx, x 월 4 일, 한족, 등록번호 강서성 푸저우 시 XXX 구 XXX 마을 xx 그룹 xx, 지금? 가선현 Xxxxx 식품점? 업주, 경영주소: 가선현 XXX 진 xx 마을 XXX 도로 번호.
피청구인: 나스그룹 유한 회사
거주지: 절강 성 여수시 sheung shui 남쪽 3 일.
법정 대리인: 장 qichuan, 회장.
피청구인은 피신청인이 제기한 상표침해 분쟁안에 대해 다음과 같은 답변을 했다.
요청한 항목:
1, 판결은 원고의 모든 소송 요청을 기각합니다.
본 사건의 소송 비용은 원고가 부담합니다.
사실과 이유:
첫째, 침해는 실제로 더 이상 존재하지 않습니다.
피청구인은 기소장에서 피청구인이 고발한 침해 사실에 이의가 없지만 피청구인은 20XX 년 4 월 20 일, 20 10 년 7 월 25 일 해녕 xxxx 에 구매했습니까? 208g 조각 투명 비누? , 상자 당 48 건, ***96 건, 원고가 기소하기 전에 이 제품이 침해 제품인지 모른 채 매진한 뒤 더 이상 관련 상품을 구매하지 않고 판매한다.
따라서 침해 행위는 실제로 존재하지 않으며, 신청인이 침해 행위를 즉각 중단하라는 요청을 받는 것은 실질적인 의미가 없다.
2. 관련 사실과 법에 따라 피청구인은 배상 책임을 지지 않습니다.
피청구인은 피청구인의 지적재산권을 존중하지만, 관련 상품을 판매하는 행위는 알 수 없는 상황에서 실시되며 주관적으로는 잘못이 없다.
첫째, 일반인은 해당 제품이 외관이 등록상표 전용권을 침해하는 제품인지 분간하기 어렵다. 둘째, 피청구인은 관련 제품 판매로 공상행정관리부의 처벌을 받은 적이 없다. 마지막으로 2011165438 년/Kloc-0
또한 신청자가 판매한 관련 제품은 해녕 xxxx 에서 구입하여 상표법 제 56 조 제 3 항의 규정에 따라 신청인은 배상 책임을 지지 않습니다.
요약하면, 피청구인은 귀원에 법에 따라 중재를 요청하였다.
나는 여기서 전달한다.
가흥 중급 인민 법원
응답자:
연월일
상표 침해 분쟁 답변 (2)
당신 병원에서 접수한 원고 산둥 미산호실업그룹 유한공사는 피고인 리 xx 상표침해 분쟁 사건을 고소했고, 현재 피고는 사실과 법률에 근거하여 다음과 같은 답변을 제기하고 있습니다.
피고가 사용한 1? 후가 선한 사람인가? 원고의 다섯 글자를 글꼴 크기로 사용하시겠습니까? 미산호? 3 자 상표는 뚜렷한 차이가 있는데, 충돌이 없고, 원고에게 등록 상표를 구성하지 않습니까? 미산호? 상표침해.
우선 피고가 사용한 서체 이름은? 후가 선한 사람인가? 제남시 공상행정관리국 회화인 분국에 법에 따라 등록하여 법률의 보호를 받는다.
이 글꼴 크기는 분할하고 분리할 수 없습니다. 원고는 이 다섯 글자를 두 부분으로 나누어 피고가 상표권을 침해했다고 주장해서는 안 된다. 후가 선한 사람인가? 이름은 전체이며 문맥에서 벗어나서는 안됩니다. 그리고 피고가 사용하는 서체, 서체는 원고 등록상표와 달리 앞뒤 서체, 서형이 일치하고 크기가 같고 눈에 띄지 않습니까? 마이크로요? ,? 미산호? ,? 미산도? 등자.
다시 말하지만? 미산호? 등록상표는 발음과 의미면에서 비슷하지만 피고의 이름이 상표침해를 구성하는지 여부를 판단하는 것은 주로 해당 이름의 사용이 소비자의 오해와 혼동을 불러일으키기 쉬운지에 달려 있다.
오인은 해당 대중이 기업명 소유자와 상표 소유자 사이에 특정 연관이 있다는 오해를 일컫는 말이다.
실수가 있는지 판단하려면 일반 소비자의 주의를 바탕으로 등록 상표 자체의 중요도와 관련 대중에서의 해당 상표의 인지도를 결합해야 합니다.
-응? 미산호? 산둥 성 지닝시 미산현의 한 호수 이름입니다. 관련 대중에게 알려지다. 등록상표 자체는 현저하고 독창성이 부족하여 오인과 혼동을 당하기 매우 쉽지 않다. 미산호? 이 세 단어는 지정된 서비스를 구분하는 데 아무런 영향을 주지 않으며 특정 글꼴을 사용해야 합니다.
색깔 등. 일정한 차이를 만들 수 있다. 상표 자체의 중요도가 약하다는 것을 알 수 있습니다. 단지 사용일까요? 미산호? 세 글자, 그러나 서체와 색상상 원고의 등록상표와 유사성이 없어 관련 대중을 오도하지 않는다.
그리고 피고의 사이즈는 5 자의 한자로 구성되어 있습니까? 후가 선한 사람인가? 일반 소비자가 본 것. 후가 선한 사람인가? 언제, 그것은 맞지 않을 것인가? 미산호? 등록 상표 소유자, 이 상표가 실제 사용 중에 이미 유명 상표가 되어 취득하지 않는 한? 2 층 의미? 원고는요? 미산호? 이 상표는 단지 일반 상표일 뿐이므로 피고는 원고에 대한 침해를 구성하지 않는다.
둘째, 피고의 식당은 주로 바닷가재와 치킨을 판매하는데, 원고의 요리와 비슷한 점이 없다. 게다가 피고의 식당은 단지 작은 식당일 뿐, 영업면적 규모는 70 평방미터 정도에 불과하며 인테리어 스타일은 원고와 아무런 유사점이 없다.
위의 차이에서도 피고가 원고의 상표권을 침해하지 않았고 쌍방이 판매하는 제품에도 충돌이 없다는 것을 알 수 있다.
다시 한 번, 피고의 본관 자체는 지닝시 미산현인데, 매우 합리적이고 충분한 이유가 있습니까? 미산호? 이 세 글자를 사용하는 이유는 자신의 요리와 종류의 지역적 특색을 부각시키기 위해서다. 자신의 고향의 특색 요리를 반영하고 원고의 상표권을 침해하지 않는다는 뜻이다.
마지막으로, 만약 원고의 호소가 성립된다면 어떤 경영자의 이름도 나타나지 않을까요? 미산호? 세 글자, 이건 적어도 유명 상표죠? 가능할까요? 달성된 보호 정도는 물론 유명 상표라면 반드시 달성할 수 있는 것은 아니며, 일반 상표도 이 정도의 보호에 도달할 수 없다.
2. 불법 행위 책임은 과실 책임의 일종이다. 본 경우 피고가 채택한 것은? 후가 선한 사람인가? 상표명의 행위는 고의나 잘못, 즉 잘못이 없다는 것을 의미한다. 따라서 상표침해가 성립되지 않아 배상 책임을 지지 않는다.
본 사건에서 피고는 사정을 모른다고? 미산호? 등록상표입니다. 그리고? 미산호? 상표는 유명 상표가 아니기 때문에 피고는 존재하지 않습니까? 해야 할까요? 미산호가 등록상표인 것을 뻔히 알면서도 피고는 모르거나 알아서는 안 됩니까? 미산호? 등록 상표인가요? 자기 사이즈로도 있나요? 미산호? 세 글자는 침해를 구성하지 않는다.
동시에 원고가 사용했습니까? 후가 선한 사람인가? 사무소로서, 합리적인 이유가 있고, 악의적인 침해는 없다. 구체적인 이유는 다음과 같습니다.
우선 민사소송법의 증거 규칙에 따라 원고는 피고의 사용을 증명할 의무가 있다. 후가 선한 사람인가? 회사로서, 그것은 고의로 침해한 것이다.
둘째, 피고의 식당은 제남시 xx 구 xx 로에 위치하여 시내에서 멀리 떨어져 있고, 원고가 소유한 식당의 본점과 몇 개 지점은 각각 산대로, 평화로, 후명로 등에 위치해 있다. 피고의 가게에서 비교적 멀다는 것을 알 수 있고, 피고인 리 xx 본인은 지닝시 미산현인인데, 피고는 원고가 기소하기 전에 원고를 전혀 알지 못했습니까? 산둥 Weishan 호수 산업 그룹 유한 회사 모든 것? 미산호 어부? 결국 원고의 존재? 미산호 어부? 명성이 아직 널리 알려진 정도에 이르지 못했다.
다시 한 번, 내가 방금 설명했듯이, 피고가 그것을 운영합니까? 후가 선한 사람인가? 면적은 70 평방미터 정도에 불과하며 피고가 운영하는 모든 호텔 면적은 1000 평방미터를 넘는다. 규모로 볼 때, 쌍방은 전혀 한 등급의 호텔이 아니다. 소비층의 포지셔닝에서 음식의 가격과 종류에는 비교가 되지 않는다. 당연히 피고의 식당은 원고에게 실질적인 영향을 미치지 않아 원고의 수입이 줄어든다.
또한 인테리어 스타일에는 원고 인테리어에 대한 패러디가 없어 원고의 인테리어를 모방할 수 없다. 이 점에서 원고가 조작 과정에서 잘못이 없다는 것을 분명히 알 수 있다.
3. 원고는 고의로 상표침해와 부정경쟁과 병행하여 법관의 사고를 교란시켜 위법 목적을 달성하려고 했다.
원고의 고소장에서 볼 때, 고소장의 모든 내용은 상표를 겨냥한 것으로, 부당한 경쟁과는 무관하다. 원고가 제출한 증거로 볼 때 부정경쟁과는 무관하기 때문에 원고의 항소는 혼란스럽다. 먼저 그의 클레임 문제를 해결해 주세요.
원고가 5 만 위안의 배상을 요구한 것은 법적 근거가 없다.
첫째, 피고는 배상 책임을 져서는 안 된다. 둘째, 그가 배상 책임을 지더라도 우리 법에 따라 피고의 이윤이나 원고의 영업손실로 액수를 결정해야 한다.
피고식당은 2009 년 8 월 30 일 비준을 받아 설립된 지 3 개월 남짓 되었다. 이렇게 짧은 시간 동안 피고의 식당은 줄곧 이윤이 없고, 줄곧 적자상태에 처해 있어 원고에게 실질적인 영향을 미치지 않았다.
또한 원고는 피고의 침해 행위로 인한 손실에 근거하여 5 만 위안의 배상액을 주장해야 한다고 판단하고, 관련 증거를 법원에 제출하여 그 손실을 증명해야 한다. 그렇지 않으면 원고의 소송 요구를 지지할 수 없다.
5. 원고의 진실한 목적은 분명히 불법 투기를 위한 것이고, 이른바 강세력에 의지하여 자영업자를 억압하는 것이 분명하다. 이는 근로자가 자영업을 독려하는 현재의 정신과는 어긋난다.
6. 만약 피고의 이름이 확실히 원고의 상표권을 침해한다면, 원고는 왜 공상행정관리국에 직접 피고의 명칭 철회를 신청하지 않고 고의로 하나를 만드는 것입니까? 상표 침해 및 불공정 경쟁? 원고 자신도 무슨 말을 해야 할지 모르겠다.
결론적으로 피고는 원고의 소송 요청에 사실과 법적 근거가 없다고 판단해 법원이 사실을 규명한 뒤 원고의 소송 요청을 기각하기를 바란다.
응답자:
변호사: 산둥 보준 로펌.
한동 변호사.
2XXX 년 65438+2 월 10
상표 침해 분쟁 답변 (3)
응답자:.
응답자:
피청구인의 상표침해 분쟁사건 번호 (20XX) 동 () 동 () 자노 () 로 고소당했다. 피청구인의 소송 요청에 대해 다음과 같은 답변을 드리니 법원에 채택해 주시기 바랍니다.
피청구인은 피청구인의 모든 소송 요청에 동의하지 않으며 피청구인의 소송 요청은 근거가 없다. 법원에 법에 따라 피고의 모든 소송 요청을 기각하도록 요청하다.
1. 피청구인이 기소된 관련 제품 판매에는 합법적인 출처가 있으며 피청구인은 불법 행위 없이 고의로 침해 책임을 질 필요가 없다.
피고와 관련된 제품에는 합법적인 출처가 있으며, 피고는 정식 합법적인 경로를 통해,,,,,,,,,,, 입고한다
"상표법" 제 56 조의 규정에 따르면, 자신이 모르는 상품을 판매하는 것은 등록상표 전용권을 침해하는 행위이며, 이 상품이 자신이 합법적으로 취득했다는 것을 증명할 수 있으며, 공급자가 배상 책임을 지지 않는다는 것을 설명한다.
-응? 따라서 피청구인은 고의로 수팔의 상표전용권을 침해하지 않았으며 어떠한 침해 책임도 지지 않았다는 것을 알 수 있다.
피신청인이 제출한 증거에 관해서는 당연히 피청구인의 상표침해를 인정한 고의적인 근거로 삼을 수 없다.
민사상표침해는 당사자의 주관적 고의가 필요하다.
피고의 관련 휴대전화는 합법적인 출처를 가지고 있기 때문에 피고는 상표침해의 고의가 없기 때문에 상표침해 책임을 질 필요가 없다.
2. 피청구인은 피청구인에게 인민폐 3 만원 배상을 요구할 근거가 없어 법에 따라 법원의 지지를 받아서는 안 된다.
한편,' 최고인민법원의 민사소송에 대한 몇 가지 증거' 에 따르면
조례 제 2 조에는? 당사자가 자신의 주장에 대한 근거가 되는 사실은 무엇입니까? 증거 증명서를 제공할 책임이 있다.
증거가 없거나 증거가 부족하여 당사자가 인정한 사실을 증명하기에 충분하지 않은 경우, 증거책임을 지고 있는 당사자가 불리한 결과를 부담한다. -응? 제 76 조 규정? 당사자는 자신의 소송 요청만 진술하고, 다른 관련 증거는 제공할 수 없으며, 그 소송 요청은 지원되지 않습니다. -응? 피청구인은 피청구인에게 침해 손실 5 만 위안을 배상할 것을 요구했지만, 그 손해배상이 어떻게 계산되었는지에 대한 어떠한 근거도 제공하지 않았다. 따라서 주장을 증명하지 못한 불리한 결과를 책임져야 하며, 손해배상 5 만원은 근거가 없어 법원이 지지하지 않습니다.
한편,' 상표법' 제 56 조 규정에 따르면 피청구인은 피청구인의 상표침해로 인한 피해를 증명할 수 없기 때문에 상표침해 배상 금액은 피청구인이 침해로 얻은 이익에 따라 배상해야 한다.
피청구인이 실제로 상표전용권을 침해하는 휴대전화를 구성한다 해도 피청구인의 침해 이익은 300 위안에 불과하며,' 상표법' 규정에 따르면 피청구인의 침해 보상액은 300 위안에 불과하다.
그러나 피청구인은 30,000 위안의 불합리한 침해 보상 금액이 전적으로 소송 수단으로 폭리를 취하는 것을 목적으로 허튼소리를 하고 있다.
따라서 법원에 법에 따라 피청구인의 무리한 요구를 기각할 것을 요청합니다.
결론적으로 피고의 주장은 근거가 없다.
응답자는 단지 작은 자영업자일 뿐, 지금은 장사가 매우 참담하여 곧 문을 닫을 것이다. 가게 전체가 수만 위안의 값밖에 되지 않아, 어떠한 경미한 경제 충격도 견딜 수 없다.
따라서 법원에 상술한 사실을 종합적으로 고려하고 조화로운 사회를 건설하여 피청구인의 모든 소송 요청을 법에 따라 기각할 것을 요청합니다.
나는 여기서 전달한다.
동관시 제 1 인민법원
피고인