법률 사례 분석 샘플을 작성해 주셔서 감사합니다.
보험법 사건 분석 및 답변
1. 2001년 3월, 모 공장의 간부인 45세 공씨는 위암에 걸렸다(친척들은 그에게 말하지 않았다). 공씨는 8월 24일 우씨와 함께 간단한 개인보험을 신청하기 위해 보험회사를 찾았고, 수술 후 퇴원했다. , 관련 절차를 마쳤으며, 보험 가입 시 자신이 암을 앓고 있다는 사실을 밝히지 않았습니다.
2002년 5월, 공씨는 오랜 병이 재발하여 치료가 제대로 이루어지지 않은 채 사망했습니다. 아내가 보험금 청구를 위해 보험사에 찾아갔고, 보험사는 관련 서류를 제출해 심사를 받았는데, 공씨의 병력에는 암 투병 중이며 수술을 받은 것으로 드러났다. 공 씨의 아내는 남편이 자신이 어떤 질병에 걸렸는지 몰랐고, 공개 의무를 위반하지 않았다고 주장해, 양측은 어떻게 해야 할지 분쟁을 벌였습니다.
2. 헝양시의 한 회사 직원인 Xiong은 보험회사 영업사원인 Chen을 통해 59세의 어머니 Wang을 위해 8개의 평생 중병 보험에 가입했습니다. 왕씨는 건강 상태를 문의한 후 보험금을 작성했지만 첸씨는 왕씨에게 신체검사를 요청하지 않았고 2002년 7월 왕씨는 병으로 사망했고 시옹씨는 보험사에 보험금 청구 처리를 요청했다. 보험사는 피고인이 보험 가입 당시 '파킨슨증후군'으로 입원했다는 사실을 이유로 보험금 지급을 거부했다며 항소했다. 24만 위안의 보험금을 요구했다. 판결은 어땠나?
3. 어느 해 춘절 기간에 리씨는 이제 막 8살이 된 아들을 위해 200위안 상당의 폭죽과 폭죽을 샀다. 어느 날, 리 부부는 집에 혼자 있는 것이 심심해서 리가 숨겨놓은 폭죽과 폭죽을 집 안에 넣어두고 놀다가 실수로 화재를 일으켰다. 의복, 침구, 가구 등의 손상 정도는 다양했습니다. 손실은 약 30,000 위안이었습니다. 다행히 Li는 주택 재산 보험에 가입하고 보험 회사에 보상금을 청구했습니다.
4. 2003년 4월, 어느 향정부는 향내 농민들을 위해 현지 보험회사로부터 주택재산보험을 구입하였습니다. 보험료는 가구당 7.5위안, 보험금액은 쌍방이 2,500위안이었습니다. 특별 합의: 보험료는 2회에 걸쳐 납부되었으며 11월에 전액 납부되었습니다. 이후 보험 회사는 향 정부에 보험 증권을 발행하고 공식 도장을 찍었습니다. 이후 보험 회사는 보험료를 위해 향 정부에 반복적으로 압력을 가했지만 실패했습니다. 그해 7월, 드물고 심각한 홍수로 인해 향(鎭)의 홍수 조절 제방이 파괴되고 향(鎭) 전체의 농경지와 가옥이 파괴되어 농민들은 피해를 입었고 향(鎭) 정부는 재빨리 피해를 입었습니다. 보험회사에서는 읍이 보험료를 납부하지 않았다고 주장했다. 사안이 너무 중요해서 읍 정부는 결국 법원에 어떻게 판결해야 할까?
참고자료 답변:
1. 이 경우 공씨는 자신이 위암에 걸렸다는 사실을 몰랐다. 그러나 공씨는 몇 달 전 병원에 입원해 수술을 받았다는 사실(이 사실은 보험사 입장에서 당연히 알 수 없는 사실이다)을 밝히지 않았으나 문제의 핵심을 설명하지 않았다. 바로 여기에 있습니다.
보험법의 일반 이론에 따르면 공개 의무는 공개 내용이 관점을 정확하게 기술하는 것이 아니라 사실을 기술하도록 요구하기 때문입니다. 보험 계약자가 아는 범위 내에서 가능한 한 이 의무를 이행하는 한 보험 계약자의 공개가 완전히 정확하도록 엄격히 요구합니다. 비록 그 진술이 사실과 일치하지 않더라도 그가 자신의 질병에 대해 지각적 진술을 한다면(예를 들어, 그가 위암을 앓고 있고 그의 가족이 그에게 위장병이 있다고 선의로 말한다면, 그는 그렇게 될 것입니다. (위질환을 앓았다고 진술) 의무이행에 있어서는 전혀 흠이 없음. 다만, 진료 또는 치료에 관한 사실을 은폐하거나 허위로 기재한 경우 중요한 사실을 제대로 알리지 아니한 죄가 있어 불이익을 감수하여야 함. 결과.
보험사는 보상을 거부할 정당한 사유가 있으므로 방어할 권리를 가지며 보험금 지급을 거부합니다.
2. 보험법 제16조: 보험계약자가 고의로 사실을 은폐하고 진실하게 알릴 의무를 이행하지 않거나, 과실로 인해 진실하게 알릴 의무를 이행하지 못하는 것은 보험회사에 영향을 미칠 만큼 충분합니다.
보험사는 보험요율 인수 또는 인상 동의 여부를 결정할 때 계약을 해지할 권리가 있습니다. 보험계약자가 고의로 진실을 밝힐 의무를 이행하지 않는 경우, 보험사는 손해배상이나 지급 책임을 지지 않습니다. 다만, 동조에서는 보험계약을 체결할 때 보험계약자에게 보험계약 내용을 설명하고 문의할 수 있다고 규정하고 있습니다. 보험의 목적이나 피보험자의 관련 상황에 대해 보험계약자는 진실되게 신청자에게 알려야 합니다.
위의 조항을 분석해 보면 진실한 공개가 이 경우 자발적 공개를 의미하지 않는다는 결론을 내릴 수 있습니다. , 판매원 Chen은 피보험자 또는 보험 계약자에 대해 문의하지 않고 보험 가입자의 관련 병력을 작성했으며 이후 Chen X도 피보험자 Wang에게 신체 검사를 요구하지 않았다고 결론 내릴 수 없습니다. 피보험자가 고의로 사실을 은폐하고 진실하게 알릴 의무를 이행하지 않았으므로 보험사는 손해배상을 해야 한다.
보험계약자가 진실하게 알릴 의무를 이행했는지 여부는 보험사에 달려 있다. 이 경우 보험회사는 결국 보험금을 지불했지만 대부분의 보험 가입자는 보험을 신청할 때 가능한 한 진실을 말하도록 노력해야 합니다. 보험사는 묻지 않고, 하지 않을 것이므로 적극적으로 알릴 필요가 있다.
3. 이러한 화재에 대해 보험사는 리씨 아들의 고의적인 행위로 인해 화재가 발생한 것으로 보고 있다. 주택재산보험 조항, 피보험자와 그 가족의 고의적 행동으로 인한 재산 피해는 책임에서 제외되며 보험회사는 보상을 지급해서는 안 됩니다. 그러나 Li씨는 자신의 아들이 고의로 방화한 것이 아니므로 책임을 져야 한다고 믿습니다. 이는 피보험자 가족의 고의적인 행위로 간주되지 않으며, 보험사는 배상을 하여야 합니다.
이 사건의 쟁점은 '고의적 행위'를 규명하는 데 있습니다.
법률 해석에 따르면 '의도적'이라는 것은 행위자가 자신의 행동이 특정 해를 끼칠 것이라고 예상하고 여전히 그 결과가 발생하기를 바라는 것을 의미합니다. 또는 그 결과가 발생하도록 허용하는 정신 상태는 분명히 행위자의 의도와 관련이 있습니다. '지식'과 '의도'.
이 사건의 배우는 이제 막 8세가 된 아동이다. 인민해방군과 중화인민공화국에서는 민법통칙에 규정하고 있다. : "10세 미만의 미성년자는 민사행위무능력자입니다." 8세 미만의 아동은 민사행위무능력자로 인정되어야 하며, 그 결과에 대한 민사책임은 없습니다. 중화인민공화국 총칙 및 민법 규정에 따르면, 민사행위무능력자 또는 민사행위제한능력자가 타인에게 손해를 끼친 경우 후견인은 민사책임을 져야 한다. 후견인이 민사 책임을 다했다면 그의 민사 책임은 적당히 줄어들 수 있습니다.”리와 그의 아내는 외출하기 전에 불꽃 놀이를 숨겼습니다. 이는 그가 책임을 다했음을 보여 주지만 미성년 자녀를 집에 혼자 두는 것은 일부 문제를 일으킬 수 있습니다. 예측할 수 없는 결과다. 결론: 이 사건의 재산상의 손실은 피보험자와 그 가족의 고의로 인한 것이 아니라면 보험회사가 배상책임을 져야 한다.
4. 초점 이 경우 분쟁의 핵심은 보험계약자가 합의한 대로 보험료를 지불하는 것이 보험회사가 보험 책임을 부담하기 위한 전제조건인지 여부입니다. 조건 재산 보험 계약은 양측이 진정으로 의사를 표현하고 합의에 도달하는 한 계약입니다. 서면 합의에 따라 보험 계약이 성립되고 보험사는 보험 책임을 부담하기 시작합니다. 그러나 법률에 명시되어 있거나 계약에 특별한 규정이 있는 경우에는 법률 조항 또는 계약의 특별한 규정에 따라 이행해야 합니다. 일반적인 상황에서는 보험 계약이 체결되면 계약 당사자에게는 특정한 권리와 의무가 있으며, 그 중 가장 중요한 것은 보험 가입자가 보험료를 납부할 의무가 있고 보험자가 보험료를 납부할 의무가 있다는 것입니다. 보험법 제13조는 보험계약이 성립한 후 보험자가 약정한 시기에 보험책임을 부담하기 시작하여 보험료를 지급한다고 규정하고 있습니다. .
이 경우 보험회사가 향정부에 보험증권을 발행하면 보험계약이 성립되며, 계약에 규정된 권리와 의무는 향정부가 지불해야 합니다. 보험계약자가 보험료를 체납한 경우 보험사는 지급을 요구하거나 소송을 제기할 수 있다. 그러나 이 경우 당사자들은 계약의 효력 발생 시점, 즉 보험사가 개시하는 시점에 대해 특별한 합의를 하지 않았다. 보험 책임을 맡습니다. 그들은 정책에만 언급했습니다.
보험료는 2회에 걸쳐 11월에 전액 납부할 것이 분명하다. 특약이 없는 한, 고향 정부가 합의한 대로 보험료를 납부할지 여부는 보험사가 보험 책임을 지는 전제조건이 아니다. 보험금을 지급한 날부터 보험계약이 효력을 발생합니다. 따라서 보험계약자가 보험금을 지급하지 않았더라도 보험회사는 보험계약을 체결할 때 책임을 져야 합니다.
결론: 보험회사는 이 사례를 교재로 삼아 교훈을 얻어야 한다. 보험계약자가 약정한 보험료를 납부하지 아니한 경우 보험사는 이에 상응하는 조치를 취하여야 하며, 보험사고가 발생할 때까지 보험료 미납을 이유로 배상을 거부할 수는 없다. 필요한 경우 보험계약의 유효기간을 명시하거나 상대방의 계약위반을 이유로 보험계약을 해지할 수 있는 권리를 행사할 경우 보험회사는 380만 위안의 배상금을 지급합니다. 향정부는 보험료와 이자 3만 위안을 지급할 예정이다.
사례 1: 장 씨는 전시회에서 가죽 재킷 공장에서 2,100위안 상당의 가죽 재킷을 구입했고, 다음과 같은 모습을 목격했다. 단어: "직접 검사하면 반환되지 않습니다." 돌아와 보니 가죽 자켓이 벗겨지고 품질이 표준 이하였습니다. 장씨는 반품을 요청했지만 거절당했다. 그러자 장 씨는 이를 TV 방송국에 알리고 가죽 의류 공장을 폭로해 가죽 의류 공장의 매출이 크게 떨어졌다. 가죽의류공장은 장씨를 명예훼손 혐의로 고소하고 손해배상과 경제적 손실을 요구했다.
질문: 1. 가죽 의류 공장의 8자리 문자가 유효합니까?
2. 장씨를 상대로 한 가죽의류공장의 침해소송은 성립되나? 왜?
3. Zhang은 계약 위반에 대한 책임을 지는가? 왜?
4. 가죽의류공장이 제품에 대한 책임을 지는가?
답변: 1. 위 8개 단어는 표준 조항, 즉 대주 조항으로, 이는 확실히 무효입니다. 이 조항은 판매자의 품질 보증 의무를 면제하고 소비자의 구제 권리를 배제합니다. 계약법의 규정에 따르면 무효한 표준조항입니다.
2. 확립되지 않았습니다. 표면적으로 장씨의 행위는 가죽 의류 공장의 매출 감소를 초래했지만 이는 침해가 아니라 자신의 권리와 이익을 보호하기 위한 법적 행위입니다. 그는 자신의 이익을 보호하기 위해 사회적 감독 방법을 채택할 권리가 있습니다. 본질적으로 가죽 의류 공장의 매출 감소 원인은 해당 제품의 품질에 문제가 있기 때문입니다. Zhang의 행동과 가죽 의류 공장의 매출 감소 사이에는 본질적인 인과 관계가 없습니다. 더욱이 장씨의 주관적인 잘못은 없으며, 타인의 권익을 침해하려는 고의나 과실도 없었습니다. 이러한 행위는 권장할 만합니다. 장씨의 행위는 침해의 구성요소를 충족하지 않으므로 침해로 성립되지 않는다.
3. Zhang은 계약 위반에 대해 책임을 질 필요가 없습니다. Zhang과 가죽 의류 공장 간의 판매 계약에는 Zhang이 그러한 의무를 언론에 공개할 수 없다고 명시되어 있지 않았기 때문에 계약 위반 문제가 발생하지 않았습니다.
4. 가죽의류공장은 자신이 생산하는 제품의 품질보증에 대한 책임이 있으므로 판매된 제품이 제품이 가져야 할 성능을 갖추지 못한 경우에는 제조물책임을 져야 한다. 상품의 수리, 교체 또는 반품을 위해.
제품 품질법 사례 분석
사례 2: 1994년 자오(Zhao)라는 가족이 노인의 생일을 축하하던 중 갑자기 압력솥이 폭발하고, 며느리는 냄비뚜껑에 머리를 부딪혀 심폐소생술에 실패해 사망했다. 압력밥솥 품질검사를 담당하는 전문가들의 식별에 따르면, 압력솥 폭발의 직접적인 원인은 압력솥 설계 문제로 인해 냄비뚜껑 통풍구가 막힌 것으로 나타났다. 압력솥 제조사가 멀리 떨어져 있기 때문에 자오씨 일가는 압력솥을 판매한 쇼핑몰에 손해배상 민사책임을 요구한다. 그러나 쇼핑몰 측은 불량 자체에 의한 것이 아니며, 이 압력밥솥을 판매할 때(아직 시험판매 기간 중이었던) 구매자와 계약을 체결해 제품에 품질에 문제가 있을 경우에는 쇼핑몰은 상품을 반품하고 결제 금액의 두 배를 지불할 책임이 있습니다. 따라서 결제 금액의 두 배를 환불하는 계약 위반에 대해서만 책임이 있습니다.
죄송합니다: 1. 자오씨 가족은 쇼핑몰에 책임을 물을 수 있을까요? 왜?
2. Zhao 가족은 계약 위반에 대한 책임이나 불법 행위 보상 책임을 주장할 수 있나요?
1. 예, '제품 품질법' 제43조에 따르면 제품의 결함으로 인해 개인 또는 재산 피해가 발생한 경우 다른 경우, 피해자는 제품 소유자에게 보상을 요구할 수도 있습니다.
상품생산자의 책임이 상품판매자로부터 변상된 경우, 상품판매자는 상품생산자로부터 손해배상을 청구할 권리가 있습니다. 이는 상품 판매자의 책임입니다. 상품 생산자가 손해를 배상한 경우, 상품 생산자는 상품 판매자로부터 보상을 받을 권리가 있습니다.
2. 침해배상 책임. 인명피해를 입혔기 때문에 계약위반 책임을 넘어 불법행위 책임을 져야 한다.
'제품품질법' 제44조 제품의 불량으로 인해 피해자가 부상을 입은 경우, 가해자는 의료비, 치료 중 간병비, 결근에 따른 소득 손실 등을 배상해야 한다. 장애인인 경우에는 자조장비, 생활수당, 장해보상금, 피해자가 사망한 경우에는 부양가족의 생활비, 장례비, 사망보상금 등을 지급한다. 또한 사망자가 생전에 부양하는 사람들에게 필요한 생활비와 기타 비용도 지급됩니다. 제품 결함으로 인해 피해자의 재산에 손해를 끼친 경우, 가해자는 원상 복구 또는 할인된 가격으로 배상해야 합니다. 이로 인해 피해자가 기타 중대한 손실을 입은 경우, 행위자는 그 손실을 배상하여야 한다.