10대 고전적 거래 사례 분석
중국의 WTO 가입에 대해 우리의 첫 반응은 "수입차 가격은 언제 내려질까? 수입차 가격은 더 저렴해질까?"라는 반응이 많다. 그러나 우리는 세계화 속에서 중국이 소비자 역할뿐만 아니라 경쟁력 있는 생산자 역할도 해야 한다는 사실을 종종 간과합니다. 따라서 중국 기업이 현실을 직시하고 규정을 최대한 활용하여 자신의 이익을 위해 노력하는 것이 중요합니다. 과거 무역 분쟁을 해석하는 것이 우리에게 도움이 될 수 있습니다.
1. 코닥이 후지산을 공격하다
사건의 원인
이야기는 우루과이라운드라는 극한 상황을 배경으로 전개된다. 일본의 컬러 필름과 흑백 필름에 대한 수입 관세가 0으로 인하됐다. 이는 미국 코닥 등 외국 제품이 일본 시장에 진출하는 데 아무런 장애가 없다는 뜻이다. Fujifilm과 Kodak은 전 세계 영화 산업을 장악하고 있는 두 기업입니다. 일본 시장에서 Kodak은 항상 상대방을 물리칠 기회를 찾고 있습니다.
시장 접근 문제에 있어서 코닥은 일본의 잘못을 찾기 어렵다. 그렇다면 WTO 규칙을 사용하여 상대방을 물리칠 돌파구를 찾는 방법은 무엇입니까? Kodak은 GATT 조항 XXIII.1을 사용했습니다. 미국은 일본이 WTO의 어떤 특별의무 조항도 위반하지 않았으며, 일본이 이전 라운드에서 관세 양허를 달성했다고 밝혔다. 그러나 일본 정부의 영화 판매 조치로 인해 미국은 케네디 라운드, 도쿄 라운드, 우루과이 라운드에서 일본이 맺은 관세 양허로 인해 일본이 가져왔어야 할 이익을 잃거나 감소시키고 있습니다. 이는 GATT1 지불 제23조를 위반하는 것입니다. .
구체적으로 미국이 비판한 일본의 유통 제한 조치는 일본의 영화 시장 판매 시스템을 여러 브랜드를 판매하는 대형 쇼핑몰에서 단일 브랜드의 독점 판매로 전환하도록 장려하고 촉진하여 수입 영화 판매를 제한했습니다. 이는 Kodak의 시장 개발 능력을 방해합니다.
판결
미국이 패소했습니다. WTO 전문가 그룹은 협상 중에 특정 상황이 예측 가능했는지 여부를 판단하는 가장 간단한 방법은 해당 상황이 협상 이전에 발생했는지, 아니면 협상 후에 발생했는지 확인하는 것이라고 믿습니다. 일본은 협상 과정에서 독점 판매 시스템이 이미 존재했음을 입증하기 위해 충분한 자료를 사용했습니다.
의견
이 사례는 관세가 전혀 없는 상황에서도 기업이 Kodak처럼 시장에서 승리하려면 여전히 규칙을 사용해야 하며 Fuji처럼 영향에 저항하기 위해 규칙을 사용할 수도 있음을 보여줍니다.
2. 미일 자동차 무역전쟁
행동 원인
1995년 5월 16일 미국 정부는 다음과 같이 일방적으로 발표했다. 1974년 제정된 미국 무역법 301조, 304조(일방적 보복 제도의 '301조')는 일본산 고급 자동차에 100% 관세를 부과한다.
일본 자동차는 미국 시장의 1/4을 차지하는 반면, 미국 자동차는 일본 시장의 1.5%만을 차지합니다. 양국 간 자동차 부품 교역에서 미국은 128억 달러 적자를 기록하고 있다. 일본은 1993년 7월 자동차 시장 개방 문제 해결을 위한 협상에 합의했지만 사실상 미국과의 협상에는 참여하지 않았다. 따라서 미국은 이러한 조치를 채택하여 일본이 세계 자동차 제조업체에 시장을 개방하도록 요구하고 일본 시장도 이에 상응하는 투명성과 경쟁력을 갖도록 요구합니다.
이것은 세계 무역의 원칙적인 문제와 관련이 있습니다. '301조'에 근거한 미국의 보복의 일방적 성격이 세계무역기구(WTO) 분쟁 해결 시스템의 다자적 성격과 양립할 수 있습니까? 간단히 말해서, 미국은 WTO 분쟁 해결 기구가 결정을 내리기 전에 일방적으로 제재 결정을 내리고 제재를 이행할 권리가 있습니까?
유럽연합은 미국의 일방적 보복제도에 불만을 품고 1998년 11월 25일 '제301조'가 WTO 해당 조항에 어긋난다며 WTO 규정에 따라 미국을 제소했다. , 이는 EU의 이익을 상실하거나 관세 및 무역에 관한 일반 협정과 세계 무역 기구의 목표를 훼손하는 결과를 낳습니다.
판결
패널은 최종적으로 WTO 분쟁해결기구가 결정을 내리기 전에는 미국이 일방적으로 제재를 결정할 수는 없지만 '301조'는 WTO 및 관련 조항을 위반하지 않는다고 판결했다. 관세 및 무역에 관한 일반협정. 이번 판결로 인해 미국은 실제로 여전히 '301조'를 사용해 다른 나라에 무역 제재와 위협을 가할 수 있으며, 특히 WTO 비회원국에 일방적인 제재를 가할 수 있습니다.
의견
중국이 WTO에 가입한 후, 앞으로 우리가 직면하게 될 무역 분쟁은 세계무역기구(WTO)의 다자적 틀에 따라 적절히 해결될 수 있지만, 우리도 주의를 기울여야 합니다. 미국의 '301' 시행에 '기사' 같은 일방적인 제재가 우리에게 끼치는 피해. 이러한 상황에 직면했을 때, 우리는 진실을 위해 싸워야 하며, 다른 피해 당사자들과 연합하여 공동으로 고소해야 하며, 세계무역기구(WTO)의 다자간 분쟁 해결 메커니즘에 따라 중국의 이익을 수호해야 합니다.
3. 한국의 주세 사건
원인
한국은 주세법에 따라 국산 소주에 35%의 세금을 부과하는 반면, 기타 수입 소주에는 35%의 세금을 부과합니다. 증류주(위스키, 보드카, 럼 등)에는 100% 세금이 부과됩니다. 유럽연합(EU)과 미국은 한국이 내국세에 대한 내국민대우 조항을 명시한 1947년 GATT 제3조 2항을 위반했다고 판단하고 있다. 이 사건의 핵심은 위스키, 보드카 등 증류주와 한국 전통 소주가 동일한 제품인지 여부다. GATT 제3조 2항에 따르면, 이 조항은 동일한 제품에 대한 세금이 국내 제품에 대한 세금보다 높은 경우에만 발동될 수 있기 때문입니다. 상품이 동일하지 않으면 세금이 다르게 부과되는 것은 당연합니다.
준비 과정에서 한국 변호사들은 어떤 사람이 사건 전문가가 되기에 적합한지 일본(일본도 비슷한 사례가 있음)과 구체적으로 상담했다. 일본은 매우 실용적인 제안을 했다. 일본 측은 이번 사건이 술에 관한 것이기 때문에 전문가가 직접 술을 마셔봐야 위스키와 소주의 차이를 느낄 수 있다고 말했다. 또한, 한국은 소주와 위스키가 동일한 제품이 아님을 증명하기 위해서는 가격 차이부터 시작하면 된다고 믿고 있다. 위스키는 소주보다 12배 비싸다. 독점금지법의 일반 규칙에 따르면 이렇게 가격 차이가 큰 두 제품은 경쟁 및 대체를 구성하지 않습니다(따라서 동일한 제품이 아닙니다).
전문가단에 독점금지법 경력을 지닌 변호사가 포함되면 동일제품 식별에 공백이 생기는 데 도움이 될 것으로 한국 정부는 믿고 있다. 한국도 다방면에서 적극적으로 대응자료를 준비하고 있다. 예를 들어 당시 유럽언론이 발행한 '한국으로의 식품수출 입문'에서 가장 유력한 증거가 발견됐다. 이 책은 소주와 위스키 등 주류의 차이점을 설명하고 있다. 또한, 한국은 청문회에서 언어적 어려움을 극복하기 위해 서면 자료를 세심하게 준비했고, 모든 질문에 서면 자료에 따라 답변하는 등 모든 세부 사항에 주의를 기울였습니다.
판결
안타깝게도 이번 사건의 최종 결과는 한국의 패소였다. 그러나 한국은 이번 사건에서 많은 실무 경험을 축적해 향후 국제 무역 분쟁을 처리하는 데 도움이 될 것이다.
의견
중국 기업은 많은 양자 분쟁을 겪었지만 우리의 실무 경험과 역량은 여전히 부족합니다. 따라서 무역 분쟁 해결 메커니즘을 사용하는 방법을 배우는 것이 필수적입니다.
IV. 미국 철강 반덤핑 사건
원인
1996년 미국산 철강 수입이 급증하자 미국 철강업체들이 제소했다. 정부는 업계 협회를 통해 미국 철강업계를 상대로 제기한 소송에 대해 큰 우려를 표하며 반덤핑 조사를 요청했다. 정부가 성공적으로 반덤핑 조사를 착수할 수 있도록 미국 철강협회가 모든 면에서 상세한 자료를 제공했다. 1998년에는 철강 위기와 관련된 일련의 법안 초안이 미국 의회에 제출되었습니다. 1999년 1월 5일, 미국 대통령은 미국 의회에 행동 계획을 제출했는데, 그 행동 계획에서 대통령은 미국 철강 산업을 보호하고 향후 이러한 수입 증가를 방지하기 위한 조치를 취하겠다고 약속했습니다. 미국 정부도 철강산업의 이익을 위해 러시아와 협상을 벌여 결국 합의에 이르렀다.
논평
국제 무역 분쟁이 발생하면 기업이 가장 먼저 해야 할 일은 WTO에 가서 소송을 제기하는 것이 아니라 먼저 국내 산업계와 상공회의소를 통해 정부에 로비를 하는 것이다. 해결책을 모색합니다. 특히 자신에게 유리한 법적 근거를 활용하는 방법을 배우고 교섭과 중재를 위한 협상 공간을 마련하기 위해 최선을 다하십시오.
5. 미국과 인도 간 모직물 마찰
행동 원인
미국은 과도기적 보호 조치를 취하고 인도산 수입을 제한했습니다. 1995년 4월 18일 제품. 모직 소재의 남성용 및 여성용 셔츠. 이번 조치가 시행되기 전 미국과 인도는 남성복과 여성복 셔츠용 모직물을 수입하면 국내 기업에 심각한 피해를 줄 수 있다는 전자의 주장에 대해 논의를 벌였다. 협의 결과 만족스러운 해결책이 나오지 않았기 때문에 인도는 해결을 위해 이 사건을 WTO에 제출했습니다.
판결
사실을 검토한 결과, 패널은 미국이 수입 증가가 국내 기업에 해를 끼칠지 여부를 결정할 때 섬유 및 의류 협정 제6조를 검토하지 않았다는 사실을 발견했습니다. 모든 경제 변수가 나열됩니다. 국내 기업에 대한 피해와 수입 증가 사이의 인과관계를 판단할 때 이러한 변수를 고려해야 합니다. 미국은 또한 요구된 조건에 따라 국내 기업에 대한 피해가 고객 선호도의 변화나 기술 업데이트의 결과인지 여부를 조사하지 못했습니다. 따라서 패널은 미국이 임시 보호 조치를 시행함으로써 섬유 및 의류 협정에 따른 의무를 위반했다고 결론지었습니다. 미국은 전문가그룹 결의안을 이행하고 과도기적 보호조치를 철회했다.
의견
섬유 및 의류 협정은 수입 직물 및 의류에 대한 차별적 제한을 적용하는 국가가 2005년 1월 1일까지 10년 이내에 제한을 점진적으로 해제하도록 요구합니다. 협정의 목표는 이러한 제한의 철폐를 촉진하는 것이지만, 수입국은 특정 유형의 직물 수입이 "심각한 피해의 위험이 있거나 심각한 피해를 초래하는 경우" 수입을 제한하는 "과도기적 보호 조치"를 채택할 수 있습니다. 유사한 제품을 생산하는 국내 기업." 실제 위협" 협정 제6조에는 경제적 요인(예: 생산량 변화, 생산성, 생산 능력 활용도, 재고, 시장 점유율, 수출, 임금, 고용, 국내 시장 가격, 이윤 및 투자) 증가를 결정하는 데 사용되어야 하는 수입이 피해를 입힐 때 이러한 요소를 고려해야 합니다. 또한 이 협정은 기술적 요인과 같은 다른 요인으로 인해 심각한 피해나 실제 위협이 발생하는 경우 그러한 보호 조치가 부과되지 않을 수 있다고 규정합니다. 고객 기본 설정의 업데이트 또는 변경 /p>