지적재산권 보호에 관한 사례 연구
범주: 전자 디지털 gt; 휴대전화/통신 gt; 휴대전화 사용
분석:
1. 지적재산권 침해 범죄 사례 재산권
p>
1. Huang Weijin 및 기타 등록상표 위조 사건
검찰청: 쓰촨성 면주시 인민검찰원
피고인 : Huang Weijin, Chang Rongfang, Zhang Huijian, Chang Zhujia, Qiu Lunfu
Chang Chunrong, Wen Yong
소송 원인: 등록 상표의 위조
첫 번째 사례 번호: (2003) Sichuan Mianzhu Xingchu Zi No. 66
2003년 5월 26일, 쓰촨성 Mianzhu시 인민검찰원은 피고인 Huang Weijin에 대해 기소장을 제출했습니다(2003). Chang Rongfang, Zhang Huijian, Chang Zhujia 및 Qiu Lun. Fu, Chang Chunrong 및 Wen Yong은 등록 상표를 위조한 죄를 범하고 쓰촨성 몐주시 인민법원에 공소를 제기했습니다.
쓰촨성 몐주시 인민법원은 재판 끝에 밝혀졌다. 피고인 황웨이진과 피고인 창롱팡은 황웨이진이 오리지널 와인을 제공하기로 구두로 합의했고, 창롱팡은 포장재와 상표권을 정리해 공동 생산했다. 위조 와인. 그 후 Chang Rongfang은 피고인 Wen Yong을 고용하여 "Mianzhu Daqu", "Jiangkou Chun", "Jianzhuang", "Luzhou"Laojiao Erqu 등을 판매했습니다. 와인은 Zhonghe Town의 Chang Rongfang이 임대 한 임대 주택으로 운송되었습니다. 청두시 및 솽류현 화양진 피고인 Chang Rongfang과 Zhang Huijian은 "Jiannanchun", "Quanxing", "Wuliangye" 및 "Luzhou" 상표와 포장을 정리하고 피고인 Chang Zhujia, Qiu Lunfu 및 Chang Chunrong을 고용했습니다. 와인병을 세척 및 리필하고 "Jian Nanchun" 상표 648개, "Quanxing" 상표 300개, "Luzhou" 상표 88개, "Wuliangye" 상표 96개를 부착했습니다. "Wuliangye"를 제외하고, 피고인 Chang Rongfang은 피고인 Wen Yong을 고용하여 피고인 Huang Weijin이 Chengdu Southwest Food City에 개설한 Xingda Liquor Wholesale Department로 와인을 판매했습니다.
쓰촨성 면주시 인민법원은 피고인 황웨이진(Huang Weijin), 창롱팡(Chang Rongfang), 장휘지엔(Zhang Huijian)이 'Jiannanchun', 'Wuliangye', 'Quanxing', 'Luzhou'를 불법적으로 사용했다고 판결했다. Laojiao Tequ의 상표 및 포장은 심각하며, 이들의 행위는 등록상표 위조죄에 해당합니다. 피고인 Wen Yong, Chang Zhujia, Chang Chunrong 및 Qiu Lunfu는 위의 피고인들이 등록상표를 위조하고 있다는 사실을 알고 그들에게 운송 및 기타 지원을 제공한 행위는 등록상표 위조죄로 처벌되어야 합니다. 피고인 Huang Weijin, Chang Rongfang 및 Zhang Huijian은 범죄에 주요한 역할을 했으며 주범이었습니다. 피고인 Wen Yong, Chang Zhujia 및 Qiu Lunfu는 작은 역할을 했으며 공범이었습니다. 피고 장춘롱은 경미한 역할을 하였으며, 등록상표 위조에 단기간 가담하였고, 경미한 행위이므로 법에 따라 처벌이 면제될 수 있다. 피고인 장주자는 출소 후 5년 이내에 또 다른 범죄를 저지른 재범이므로 엄중히 처벌받아야 한다.
2003년 8월 20일 쓰촨성 면주시 인민법원은 인민형법 제213조, 제25조, 제1항, 제26조 제1항 및 제1항에 따라 중화민국 제27조 4항 1, 2, 64, 65항에 따라 피고인 황웨이진(Huang Weijin)에게 징역 3년 6개월, 벌금 1만위안(Chang Rongfang)을 선고하고 피고인 Chang Rongfang은 징역 6개월, 벌금 10,000위안을 선고받았고, 피고인 Zhang Huijian은 징역 3년 6개월, 벌금 10,000위안을 선고 받았습니다. 피고인 Wen Yong은 징역 1년, 벌금 2,000위안을 선고받았고, 피고인 Qiu Lunfu는 징역 1년, 벌금 2,000위안을 선고받았습니다. 형사처벌.
1심 판결이 나온 뒤 황웨이진 등 피고인 7명 중 누구도 항소하지 않았고, 검찰도 항의하지 않아 판결이 법적 효력을 갖게 됐다.
2. 잉홍샤 등이 등록상표를 위조한 상품을 판매한 사건
검찰청: 저장성 항저우시 시후구 인민검찰원
피고: Ying Hong Xia, Gu Linlin, Feng Shengwei
소송 원인: 위조 등록 상표가 포함된 상품 판매
1차 사건 번호: (2004) Zhejiang Hangxi Xingchuzi No. 336
2004년 7월 5일, 저장성 항저우시 시후구 인민검찰원은 피고인 Ying Hongxia, Gu Linlin, Feng Shengwei를 다음과 같은 혐의로 기소하는 항시검찰원(2004) 제285호 기소장을 제출했습니다. 항저우시 시후구 성인민법원이 위조 등록상표를 사용한 상품 판매 범죄에 대해 공개 기소했습니다.
저장성 항저우시 시후구 인민법원은 재판 후 다음과 같은 사실을 확인했습니다. 피고인 Feng Shengwei는 원래 2004년 1월 초부터 같은 해 2월 23일, 광저우에서 '첸다웨이'와 '니좡'이 자신에게 제공한 샴푸가 리조이스(Rejoice), 헤드앤숄더(Head and shoulders), 팬틴(Pantene) 등의 위조 등록상표인 것을 알고 불법 영리 목적으로. 이번에 그는 Procter & Gamble (China) Company에서 생산한 상기 등록상표가 포함된 위조 샴푸를 약 150만 위안 상당의 전 외부 직원인 Ying Hongxia와 Gu Linlin에게 판매했습니다. 항저우에 있는 광저우 프록터 앤 갬블 컴퍼니(Guangzhou Procter & Gamble Company)는 상자당 10~15위안의 수수료를 지불했으며 총 불법 수익은 RMB 70,000 이상이었습니다. 같은 기간 피고인 잉홍샤(Ying Hongxia), 구린린(Gu Linlin)은 위의 샴푸가 위조품임을 알면서도 불법적인 이익을 얻을 목적으로 이를 일일 화학제품 판매업자인 황(Huang)에게 7차례에 걸쳐 판매하였고, 그 결과 피고인 Ying Hongxia와 Gu Linlin은 150,000위안 이상의 불법 이익을 얻었습니다. 사건 이후 피고인 Feng Shengwei는 항복했습니다.
재판 후 항저우 시후구 인민법원은 피고인 Feng Shengwei, Ying Hongxia, Gu Linlin이 고의로 위조 등록 상표가 있는 상품을 판매했으며 판매 금액이 엄청나며 이들의 행위가 판매에 해당한다고 판결했습니다. 상품등록상표위조범죄. 피고인 Feng Shengwei는 자발적으로 항복하고 자신의 범죄를 진실로 자백했습니다. 이는 항복으로 간주되어야 하며 법에 따라 가벼운 처벌을 받을 수 있습니다.
2004년 8월 3일, 항저우시 시후구 인민법원은 형법 제214조, 제67조, 제1항, 제25조 제1항 및 제2항에 따라 중화인민공화국 제64조, 제72조, 제73조 제2항, 제3항에 따라 피고인 잉훙샤(Ying Hongxia)에게 징역 3년, 집행유예 5년, 벌금 5만 위안을 선고했다. 피고 Feng Shengwei에게 징역 3년, 집행유예 4년, 벌금 50,000위안을 선고했습니다.
1심 판결이 나온 뒤 피고인은 항소하지 않았고, 검찰도 항소하지 않아 판결은 법적 효력이 발생했다.
3. 왕홍싱(Wang Hongxing)과 자오쿤(Zhao Kun)의 저작권 침해 소송
검찰: 베이징 하이뎬구 인민검찰원
피고: 왕홍싱(Wang Hongxing)과 자오쿤(Zhao Kun)
소송 원인: 저작권 침해 범죄
1심 사건 번호: (2003) Jinghai Fa Xing Chu Zi No. 2434
2003년 11월 3일 , 베이징 하이뎬구 인민법원 검찰은 베이징 하이뎬구 인민법원에 피고인 왕홍싱(Wang Hongxing)과 자오쿤(Zhao Kun)을 저작권 침해죄(2003) Jinghaijingjingvzi No. 621 혐의로 공소장을 제출했습니다.
베이징 하이뎬구 인민법원은 재판 결과 피고인 왕홍싱(Wang Hongxing)과 자오쿤(Zhao Kun)이 원래 베이징 레이시 센추리 디지털 테크놀로지 주식회사(이하 '레이시 회사')의 직원이었다는 사실을 확인했고, 소프트웨어 개발을 담당했습니다. 2002년 3월 두 사람은 Leishi Company를 사임한 후 Leishi Company의 KTV 노래방 시스템 소프트웨어의 소스 코드를 빼앗아 시스템 소프트웨어를 계속 개발 및 판매하기를 원했습니다. 2002년 3월부터 2003년 1월까지 두 피고인은 이익을 목적으로 "레이시 KTV 광대역 서비스 시스템" 소프트웨어를 약간 수정하고 설치 디스크를 복사한 후 이를 시안 윤즈 전자 기술 개발 유한회사에 제공했습니다. Time and Space Digital Technology Co., Ltd.를 포함한 Hangzhou Xin Seven 회사는 소프트웨어 사본을 판매하여 총 119,295위안의 불법 이익을 얻었습니다.
베이징 하이뎬구 인민법원은 피고인 왕홍싱(Wang Hongxing)과 자오쿤(Zhao Kun)이 영리를 목적으로 저작권자의 허락 없이 타인의 컴퓨터 소프트웨어를 복제, 배포했으며, 불법이익 금액이 상대적으로 적다고 판단했다. 크고 그들의 행위는 저작권 침해로 간주됩니다. 피고인 왕훙싱(王紅興)과 조쿤(趙坊) 모두 적극적으로 가담해 이익을 얻었지만, 범죄에서 조쿤의 역할은 왕홍싱에 비해 약간 작았다.
2004년 2월 27일, 베이징시 하이뎬구 인민법원은 중화인민공화국 형법 제217조 제1항, 제25조 제1항 및 제53조에 따라 중국 64조, 피고인 왕홍싱(Wang Hongxing)은 징역 1년 6개월, 벌금 5,000위안을 선고받았고, 피고인 자오쿤(Zhao Kun)은 징역 1년, 벌금 3,000위안을 선고받았다.
1심 판결이 나온 후 두 피고인 왕훙싱(王宣興)과 자오쿤(趙坤)은 항소하지 않았고, 검찰도 항소하지 않아 판결은 법적 효력이 발생했다.
2. 지적재산권 관련 민사재판
1. (미국)교육시험서비스센터 v. 베이징 하이뎬구 신동방사립학교, 분쟁 중인 항소인 저작권 침해 및 등록 상표권에 대한 소송(원심의 피고): 베이징 하이뎬구 사립 신동방학교
피항소인(원심의 원고): (미국) Educational Testing Service (Educational Testing Service) )
항소인 베이징시 하이뎬구 소재 사립 뉴오리엔탈학교(이하 뉴오리엔탈학교)는 베이징 제1중급인민법원 민사판결 제35호에 불복했다(2001). 1. Zhongzhichuzi는 저작권 침해 및 상표 독점권 분쟁으로 인해 베이징 고급 인민 법원에 소송을 제기했습니다.
1심 베이징 제1중급인민법원은 TOEFL 시험의 주관·개발사인 (미국) Educational Testing Service(이하 ETS)가 독자적으로 설계한 시험이라고 판결했다. TOEFL 시험 문제를 제작하고, TOEFL 시험 문제 53세트에 대해 미국에 저작권을 등록했습니다. ETS는 1997년 8월 외국어 교육사업을 주로 하는 뉴오리엔탈학교와 협약을 체결하여 협약서에 기재된 녹음 및 저작물(***20조 시험문제)을 뉴오리엔탈학교가 복사할 수 있도록 허용했다. 내부 사용을 위한 비독점적 방식입니다. 외부 판매는 허용되지 않으며 계약 유효 기간은 1년입니다. 그러나 뉴오리엔탈스쿨은 TOEFL 시험 문제를 교내와 인터넷을 통해 불특정 다수에게 출판물 형태로 판매했으며, 라이선스 계약이 만료된 후에도 새로운 계약을 체결하지 않았다. 또한, ETS는 중국에서 "TOEFL" 상표 등록을 승인했으며 승인된 사용 범위는 카세트 테이프, 시험 서비스, 출판물 등입니다. 침해가 의심되는 제품의 표지에는 눈길을 끄는 단어로 "TOEFL"이 표시되어야 합니다. 2001년 1월 ETS는 뉴오리엔탈스쿨의 저작권 및 등록상표권 침해 혐의로 베이징 제1중급인민법원에 소송을 제기했다. 이전에도 뉴오리엔탈학교는 이러한 이유로 행정법집행부의 조사와 처벌을 받은 바 있다.
1심 법원은 TOEFL 시험 문제가 ETS에 의해 개발되고 설계되었다고 판결했습니다. 각 시험 문제는 여러 사람이 여러 단계를 거쳐 창의적인 작업을 거쳐 완성해야 하는 독창적인 문제입니다. 중국 저작권법의 의미는 저작물과 그로부터 편찬된 시험 문제 전체도 보호되어야 합니다. 뉴오리엔탈스쿨은 ETS의 허가 없이 TOEFL 시험 문제를 상업적인 목적으로 복제하여 공개적으로 판매한 행위로 ETS의 저작권을 침해하였으며 이에 상응하는 법적 책임을 져야 합니다. 뉴오리엔탈스쿨이 발행한 토플 시험 문제지 표지에 눈길을 끄는 글꼴로 'TOEFL'이라는 단어를 표시했는데, 해당 상품 카테고리는 ETS가 등록한 상품 카테고리와 동일해 ETS의 독점권을 침해한 행위였다. 상표등록을 하려고 합니다. 법원은 뉴오리엔탈학교에 저작권 및 등록상표권 침해를 중단하고, 손실을 배상하고, 영향을 제거하고, 사과하라고 명령했다.
심리 후 베이징 고등인민법원은 뉴오리엔탈스쿨이 ETS의 저작권을 침해했다는 1심 판결은 정당하고 유지되어야 하지만, ETS의 등록상표권과 상표권 침해에 대한 1심 판결은 유지되어야 한다고 판단했다. 보상이 부적절하게 식별되어 적절하게 처리되었습니다.
이에 따라 2004년 12월 27일 법률에 따라 저작권에 관한 1심 판결을 유지하고, 상표등록전용권에 관한 1심 판결을 취소하는 판결이 내려졌습니다.
2. Bonnet Trisevenol Co., Ltd. v. Shanghai Meizheng Clothing Co., Ltd. 등의 상표권 침해 및 부정경쟁 분쟁 사건
항소인(원심 피고) ): Shanghai Meizi Clothing Co., Ltd.(이하 Shanghai Meizi)
피항소인(원심의 원고): Bonerie Cevenole S.A.R.L.
원심 피고: Montagut Meizi (홍콩) Clothing Co., Ltd.(이하 홍콩 메이지)
원심 피고: 창수 하오테바 의류 주식회사(이하 창수 하오테바)
p>
원 재판 피고인: Gan Chuanmeng
원 재판 피고: Gan Chuanfei
원 재판 피고: Xu Guoliang
항소인 Shanghai Meizheng Clothing Co., Ltd. (이하 Shanghai Meizheng) 상표 침해 및 부정 경쟁 분쟁으로 인해 민사 판결 (2002) Hu Er Zhong Min Wu (Zhi) Chu Zi No. 상하이 제2중급인민법원 202호에 항소하여 상하이 고급인민법원에 항소하였습니다.
재판 후 1심 법원은 원고 Bonnetry Severnol Co., Ltd.가 의류 디자인, 제조 및 판매에 종사하는 프랑스 회사로 중국 본토에 '꽃 그래픽, 전통'을 등록했다고 판결했습니다. 한자" "MONTAGUT", "MONTAGUT" 및 꽃그래픽의 조합 등 4개의 상표가 있습니다. 상표 사용 승인을 받은 제품은 모두 25류 의류, 신발, 모자 등입니다. Hong Kong Meizheng은 Gan Chuanfei와 Gan Chuanmeng에 의해 홍콩에서 설립되었으며 한자 "Meizheng", 병음 문자 "Meizheng" 및 꽃잎 그래픽을 결합한 등록 상표(이하 "Meizheng" 상표라고 함)를 할당 받았습니다. ). Shanghai Meizi는 Gan Chuanmeng에 의해 상하이에 설립되었으며 홍콩 Meizi의 승인을 받아 중국 본토에서 "Meizheng" 상표를 독점적으로 사용할 수 있습니다. Changshu Haoteba는 Xu Guoliang이 Shanghai Meizi의 의류를 가공 및 판매하기 위해 설립했습니다. Changshu Haoteba가 생산하고 Shanghai Meizi와 Changshu Haoteba가 판매하는 의류에는 "Montagut Meizi" 로고가 사용되었으며, 포장 봉지 장식도 원고와 유사합니다. 또한 Shanghai Meizheng은 전문점 선반에 "Montagut"와 "Meizhan"의 전통 병음 문자를 간격을 두고 꽃잎 그래픽 로고로 표시하고 가격에 "상품(브랜드) 번호"를 "Montagut"로 표시했습니다. 태그. Shanghai Plum Steamer는 매장 문, 광고판, 의류 및 포장 가방에 직접 "Montaggio"라는 단어와 함께 Hong Kong Plum Steamer의 회사 이름을 사용합니다. Changshu Haoteba는 "Montaggio"라는 단어와 함께 Hong Kong Plum Steamer의 회사 이름을 직접 사용합니다. 의류 및 포장 봉투에.
상하이 제2중급인민법원은 상하이 메이지(Shanghai Meizi)와 창슈 하오테바(Changshu Haoteba)가 생산, 판매하는 재킷의 칼라와 안감에 '몬타지오 메이지(Montaggio Meizi)' 로고가 표시되어 있고 재킷의 왼쪽 부분에 가슴에는 "ume steam"의 병음 문자와 꽃잎 그래픽 로고가 표시되어 있습니다. "ume steam"의 병음 문자 색상은 꽃잎의 색상을 강조하는 의류 소재 색상과 동일합니다. 그래픽은 원고의 "플라워 그래픽"에 비해 잎과 줄기가 부족할 뿐이며, 진열대와 가격표에 제품명을 "몬타구트"로 직접 사용한 것은 대중을 오도하기에 충분하고 원고의 상표등록 독점권을 침해하기에 충분합니다. . Shanghai Plum Steamer는 Changshu Haoteba의 매장 문, 광고판, 의류 및 포장 봉투에 원고의 상표인 "Montaggio"가 포함된 회사 이름을 직접 사용했습니다. Shanghai Meizheng, Hong Kong Meizheng 및 Changshu Haoteba는 주관적으로 침해 의도를 공유했으며 침해에 대한 민사 책임을 공동으로 부담해야 합니다. Gan Chuanmeng, Gan Chuanfei 및 Xu Guoliang은 각각 피고 3개 회사의 법적 대표자이고 이들의 행위는 해당 회사를 대표하므로 침해로 인한 결과는 해당 회사가 부담해야 합니다. 1심 법원은 확인된 사건 사실을 토대로 법에 따라 피고 3개 회사가 상표권 침해 및 불공정 경쟁을 중단하고 원고에게 RMB 500,000의 경제적 손실을 공동으로 배상해야 한다고 판결했습니다. 판결 후 상하이 메이 정(Shanghai Mei Zheng)은 상하이 고등인민법원에 항소했습니다.
재판 후 상하이 고등인민법원은 원심이 인정한 사실이 명확하고 법률이 올바르게 적용되었으며 재판 절차가 적법하므로 2004년 7월 6일 이를 준수해야 한다고 판결했습니다. , 상하이 고등인민법원은 법에 따라 항소를 기각하고 원심 판결을 유지하는 판결을 내렸습니다.
3. Xinli Records (Hong Kong) Co., Ltd.와 Suzhou Western Catering and Entertainment Co., Ltd. 간의 저작권 침해 분쟁 사건
원고: Xinli Records (Hong Kong) ) Co., Ltd.(이하 Xinli Company)
피고: Suzhou West Catering and Entertainment Co., Ltd.(이하 West Entertainment Company)
원고 Xinli Company는 2003년 12월 12일 West Entertainment Company가 허가 없이 영리를 목적으로 운영되고 있음을 발견했습니다. Xinli가 부른 Li Ming이 부른 세 작품("Two in One", "All Day Love" 및 "Acid")을 상영할 목적으로 말입니다. 회사는 대중에게 공개되는 가라오케 형태의 (MTV)에 대한 저작권을 보유하고 있으며 Xinli Company는 합법적인 권리와 이익을 침해했다는 이유로 장쑤성 쑤저우시 중급인민법원에 소송을 제기했습니다.
쑤저우 중급인민법원은 재판 후 Xinli Company가 2001년에 사건과 관련된 MTV 작품 3편이 포함된 VCD 디스크를 제작 및 배포했다는 사실을 발견했습니다. 관련 정품 디스크 재킷의 뒷면에는 Xinli가 표시되어 있었습니다. 회사 저작권 마크. 국제음반산업연맹 아시아사무소에 저작권을 등록했습니다. 2002년 12월 12일, IFPI 베이징 대표 사무소는 Liu Ying 대리인에게 Western Entertainment Company가 운영하는 Western Biaoge City에서 Liming이 부른 8곡의 주문형 재생을 의뢰하고 재생 과정을 녹화하여 CD 2개로 굽습니다. 인분. 디스크에는 사건과 관련된 3개의 MTV 작품이 포함되어 있습니다. 쑤저우 공증인 사무실은 위의 증거 수집 과정을 공증했습니다.
법원은 이 사건과 관련된 MTV 저작물은 특정 성악 및 기악 저작물을 주요 매체로 하여 음악 장르의 다양한 특성과 상황적 분위기를 바탕으로 시각적 창작 디자인을 했다고 판단했다. , 소리와 그림을 통합하는 시청각 구조를 형성하는 동시에 예술적 처리에서 빛, 색상, 구성 등의 변화하는 조합을 사용하고 3차원 애니메이션, 디지털 편집 및 기타 기술 처리를 사용하여 응축합니다. 감독, 배우, 사진, 편집, 조명 등의 창작적 노동으로 오디오와 비디오가 결합된 예술 작품의 구성요건을 충족하며, 규정에 규정된 영화와 유사한 방법을 사용하여 창작된 작품이다. 저작권법. Sony Corporation은 이 사건과 관련된 3개의 MTV 작품에 대한 저작권을 소유하고 있습니다. 웨스턴 엔터테인먼트 컴퍼니는 이번 사건에 관련된 저작물을 영업 활동에 무단으로 사용함으로써 소니 주식회사가 누리는 상영권과 보상재산권을 침해했으며, 법에 따라 침해를 중지하고 손실을 배상할 민사적 책임을 져야 합니다. Western Entertainment Company는 Sony Corporation의 인격권을 침해하지 않았으므로 사과의 책임 방식은 더 이상 적용되지 않습니다. 배상액은 본 사건과 관련된 업무의 종류, 웨스턴 엔터테인먼트 컴퍼니의 사업 규모와 수준, 침해 시점 등을 고려하여 적절하게 결정되어야 합니다. 소송 등으로 인해 Xinli Company에 발생한 합리적인 비용은 Western Entertainment Company가 부담합니다.
2004년 11월 26일, 쑤저우 중급인민법원은 법에 따라 다음과 같은 판결을 내렸습니다. Western Entertainment Company는 침해를 중단하고 Xinli Company에 9,000위안의 경제적 손실과 RMB 25,441의 합리적인 비용을 배상했습니다. 이 사건은 Xinli의 다른 주장을 거부했습니다. 판결 후 양측 모두 법에 따라 항소를 제기해 판결의 법적 효력이 발생했다.
4. Zhejiang Xiaoshan Wuliangye Series Wine Sales Co., Ltd. 및 Yibin Wuliangye Co., Ltd. v. Sichuan Laozuofang Winery 및 Ninghai County Changsheng Food Co., Ltd. 상표 침해 및 불공정 경쟁 분쟁 사건
항소인(원심의 원고): Zhejiang Xiaoshan Wuliangye Series Liquor Sales Co., Ltd.(이하 Xiaoshan Wuliangye)
항소인(원심의 원고) : Yibin Wuliangye Co., Ltd.(이하 Yibin Wuliangye)
항소인(원심의 피고): Sichuan Laozuofang Winery(이하 Laozuofang Winery)
피항소인(원심 재판의 피고): Ninghai County Changsheng Food Co., Ltd.(이하 Changsheng Company))
Xiaoshan Wuliangye와 Yibin Wuliangye는 Laoshoufang Distillery와 Changsheng Company를 상표권 침해 및 불공정 혐의로 고소했습니다. 경쟁 분쟁에 대해 두 당사자는 닝보 중급인민법원에 불만을 품었습니다. (2003) 용민 얼추 95호 민사판결 1호가 절강성 고등인민법원에 항소되었습니다.
법원은 재판 후 Xiaoshan Wuliangye가 2003년 3월에 'Zuofang' 상표를 취득하고 Yibin Wuliangye에게 'Zuofang' 상표의 독점 사용권을 부여했다고 판결했습니다.
쓰촨이빈우량예그룹유한회사는 1999년 12월 포장박스 디자인 특허를 취득하였습니다. Laozuofang Winery는 2001년 7월에 설립되어 "Laozuofang Yupai Laozuofang Yujiao"라는 와인을 생산하고 있습니다. "Laozuofang Yujiao"의 세 글자 "Laozuofang"은 "Yujiao" 두 글자보다 훨씬 큽니다. Changsheng Company는 2002년 12월부터 Laoshuofang Yujiao 와인 3종을 운영하고 있습니다.
저장성 고등인민법원은 Xiaoshan Wuliangye와 Yibin Wuliangye가 '워크샵' 상표 등록에 대한 독점권을 갖고 있으며 보호되어야 한다고 판결했습니다. Laozuofang Winery는 "Laozuofang Yupai Laozuofang Yujiao" 와인에서 "Laozuofang"이라는 단어를 눈에 띄게 사용하는데, 이는 일반적으로 등록 상표 "Zhoufang"과 유사하여 관련 대중이 상표의 출처, Laozuofang을 오해하기 쉽습니다. Distillery와 Changsheng Company는 Xiaoshan Wuliangye와 Yibin Wuliangye의 상표권을 침해했습니다. Yibin Wuliangye가 제공한 증거로는 사건에 관련된 "Zuofang" 브랜드 Laozuofang Liquor와 Zuofang Liquor가 잘 알려진 제품이라는 것을 확인할 수 없습니다. Changsheng Company의 회사는 유명 상품의 고유 명칭, 포장 및 장식에 대한 침해를 구성하지 않습니다. Xiaoshan Wuliangye와 Yibin Wuliangye가 특허 침해에 대해 명확한 주장을 하지 않은 경우 특허를 들을 필요가 없습니다. 침해 분쟁; Laozuofang Distillery는 공상 행정 기관에 등록되었습니다. 절차적 인수, Xiaoshan Wuliangye 및 Yibin Wuliangye의 Laozuofang Distillery 브랜드 이름 취소 요청은 이 사건의 상황과 관련하여 사실적, 법적 근거가 없습니다. Xiaoshan Wuliangye는 Laozuofang Distillery의 침해 기간, Xiaoshan Wuliangye의 상표 독점권을 획득했으며, Xiaoshan Wuliangye는 침해를 중지하기 위해 Yibin Wuliangye가 지불한 합리적인 비용을 고려한 보상 금액입니다.
2004년 8월 26일, 절강 고등인민법원은 법에 따라 판결을 내렸습니다. Laozuofang Distillery와 Changsheng Company는 "Zuofang" 등록 상표 침해를 중단했으며, Changsheng Company는 각각 Xiaoshan Wuliangye에게 배상을 했습니다. Yibin Wuliangye는 200,000위안과 100,000위안(침해를 막기 위해 지불한 합리적인 비용 포함)의 경제적 손실을 입었습니다.
5. 하얼빈흑조그룹(주) v. 광동흑조음식문화유한공사 상표권 침해 및 부정경쟁 분쟁 사건
항소인(원고 피고) 재판): 광동 흑조 케이터링 문화 유한회사(이하 광동 흑조 회사라 함).
피항소인(원심의 원고) : 하얼빈블랙스완그룹주식회사(이하 하얼빈블랙스완컴퍼니).
Harbin Black Swan Company 대 Guangdong Black Swan Company의 상표권 침해 및 불공정 경쟁 분쟁 사건에서 광저우 중급인민법원은 광동에 대한 민사판결(2001년) Suizhong Fa Zhi Chu Zi 190호 민사판결을 선고했습니다. Black Swan Company는 등록상표 독점권 침해를 중지하고 50만 위안의 손실을 배상하며 원고의 불공정 경쟁 및 기타 청구를 기각합니다. 광둥블랙스완회사(Guangdong Black Swan Company)는 판결에 불복해 광동성 고급인민법원에 항소했다.
재판 후 법원은 Harbin Black Swan Company가 2000년 9월에 'Black Swan' 문자 및 그림 결합 상표를 취득했다고 판결했습니다. 광동흑조회사는 1998년 1월 20일에 설립되었습니다. 2002년 4월, 광동흑조(廣东Black Swan Company)는 국가상표국에 하얼빈흑조(Harbin Black Swan Company)의 'Black Swan' 상표 취소를 신청했으나 국가상표국은 신청을 받아들이지 않기로 결정했다. 2003년 12월, 베이징 제1중급인민법원은 국가상표국의 신청을 받아들이지 않는 결정을 지지하는 행정 판결을 내렸습니다. 두 번째 재판에서 Guangdong Black Swan Company는 판결에 대해 베이징 고등인민법원에 항소했습니다.
광동성 고급인민법원은 심리 결과 광둥블랙스완컴퍼니가 행정소송법 규정에 따라 베이징 고등인민법원에 항소했지만, 구체적인 행정처분을 집행할 수 없는 경우에는 행정소송법의 규정에 따라 항소했다고 판단했다. 소송 중에 중지된 경우에는 국내에서 정지되지 않습니다. 상표국이 "Black Swan" 상표를 취소하기 전에는 "Black Swan" 상표 등록에 대한 독점권이 1심 법원에서 보호되지 않았습니다. 법을 위반하지 않고 광둥블랙스완컴퍼니의 소송권리에 영향을 미치지 않은 광둥블랙스완컴퍼니의 반소를 받아들인다. 상표법은 1993년 7월 1일까지 계속 사용된 상표와 동일하거나 유사한 서비스에 대하여 타인이 등록한 서비스 상표와 마찬가지로 계속 사용할 수 있으나 확장할 수는 없습니다. 사용 영역 및 서비스 항목. 그러나 Guangdong Black Swan Company는 1993년 7월 1일 이전에 "Black Swan" 상표 및 상점 이름을 사용한 외부인과 아무런 관련이 없습니다. 그들은 다른 시장 주체에 속해 있으며 Guangdong Black Swan Company는 해당 제품에 대한 우선권을 가지고 있다고 주장합니다. 'Black Swan' 상표는 주장할 수 없습니다. 광동 Black Swan Company는 1998년 1월에 설립되었습니다. 'Black Swan' 상표가 등록된 후 Harbin Black Swan Company의 등록 상표와 유사한 상표를 사용하여 상표권 침해를 구성했습니다. .
2004년 4월 2일, 광둥성 고등인민법원은 법에 따라 항소를 기각하고 원심 판결을 유지하는 판결을 내렸습니다.