상표 침해 벌금 2000 년은 몇 년입니까?
왕라오판은 2,000 위안을 써서 노보점 직원에게 3M 마스크 400 개를 사 주었다. 뜻밖에도 포장을 풀자 그는 자신이 산 마스크가 이전에 산 마스크와 다르다는 것을 알게 되었다. 그는 그것들이 가짜라고 의심하고 시장감독청에 신고했다.
시장감독청은 제보를 받고 왕라오판이 구입한 마스크를 감정한 결과 마스크가 모두 위조품이라는 사실이 드러났다. 조사 결과, 노보점은 가짜 마스크 총 2700 원, 이익 1630 원을 판매한 것으로 나타났다. 이후 시장감독관리국은 노보점에 65438 원+0 만 7800 원의 벌금을 부과하기로 결정하고 침해 행위를 중지하라고 명령했다.
노보점은 처벌이 과중하다고 판단하고, 법원에 소송을 제기하고, 처벌 철회를 요청하는데, 그 이유는 다음과 같다.
첫째, 주관적으로, 그들은 자신이 판매하는 마스크가 등록상표전용권을 침해하는 상품이라는 것을 전혀 의식하지 못하며,' 상표법' 규정에 따라 처벌을 받아서는 안 된다.
둘째, 그들의 업무금액은 2700 위안에 불과하지만 과태료 178000 원으로 그들의 업무금액의 48 배, 너무 무겁다.
셋째,' 행정처벌법' 제 27 조는 위법행위가 경미하고 제때에 시정되어 해악을 초래하지 않고 행정처벌을 하지 않는다고 규정하고 있다. 비록 그들이 판매하는 것은 침해 제품이지만, 정상적으로 사용할 수 있으며, 특히 심각한 결과를 초래하지 않을 것이다.
이에 대한 시장 감독 당국의 대응:
첫째, 위조 등록상표를 판매하는 상품은 당사자가 알 필요가 없고, 노보점은 정상적인 구매 경로를 제공할 수 없고, 마스크 출처를 설명할 수 없다.
둘째, 전염병 기간 동안 노보점은 가짜 마스크를 판매하여 전염병 예방·통제 위험에 큰 위험을 초래하므로 엄벌에 처한다.
이 경우, 노동 보험 상점은 침해 제품 판매를위한 정상적인 구매 절차를 제공 할 수 없습니다. 즉, 제품 배치에 문제가 있음을 알아야합니다. 이익 1630 위안, 벌금 17800 위안. 최고형이 없어 사건의 상황을 이미 고려했다.
법원은 노보점이 불법 마스크를 판매한다는 사실이 분명하고, 증거가 확실하며, 처벌해야 한다는 심리를 받았지만, 다음과 같은 가벼운 처벌도 있었다.
첫째, 노보점은 처음으로 이런 위법행위를 실시하여 시장감독관리국의 조사에 적극 협조하고 마스크 대금을 구매자에게 돌려주는 등 심각한 피해 결과를 초래하지 않았다.
둘째, 노보점은 자영업자로 경영 규모와 경영 한도가 제한되어 있다. 현재 민영기업 발전을 지지하고 보호하는 정책으로 볼 때 고액의 과태료를 부과해서는 안 된다.
구체적인 사건은 어떻게 판결합니까? 시장감독관리국이 노보점에 준 고급 벌금은 눈에 띄게 과중하지만 저급 벌금을 처벌하기에는 부족하다. 노보점 위법 행위의 사실, 성격, 줄거리, 해악의 결과를 종합적으로 고려해 중간 범위 내에서 벌금을 부과하는 것이 합리적이고 적절하다. 결론적으로 법원은 시장감독국의 행정처벌을 철회하고 벌금 8 만원으로 바꿨다.